Решение по делу № 2-1261/2018 ~ М-1185/2018 от 15.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2018 года         г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Лоскутниковой В.С., с участием ответчика Дойчевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1261/2018 по исковому заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» к Дойчевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что 00.00.0000 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Дойчевой С.В. был заключен договор кредитования № (данные изъяты), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 150000 рублей на срок (данные изъяты) месяцев. Банк выполнил принятые обязательства по договору. Ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору. По состоянию на 00.00.0000 задолженность по договору за период с 00.00.0000 по 00.0000 составляет 177093 рубля 51 копейка.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору № (данные изъяты) от 00.00.0000 в размере 177093 рублей 51 копейки, в том числе: 92954 рублей 4 копейки – задолженность по основному долгу, 47414 рублей 75 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 36724 рублей 72 копейки – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 0 рублей – задолженность по неразрешенному (техническому) овердрафту, а также расходы по государственной пошлине в размере 4741 рубль 87 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» Вавилина Е.В. по доверенности (л.д.) не явилась, просит рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.).

Ответчица Дойчева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, представила письменные возражения, ходатайство об её уменьшении (л.д.).

Изучив представленные материалы дела, выслушав ответчицу, суд приходит к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гласит, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ, предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 00.00.0000 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (наименование банка изменено на ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д.) и Дойчевой С.В. был заключен кредитный договор № (данные изъяты), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок (данные изъяты) месяцев, по 00.00.0000 года с взиманием за пользование кредитом 33,5 процентов годовых (полная стоимость кредита 39,12 % годовых), а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно согласно графику гашения кредита (л.д.).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 00.00.0000 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 150 000 рублей (л.д.).

Однако ответчица не исполняет обязанности по кредитному договору, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 00.00.0000 года общая сумма задолженности по кредитному договору, составила 177093 рублей 51 копейки, в том числе: 92954 рублей 4 копейки – задолженность по основному долгу, 47414 рублей 75 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 36724 рублей 72 копейки – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг (л.д.).

Обстоятельства неисполнения принятых на себя обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредитам и процентов за пользование денежными средствами, а также размер суммы задолженности ответчик не оспорил, доказательства своевременного гашения кредитов и просрочки не предоставил, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными.

Доводы ответчицы о ничтожности условий кредитного договора в части начисления неустойки подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, кредитным договором предусмотрена неустойка вследствие нарушения обязательств.

При этом такого условия, как уплата неустойки на просроченные проценты, как указывает ответчица, кредитный договор не содержит, данное требование банком не заявлено.

Согласно п. 9. Общих условий потребительского и банковского специального счета все суммы, поступающие на счет погашения кредитной задолженности, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на уплату требований банка в следующей очередности: в первую очередь – требования по возврату неразрешенного овердрафта (при наличии), во вторую очередь - требования по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт, при наличии), в третью очередь – требование по возврату пророченного основного долга по кредиту (части кредита), в четвертую очередь - требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (части кредита), в пятую очередь - требование по уплате срочных процентов за пользование кредитом (частью кредита), в шестую очередь – требование по возврату срочного основного долга, в седьмую очередь – требование по уплате штрафа/неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного платежа (л.д.).

При этом пунктом 4.9.2 Общих условий предусмотрено, что очередность погашения требований банка может быть изменена по дополнительному соглашению сторон.

Доказательств обращений ответчика к банку с предложением об изменении условий кредитного договора суду не представлено.

Дойчевой С.В. представлено суду ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как видно из дела, сумма невозвращенного ответчиком основного долга по договору составляет 92 954 рубля 04 копейки, за несвоевременный возврат данной суммы истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 36724 рубля 72 копейки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, тот факт, что ответчица в настоящее время не работает, является получателем пенсии (данные изъяты) (л.д.), суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера, подлежащей взысканию неустойки до 2 000 рублей, полагая, что взыскание неустойки в указанном размере является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение ответчицей своих обязательств по возврату долга по договору кредитования и процентов за пользование им.

Поскольку ответчица Дойчева С.В. не выполняет свои обязанности по оплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом, с нее подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 142 368 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 4 741 рублей 87 копеек (л.д. ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к Дойчевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дойчевой С.В. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от 00.00.0000 года № (данные изъяты) в размере 142 368 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4741 рубль 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Дойчевой Светлане Вакильевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        Д.К. Егоров

Решение вступило в законную силу 16.07.2018