Решение по делу № 33-18413/2019 от 13.09.2019

Судья Пирогова М. Д. дело № 33-18413/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.09.2019 г.Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О. В.,

судей Беляевой М. Н. и Бадамшиной Л. В.,

при ведении протокола помощником судьи Очековой Л. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.09.2019 частную жалобу Тулупова Владимира Александровича на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24.06.2019 об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., пояснения Тулупова В. А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тулупов В. А. обратился в суд с иском к ГК «Южный-45» с требованием о пересмотре судебного постановления от 02.07.2018 по делу № 2-3066/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.3 ст.209, 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время открылись новые обстоятельства, влияющие на определение размера платежей и их продолжительность, взыскиваемых по исполнительному производству ... от 04.12.2018. Размер взысканной с него неустойки в пользу ответчика не соответствует не только ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и уставу ГК «Южный-45».

Определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24.06.2019 в принятии искового заявления Тулупова В. А. к производству суда отказано по основаниям п. 1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким определением судьи не согласился Тулупов В. А., подав частную жалобу, в которой просит его отменить и направить исковое заявление для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 не отменяют п.3 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец имеет право подать исковое заявление на основании п.3 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просить рассмотреть его в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе Тулупова В. А. была размещена на сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Отказывая в принятии искового заявления Тулупова В. А. к производству суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того что, вопрос о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит рассмотрению на основании заявления лица, участвующего в ранее рассмотренном деле, при наличии оснований и в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке обращения с самостоятельными исковыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, неподлежащий расширительному толкованию.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Доводы жалобы о необходимости принятия искового заявления Тулупова В. А. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как на основание для обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями, основаны на неправильном толковании и применении закона, поскольку в данной норме указаны обстоятельства, влияющие на размер периодических платежей, наступление которых требует нового рассмотрения дела по существу, поскольку изменяется правовая природа спорных правоотношений. Решением же Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.07.2018 с Тулупова В. А. взыскана задолженность по членским и целевым взносам, неустойка и судебные расходы.

В силу ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из искового заявления, на основании вступившего в законную силу заочного решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга с Тулупова В. А. по исполнительному производству ... от 04.12.2018 производится взыскание. Несогласие ответчика с постановленным судом решением первой инстанции предусматривает иной порядок его обжалования.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении закона и доводы жалобы правильность указанных выводов не опровергают.

Фактически доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Само по себе несогласие с определением суда первой инстанции также не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в жалобе.

Данное определение не препятствует Тулупову В. А. обращению в суд в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при соблюдении требований ст.394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 329, ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24.06.2019 об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Тулупова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Петровская

Судьи М. Н. Беляева

Л. В. Бадамшина