Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1805/2021 от 09.11.2021

Дело № 2а-1805/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 декабря 2021 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего         Панковой С.В.

при секретаре             Корнюшка Е.В.

помощник судьи             Швачко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Соколовой Т.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению оспариваемого постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» (сокращенное наименование – ООО «КДЦ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Соколовой Т.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование – УФССП России по Томской области) о признании незаконным постановления от 20.04.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Соколовой Т.С., выразившегося в несвоевременном направлении в адрес ООО «КДЦ» и в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области копии постановления от 20.04.2021.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.04.2021 судебный пристав-исполнитель Соколова Т.С. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа **(1), выданного 23.03.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, о взыскании с Б. в пользу ООО «КДЦ» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. С данным постановлением не согласен, поскольку срок предъявления к исполнению судебного приказа истекает 23.03.2024. Копия обжалуемого постановления с приложением всех поступивших документов направлена взыскателю лишь 21.06.2021.

Представитель административного истца ООО «КДЦ», извещенного надлежащим образом, не явился.

Административный ответчик с судебный пристав-исполнитель Соколова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Соколова Т.С. и представитель УФССП России по Томской области Муравская Е.Ф., действующая на основании доверенности от 15.03.2021 Д-70907/21/74 сроком на 1 год, представили письменное возражение относительно заявленных административных исковых требований, в которых указали, что 20.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «КДЦ» на основании исполнительного документа – судебного приказа ** (1), выданного мировым судьей судебного участка Северского судебного района Томской области, вступившего в законную силу 31.10.2014. К заявлению о возбуждении исполнительного производства приобщено определение от 24.01.2020 о замене стороны исполнительного производства с ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «КДЦ». Определение о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к заявлению взыскателя ООО «КДЦ» не прилагалось. Согласно АИС УФССП России по Томской области установлено, что исполнительный документ – судебный приказ был предъявлен 10.12.2014 и 29.09.2017 исполнительное производство окончено (п. 4 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»), а исполнительный документ возвращен взыскателю ЗАО «Райффайзенбанк». Срок предъявления данного исполнительного документа истек 29.09.2020. Оспариваемое постановление вынесено 20.04.2021, документ заверен гербовой печатью и вместе с исполнительным документом передан в канцелярию для дальнейшей отправки, ответственность за которую лежит на специалистах по делопроизводству. Контроль за отправкой корреспонденции не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо Бреская Я.И. в судебное заседание не явилась, при этом извещалась посредством заказной почты о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, однако по причине неявки адресата за получением почтовых отправлений, судебные письма возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель 20.04.2021 незаконно вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, так как срок предъявления к исполнению судебного приказа истекает 23.03.2024. Копия постановления направлена взыскателю лишь 21.06.2021.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.Как установлено ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в отделение судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области поступило заявление взыскатель ООО «КДЦ» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа от 23.03.2021 ** (1), выданного мировым судьей судебного участка Северского судебного района Томской области, вступившего в законную силу 31.10.2014 (л.д. 25).

К заявлению приложен дубликат судебного приказа, и определение мирового судьи от 24.01.2020 о замене стороны в исполнительном производстве с ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «КДЦ» (л.д. 24, 26).

20.04.2021 судебным приставом-исполнителем Соколовой Т.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа в связи с тем, что истек срок предъявления исполнительного документа (л.д. 8, 22).

Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.09.2017 следует, что судебный приказ от 23.03.2021 ** (1) ранее предъявлялся к исполнению и 10.12.2014 было возбуждено исполнительное производство **-ИП. 29.09.2017 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 23).

На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рассматриваемом случае трехлетний срок предъявления судебного приказа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, срок предъявления указанного исполнительного документа истек 29.09.2020.

Определение о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к заявлению взыскателя ООО «КДЦ» не прилагалось.

Из указанного следует, что судебным приставом-исполнителем Соколовой Т.А. постановление от 20.04.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства связи с истечением срока предъявления исполнительного документа, вынесено в соответствии с требованиями закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, взыскатель не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства после устранения обстоятельства, послужившего основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, а именно после восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа.

Поскольку обжалуемое постановление не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа, действие судебного пристава-исполнителя не нарушает права административного истца на своевременное получение денежных средств в ходе исполнения требований исполнительного документа.

Копия обжалуемого постановления от 20.04.2021 с приложением поступивших документов направлена взыскателю 21.06.2021, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63600001845298, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д. 5, 6).

Согласно сведениям, указанным в постановлении от 20.04.2021, копия постановления направлялась судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «КДЦ» и мировому судье судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, выдавшему исполнительный документ.

То обстоятельство, что специалистом по делопроизводству своевременно не направлены копии постановлений от 20.04.2021 в адрес взыскателя и мирового судьи, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, права, свободы и законные интересы административного истца - взыскателя ООО «КДЦ» административным ответчиком не нарушены, доказательств обратного не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного искового заявления следует, что копия обжалуемого постановления получена административным истцом 24.06.2021 и подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63600001845298, сформированным официальным сайтом Почты России. Административное исковое заявление подано в суд 05.07.2021. Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим заявлением административным истцом не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований, в рассматриваемом деле отсутствуют, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

    административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Соколовой Т.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению оспариваемого постановления оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2021-002130-98