Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3974/2016 ~ М-1767/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-3974/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием ответчика А.Е. Енина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» к Енину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.09.2014 года (№), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к А.Е. Енину, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 30.09.2014 года (№) в размере 515 157 рублей 53 копейки, из которой основной долг 447 624 рубля 69 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 35 524 рубля 69 копеек, неустойка за просроченный к уплате основной долг 28 393 рубля 99 копеек, неустойка за просроченные к уплате проценты 3 596 рублей 16 копеек; также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 351 рубль 58 копеек. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор от 30.09.2014 года (№), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей с уплатой 16% годовых на срок до 30.09.2019 года. Денежные средства были перечислены на счёт ответчика, открытый у истца. Однако ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил обязанность по их возврату, оплате минимальных платежей и неустойки. В настоящее время образовавшаяся задолженность по договору ответчиком добровольно не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО АКБ «Металлинвестбанк» не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик А.Е. Енин в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в связи тяжелым материальным положением и наличием на иждивении малолетнего ребенка.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор от 30.09.2014 года (№), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства 30.09.2019 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых (л.д. 14–16).

Истец выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере 500 000 рублей на счёт ответчика (№), что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д. 10–13).

25.11.2015 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, которое ответчиком было проигнорировано (л.д. 18-19, 20-21).

Согласно расчету представленному истцом, сумма задолженности по состоянию на 26.02.2015 года по договору от 30.09.2014 года (№) составляет 447 642 рубля 69 копеек основного долга, проценты за пользование кредитом 35 524 рубля 69 копеек. Расчёт судом проверен, является арифметически правильным.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 30.09.2014 года (№) в размере 483 167 рублей 38 копеек, из которой основной долг – 447 642 рубля 69 копеек, проценты за пользование кредитом – 35 524 рубля 69 копеек.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заёмщиком суммы за каждый день просрочки (л.д. 15).

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.07.2015 года по 26.02.2016 года на основной долг в размере 28 393 рубля 99 копеек, за просроченные к уплате проценты в размере 3 596 рублей 53 копейки. Представленный расчёт судом проверен, является арифметически правильным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, возражения А.Е. Енина относительно размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки на основной долг до 5 000 рублей, за просроченные к уплате проценты до 1 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ПАО АКБ «Металлинвестбанк» уплатило государственную пошлину в размере 8 351 рубль 58 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 09.03.2016 года (№) (л.д. 8). Исходя из размера удовлетворенных требований, с А.Е. Енина подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 091 рубль 67 копеек, исходя из следующего расчёта: (489 167,38 – 200 000) * 1% + 5 200).

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» к Енину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.09.2014 года (№), судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Енина А.Е., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» ((№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) задолженность по кредитному договору от 30.09.2014 года (№) в размере 447 642 рубля 69 копеек просроченного основного долга, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 35 524 рубля 69 копеек, неустойку за просроченный к уплате основной долг в размере 5 000 рублей, неустойку за просроченные к уплате проценты в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 091 рубль 67 копеек, а всего 497 259 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                         Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 04.07.2016 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: