Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-3199/2011 от 13.05.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2011 года.       г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Бесединой М.М.,

с участием ответчика и истца по встречному иску Музалевских ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3199/2011 по иску по встречному иску Музалевских ФИО22 ФИО5 к <данные изъяты> о признании сделок недействительными,

                                           установил:

05.03.2010 г. ответчик предъявила ответчику встречный иск о признании сделок недействительными: договоров займа от 18 мая 2009 г., от 16 июня 2009 г., заключенных между <данные изъяты> и ФИО1, как совершенными под влиянием обмана, и обязании возвратить денежные средства в сумме 50 000 рублей, полученные по недействительным сделкам, и обратить взыскание на денежные средства, полученные от <данные изъяты> по недействительным сделкам в размере 200 000 рублей в доход государства, о предоставлении отсрочки возврата денежных средств, полученных по недействительным сделкам от <данные изъяты> сроком до 1 года с момента вступления решения в законную силу, в связи с тяжелым материальным положением.

Встречный иск мотивирован тем, что требуемая истцом денежная сумма является её заработной платой, неполученной в мае и июне 2009 г. в <данные изъяты> поскольку выплата была заморожена в связи с надвигающимся банкротством предприятия, где она работала с 24 февраля 2009 г. по 30 октября 2009 г. согласно срочному договору с окладом в размере 76 600 рублей. С учётом северных надбавок и районного коэффициента Крайнего Севера заработная плата составляла 115 000 рублей в месяц, а за минусом подоходного налога должна была составлять не менее 100 000 рублей в месяц.

Работодателем ей было сказано открыть сберкнижку для перечисления заработной платы, что она, и сделала, что подтверждается копией сберегательной книжки НЦ 5709313.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поступили денежные средства в размере 100 000 рублей, которые она считала и считает заработной платой. В сберкнижке, нет указания, от кого они поступили. Она же была уверена, что это её заработная плата, перечисленная со счета <данные изъяты> «<данные изъяты> О том, что сумма 100 000 рублей, поступившая на её счет в сбербанке ДД.ММ.ГГГГ поступили с расчётного счета <данные изъяты> «<данные изъяты> она узнала только в конце июля 2009 г., когда её обманным путем заставили подписать оба договора займа. Доказательством того, что в мае и в июне 2009 г. она не получила заработную плату в полном объеме она узнала из квитанций расчетных листов, которые ей выдали только при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в них, в графе выплачено - ничего не указано. Также из расчетных листок она узнала, что в августе 2009 г. бухгалтерией <данные изъяты> было вычтено у неё из заработной платы 50 000 рублей в счет погашения ссуды. Учитывая, что кроме этих договоров займа, подписанных в конце июля 2009 г. она никаких других документов на займ (ссуды) не подписывала, то уверена, что это денежные средства получены <данные изъяты> от <данные изъяты> в счет погашения договора займа.

Таким образом, она сначала получила денежные средства в размере 200 000 рублей за период май - июнь 2009 г., считая их своей заработной платой, а затем, поддалась обману, со стороны руководства <данные изъяты> и <данные изъяты>», в конце июля 2009 г. подписала эти договоры займа.

При подписании договоров займа она преднамеренно была введена в заблуждение руководством <данные изъяты> Просит учесть, что у неё не имеется финансового образования, что из сберегательной книжки она не могла знать, какая организация перечисляет ей заработную плату. Из сберегательной книжки невозможно установить данные, откуда поступали денежные средства и главное по каким договорам. Финансовую выгоду от заключения договоров займа имеет только <данные изъяты> Не выплаченную заработную плату в <данные изъяты> временно заменили займом с <данные изъяты> причем с начислением процентов. На сегодняшний день участником ООО <данные изъяты> принято решение об объявлении организации банкротом, что подтверждается копией решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес>. В настоящее время задолженность по заработной плате <данные изъяты> в размере 256 315, 92 рублей ей так и не выплачено, что подтверждается копией искового заявления в <данные изъяты> суд ЯНАО.

В судебном заседании от истца по встречному иску поступил письменный отказ от встречно иска, который приобщен к делу. О последствиях отказа от иска истец судом была предупреждена.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 53, 101, 113, 155, 167, 173, 220 абз. 4, 221, 224, 225, 371, 372 ГПК РФ, суд, -

      ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Музалевских ФИО6 от иска к <данные изъяты> о признании сделок недействительными.

Производство по делу по указанному выше иску прекратить в связи с отказом истца в лице прокурора от иска и принятия отказа от иска судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня его вынесения - 16.09.2011 г..

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья      В.И.Прокопьева

         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2011 года.        г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Бесединой М.М.,

с участием ответчика Музалевских ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <данные изъяты> к Музалевских ФИО8 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами и пользование чужими денежными средствами,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд к ответчику с исками о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами и пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 мая 2009 года и 16 июня 2009 года между сторонами были заключены договора займа.

В соответствии с п.1.1. договоров истец принял на себя обязательство в течение 5 банковских дней после подписания договора предоставить ответчику заем в сумме по 100 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу суммы займа и уплатить проценты за пользование займами в размере и в сроки, оговоренные в договорах.

Во исполнение условий договора 19 мая 2009 года истцом банковским переводом были перечислены денежные средства в сумме 100 000, 00 рублей на счёт ответчика, что подтверждается платёжным поручением № 10 от 19.05.2009 г..

Во исполнение условий договора 16 июня 2009 года истцом банковским переводом были перечислены денежные средства в сумме 100 000, 00 рублей на счёт ответчика, что подтверждается платёжным поручением № 19 от 16.06.2009 г..

Срок возврата займов в соответствии с п.1.4. договоров был установлен до 31 декабря 2009 года.

Пунктом 1.1. договоров была предусмотрена уплата процентов из расчёта 9 процентов годовых по фактической задолженности.

В указанный договорами срок, сумма займа ответчиком возвращена не была. Кроме того, ответчиком не были уплачены и проценты за пользование займами.

Истец просил взыскать по 100 000 рублей по двум указанным выше договорам; по первому договору проценты за пользование займом в размере 6 016 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2010 года по 18 января 2010 г. в сумме 431 рубля 51 копейки, исходя из ставки рефинансирования 8, 75 % годовых; по второму договору проценты за пользование займом в размере 5 326 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2010 года по 18 января 2010 г. в сумме 431 рубля 51 копейки, исходя из ставки рефинансирования 8, 75 % годовых.

11.03.2010 г., от 20.04.2010 г. и 21.05.2010 г. истцом были увеличены исковые требования, окончательно истец просит взыскать с ответчика по 100 000 рублей по двум указанным выше договорам; по первому договору проценты за пользование займом в размере 8 358 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2010 года по 21 мая 2010 г. в сумме 3 268 рублей 49 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8, 75 % годовых; по второму договору проценты за пользование займом в размере 9 049 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2010 года по 21 мая 2010 г. в сумме 3 268 рублей 49 копеек.

05.03.2010 г. ответчик предъявила ответчику встречный иск о признании сделок недействительными: договоров займа от 18 мая 2009 г., от 16 июня 2009 г., заключенных между <данные изъяты> и Музалевских ФИО9 как совершенными под влиянием обмана, и обязании возвратить денежные средства в сумме 50 000 рублей, полученные по недействительным сделкам, и обратить взыскание на денежные средства, полученные от <данные изъяты> по недействительным сделкам в размере 200 000 рублей в доход государства, о предоставлении отсрочки возврата денежных средств, полученных по недействительным сделкам от <данные изъяты> сроком до 1 года с момента вступления решения в законную силу, в связи с тяжелым материальным положением.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайство представителя ответчика об отложении дела судом было отклонено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представлено. В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, представитель пояснила, что по сведениям, представленным <данные изъяты> денежные средства в счет погашения задолженности ФИО1 перед <данные изъяты> по договорам займа не перечислялись, более того, удержанная в августе 2009 г. сумма в размере 50 000 рублей, была возвращена ответчику в сентябре 2009 г. <данные изъяты>

Ответчик иск не признала, встречный иск поддержала. Ранее пояснила, что подписание договора займа было фактически произведено в июле 2009 г., то по представленным договорам, денежные средства, так и не переданы ей до настоящего времени, так как после подписания договоров никаких перечислений от <данные изъяты> не было.

В данном судебном заседании ответчик пояснила, что она работала в 2009 г. в «Пурнефтепродукт», которые со временем стали проводить процедуру банкротства, и они перестали выплачивать заработную плату. Они сказали, что перечислят ей деньги. Деньги были очень нужны, и руководитель знал об этом, и что у неё имеются кредиты. Расчетный счет ею открыт с ДД.ММ.ГГГГ В мае на её счет перечислили деньги. И в июле появились спорные договоры займа. Они сказали их подписать, так как это были деньги <данные изъяты> Эти договоры они обещали уничтожить. <данные изъяты> имел миллионное состояние, и она была уверена, что они деньги возместят. Этот договор она подписала несмотря. На договоре от 18 мая её подпись. Но после она увидела, что он от 16, просила их исправить, но ей отказали. От 16 июня она договор не подписывала. Она пошла к руководителю, разбираться. Он упрашивал её подписать его, но она отказалась. Договор от 18 мая, подписанный на 2-й странице и от 16 июня оставила у него. И потом в деле она увидела свои подписи на договоре от 16 июня. Потом она ушла в отпуск, но её вызвали. Начали выживать с предприятия, это было в октябре. 29 октября она собралась писать заявление об увольнении, но подписала от 30 октября. Но 29 октября отказывается, они уже преобразовались, и она не могла понять, откуда она уволилась. Задолженность по зарплате ей до сих пор не выплатили. 200 000 она не взыскивала с ним, считая, что это была её зарплата. В решении Арбитражного суда сумма задолженности 315 тысяч рублей. На счет кабальности, иск мой мог быть удовлетворен, но как они могли перечислить ей деньги 18 мая, если книжку открыла только 19 мая. И на счет экспертизы, она была в шоке от выводов эксперта. Она заявляет, что подпись от 16 июня не её. Она не против того, чтобы вернуть 200 000, но не как по договору, если они выплачивают ей заработную плату. Фактически деньги ей перечислили 20 мая - 100 тысяч и ещё 100 тысяч в июне.

Далее ответчик изложила свою правовую позицию, которая изложена в письменном объяснении.

Иск не подлежит удовлетворению, в виду недоказанности факта заключения договоров займа 18 мая 2009 г. и 16 июня 2009 г., т.е. на основании ст. 807 ГК РФ, ст. 56, ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Истец в своих требованиях заявляет о взыскании денежных средств, в размере 100 000 рублей именно по договору займа заключенному 18 мая 2009 г. и в размере 100 000 рублей именно по договору займа заключенному 16 июня 2009 г. Эти основания указаны в самих исковых заявлениях.

В обоснование иска ответчиком представлены копии платежных поручений о перечислении денежных средств на счет ответчика Музалевских ФИО10. за №. Ответчиком Музалевских ФИО11 в суд представлена сберегательная книжка за №, согласно которой, на счет действительно поступили денежные средства в размере 100 000 рублей, но только <данные изъяты>

Из этого следует, что ни 18 мая 2009 г., ни 16 июня 2009 г. договоры займа не были заключены т.к. в силу ст. 807 ГК РФ, в указанные числа никаких денежных средств Музалевских ФИО12 не было передано. Иных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств 18 мая 2009 г. и 16 июня 2009 г. ответчиком не представлено.

В исковых заявлениях истец <данные изъяты> утверждает, что заключены договоры займов, были именно 18 мая 2009 г. и 16 июня 2009 г. Истец заявил требование о взыскании денежных средств именно по договорам займов, заключенных 18 мая 2009 г. и 16 июня 2009 г.. Но доказательствами опровергается факт заключения договоров займа в указанные истцом сроки. В деле отсутствуют доказательства заключения договоров займа в указанные истцом сроки 18 мая 2009 г. и 16 июня 2009 г. А, учитывая, что в предмете спора (исковых требованиях) истец заявляет о взыскании денежных средств именно по договорам займов, заключенных именно 18 мая 2009 г. и именно 16 июня 2009 г., то суд должен отказать в удовлетворении исковых требований в силу ст. 56 ГПК РФ, т.к. истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику Музалевских ФИО13 - 18 мая 2009 г. и 16 июня 2009 г..

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. И так как истец заявил именно о взыскании денежных средств по договорам займов заключенных 18 мая 2009 г. и 16 июня 2009 г., не доказав факт заключения договора (передачи денег заемщику ) именно в указанные числа, то иск не подлежит удовлетворению. Кроме того, факт передачи денег констатирует право заемщика распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Ответчик ФИО1 имела возможность распоряжаться денежными средствами в размере 100 000 рублей только ДД.ММ.ГГГГ и 100 000 рублей только ДД.ММ.ГГГГ А с иском о взыскании денежных средств по договорам займов заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец <данные изъяты> в суд не обращался.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договорам займов заключенных 18 мая 2009 г. и 16 июня 2009 г. Из этого вытекает, что не подлежит удовлетворению и связанные с основным требованием, требование истца о взыскании процентов исудебных расходов.

16.09.2011 г. в дополнениях истец по встречному иску заявила отказ от иска в полном объеме, который определением суда принят, производство по делу в части встречного иска судом прекращено.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования обоснованы в части и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных документов в порядке ст. 55 ГПК РФ установлено следующее.

18 мая 2009 года и 16 июня 2009 года между сторонами были заключены письменные договора займа.

В соответствии с п.1.1. договоров истец принял на себя обязательство в течение 5 банковских дней после подписания договора предоставить ответчику заем в сумме по 100 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу суммы займа и уплатить проценты за пользование займами в размере и в сроки, оговоренные в договорах.

Во исполнение условий договора 19 мая 2009 года истцом банковским переводом были перечислены денежные средства в сумме 100 000, 00 рублей за начисление процентного займа по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на счёт ответчика №, что подтверждается платёжным поручением № 10 от 19.05.2009 г..

Во исполнение условий договора 16 июня 2009 года истцом банковским переводом были перечислены денежные средства в сумме 100 000, 00 рублей за начисление процентного займа по договору займа б/н от 16 июня 2009 г. на счёт ответчика №, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства были получены ответчиком, что Музалевских ФИО14 не отрицается, отрицается только назначение платежей. Доводы ответчика, что указанные суммы и, есть её заработная плата, не подтверждены ответчиком и не подтверждаются материалами дела - расчетными листами за май и июнь 2009 года, где не имеется начисление заработной платы за указанные месяцы. Кроме того, <данные изъяты> имело задолженность по выплате заработной платы работникам за указанный период времени, что ответчик подтверждает сама и ответчиком не представлено доказательств, что 50 000 рублей были перечислены <данные изъяты> в <данные изъяты> в счет погашения. Поскольку заявления ФИО1 на перечисление данной суммы не писала, указанная сумма была признана незаконно удержанной и возвращена <данные изъяты> ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 248 890, 85 рублей.

Также ответчик пояснила, что неполученные по её мнению 200 000 рублей заработной платы, она включила в реестр требований кредиторов второй очереди на сумму непогашенной задолженности по заработной плате в размере 315 366, 86 рублей, поскольку задолженность по заработной плате ей не выплатили до сих пор, что подтверждается решением <данные изъяты> - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено ответчиком. Истцу Музалевских ФИО15 <данные изъяты> взыскана задолженность по заработной плате в сумме 92 962, 41 руб., с учётом неустойки за несвоевременную выплату в сумме 45 357, 28 руб. Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются и представленным ею определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не нашли в суде подтверждения доводы ответчика о том, что подписи в договорах возможно не её, что договор от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, роспись в договоре на её подпись не похожа.

Как видно из заключения эксперта Государственного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Гилевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО1, расположенные в правом нижнем углу на первом листе и перед словом «Музалевских ФИО16 в разделе «Заемщик» п. 5 «Реквизиты и попдиси сторон» на втором листе договоров займа, заключенных между <данные изъяты> и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой Музалевской ФИО17.

Суд не находит оснований для признания экспертного заключения необоснованным, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Ранее высказанные доводы ответчика о составлении договоров позднее и не в г. Санкт - Петербурге, юридического значения не имеют.

Срок возврата займов в соответствии с п.1.4. договоров был установлен до 31 декабря 2009 года.

Пунктом 1.1. договоров была предусмотрена уплата процентов из расчёта 9 процентов годовых по фактической задолженности.

В указанный договорами срок, сумма займа ответчиком возвращена не была. Кроме того, ответчиком не были уплачены и проценты за пользование займами.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Суд приходит к выводу в порядке ст. 67 ГПК РФ, что договоры займа считаются заключенными, поскольку в день заключения договоров истцом была произведена передача денег по указанным выше платежным поручениям, ответчиком договоры займов были подписаны, поэтому доводы ответчика о том, что договоры займа считаются незаключенными, являются необоснованными и не основанными на законе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1).

В соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 14/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Учетная ставка ЦБ РФ установленная на день рассмотрения дела судом составляет 8 % согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2010 г. № 2439-У.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 г. по 21.05.2010 г. за 141 день составляют: 200 000 х 8 % х 141 день : 360 = 6 266 рублей 66 копеек, проценты за пользование займами на 21.05.2010 г.: по договору от 18 мая 2009 г. составляют от суммы займа 100 000 руб. по расчету истца - 9 049 рублей 32 копеек; по договору от 16 июня 2009 г. составляют от суммы займа 100 000 руб. по расчету истца - 8 358 рублей 90 копеек, всего: 17 408 рублей 22 копейки. Расчеты ответчик не оспорила.

Общая сумма задолженности составила: 200 000 руб. + 6 266 рублей 66 копеек + 17 408 рублей 22 копейки = 223 674 рубля 88 копеек. В иске истцу отказано в сумме (223 945 рублей 20 копеек - 223 674 рубля 88 копеек =) 270 рублей 32 копейки.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

С учётом нормы ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 5 436 рублей 75 копеек, с истца в пользу ответчика 400 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

По ходатайствам истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению с ответчика понесенные истцом расходы в связи с участием представителя истца в рассмотрении дела, на проезд из <адрес> до <адрес> и обратно, и проживание представителей в <адрес> в сумме 14 590 рублей (2 300 рублей за проживание в <данные изъяты> - счёт № с ДД.ММ.ГГГГ 15:48 по ДД.ММ.ГГГГ 12:00, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 300 рублей; счёт - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счётом № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за сервисный сбор и авиабилеты: Санкт - Петербург - Москва - Санкт - Петербург и Москва - Тюмень - Москва на сумму 12 990, 00 рублей); в сумме 18 717 рублей 30 копеек (проездной документ <данные изъяты> ТР 2010453 274273 Москва - Санкт - Петербург - на 20.04. в сумме 3 212, 30 руб., счёт - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за сервисный сбор и авиабилеты: Санкт - Петербург - Москва - Тюмень - Москва на сумму 13 205, 00 рублей; 2 300 рублей за проживание в <данные изъяты> счёт № с ДД.ММ.ГГГГ 16:36 по ДД.ММ.ГГГГ 12:00, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 300 рублей); на сумму 32 020 рублей (счёт - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счётом № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за сервисный сбор и авиабилеты: Санкт - Петербург - Москва - Тюмень; Тюмень - Москва, Москва - Санкт - Петербург на сумму 25 520, 00 рублей; 6 500 рублей за проживание в ОАО <данные изъяты> - счёт № с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 сутки, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 рублей), всего: 65 327 рублей 30 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы согласно заявлению Государственного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 9 175 рублей 00 копеек, сумма расходов подтверждается расчетом ГУ ТЛСЭ МЮ РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 395, 431, 807 - 812 ГК РФ; ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 79, 85, 86, 88, 94, 98, 107, 108, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 338 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск <данные изъяты> к Музалевских ФИО18 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами и пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Музалевских ФИО19 в пользу <данные изъяты> задолженность по договорам займа в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование займами в сумме 17 408 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 266 рублей 66 копеек, судебные расходы в сумме 65 327 рублей 30 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 5 436 рублей 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать <данные изъяты> в пользу Музалевских ФИО20 расходы по государственной пошлине в сумме 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с Музалевских ФИО21 в пользу <данные изъяты> лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в сумме 9 175 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме 20 сентября 2011 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                         В.И.Прокопьева