Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14381/2018 от 30.03.2018

Судья: Беднякова В.В.

дело № 33-14381/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Сафоничева С.В. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сафоничева Сергея Владимировича к Ерохину Дмитрию Владимировичу о признании залога отсутствующим, обязании передать имущество – отказать»,

установила:

Сафоничев С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику Ерохину Д.В. о признании отсутствующим права залога, обязании передать имущество.

Иск мотивирован тем, что 07.11.2013г. сторонами составлена расписка, в соответствии с которой было согласовано залоговое обязательство в обеспечение обязательств истца по возврату ответчику заемных денежных средств в сумме 5 000 000 долларов США, и были переданы ответчику как залогодержателю швейцарский наручные часы в количестве 19 штук залоговой стоимостью 10 393 700 швейцарских франков. В 2013 году истцом исполнены надлежащим образом обязательства перед ответчиком по возврату суммы займа, в связи с чем ответчик вернул истцу оригиналы долговых расписок от 06.11.2013г., 07.11.2013г., однако предмет залога, обеспечивающий исполнения данного обязательства, до настоящего времени находится у ответчика. Истец считает, что залоговое обязательство прекращено в связи с прекращением основного обязательства надлежащим исполнением, о чем свидетельствует отсутствие у ответчика оригиналов долговых расписок, в связи с чем истец просит признать отсутствующим право залога и обязать ответчика передать (вернуть) истцу предмет залога швейцарские наручные часы.

Истец Сафоничев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель, действующий на основании доверенности,- Теселкина Ю.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Ерохин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сафоничев С.В., считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Теселкину Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06.11.2013г. истцом на имя ответчика составлена расписка, согласно которой истцом от ответчика получено 2 000 000 долларов США в качестве займа с обязательством возвратить полученную сумму в срок до 05.11.2014г. с ежеквартальной выплатой начисленных за фактический срок пользования денежными средствами процентов в размере 30% годовых.

07.11.2013г. истцом на имя ответчика составлена расписка, согласно которой истцом получено от ответчика 3 000 000 долларов США в качестве займа с обязательством возвратить полученную сумму в срок до 06.11.2014г. с ежеквартальной выплатой начисленных за фактический срок пользования денежными средствами процентов в размере 30% годовых.

07.11.2013г. ответчиком Ерохиным Д.В. составлена расписка в получении от Сафоничева С.В. в качестве залогового обеспечения выданного ему займа на общую сумму 5 000 000 долларов США швейцарских наручных часов в количестве 19 штук согласно перечню, общей стоимостью 10 393 700 швейцарских франков. Залоговое обеспечение подлежит возврату после погашения займа.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 04.06.2016 года с Сафоничева С.В. в пользу Ерохина Д.В. были взысканы денежные средства по указанным договорам займа.

Оспаривая указанное решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе Сафоничев С.В. указывал на то, что им в залог Ерохину Д.В. были переданы часы швейцарского производства, то есть ссылался на существование залоговых отношений.

С учетом уточнения иска истец ссылается на то, что им долговые обязательства, обеспеченные залогом, были исполнены в 2013г., что прекращает залоговое обязательство, в связи с чем просит признать право залога отсутствующим.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 301,334.1,335,352 ГК РФ, ст.196 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд верно исходил из того, что, избрав такой способ защиты права как признание права отсутствующим, истец должен был представить доказательства отсутствия залоговых правоотношений с ответчиком. Однако истцом таких доказательств не представлено. Напротив, заемные обязательства между сторонами существовали, вступившим в законную силу решением суда с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства в счет долговых обязательств, и, оспаривая данное решение, истец ссылался на наличие залоговых отношений.

Также суд правильно исходил из того, что истец в обоснование своих требований фактически указывает на то, что обязательства, обеспеченные залогом, им исполнены надлежащим образом, однако требований о признании залога прекращенным в рамках данного дела истцом не заявлено, а суд в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований и давать оценку факту прекращения залога в связи с исполнением основного обязательства.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неправильном толкование норм права, а также направлены к иной оценке представленных доказательств, которые суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3