Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-114/2017 (2а-2991/2016;) ~ М-2655/2016 от 10.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску Новокуйбышевского муниципального предприятия «Пойменное» к Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании незаконным и отмене постановления,

у с т а н о в и л:

Новокуйбышевское муниципальное предприятие «Пойменное» обратилось в суд с указанным административным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено представление № в отношении Новокуйбышевского муниципального унитарного охотничье - рыболовного предприятия «Пойменное» (Далее - НМП «Пойменное») об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих, полученное предприятием ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным представлением, долгосрочная лицензия на право пользования объектами животного мира от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная НПМ «Пойменное» подлежит аннулированию, а договор о предоставлении территории, акватории, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, не относящихся к федеральной собственности подлежит расторжению, в связи с тем, что органы местного самоуправления не наделены в настоящее время полномочиями по вопросам развития охотничье-рыболовного хозяйства.

Административный истец считает данное представление прокуратуры незаконным, просил суд его отменить

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой во исполнение п. 4 плана работы на 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ года проведена проверка исполнения НМП «Пойменное» требований законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ, Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено представление № в отношении Новокуйбышевского муниципального унитарного охотничье - рыболовного предприятия «Пойменное» об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих, полученное предприятием ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным представлением, долгосрочная лицензия на право пользования объектами животного мира от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная НПМ «Пойменное» подлежит аннулированию, а договор о предоставлении территории, акватории, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, не относящихся к федеральной собственности подлежит расторжению, в связи с тем, что органы местного самоуправления не наделены в настоящее время полномочиями по вопросам развития охотничье-рыболовного хозяйства.

Согласно ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЭ) муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Таким образом, органом местного самоуправления может создаваться муниципальное предприятия только для целей исполнения вопросов местного значения муниципального района, закрепленных в Законе № 131-Ф3.

Суд не принимает во внимание ссылку административного истца на положения Закона <адрес> от 07.04.2000 № 12-ГД «Об охоте и охотничьем хозяйстве в <адрес>» (далее-Закои № 12-ГД), в настоящее время утратившего свою силу, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 12-ГД государственное управление в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, на территории области осуществляется специально уполномоченным государственным органом <адрес> и территориальными органами федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, органами местного самоуправления в пределах полномочий, переданных им органами государственной власти <адрес>.

При этом, согласно законодательству, регулирующего отношения в сфере организации охоты, осуществления полномочий в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории исполнительными органами <адрес> органам местного самоуправления не передавались.

Ссылки административного истца на положения Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» также незаконны по причине того, что указанным законом не регулируются отношения в сфере законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов.

Судом установлено, что в представлении административного ответчика указывается не на нарушение административных процедур при заключении уполномоченными органами с предприятием долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира и соответствующего договора о предоставлении акваторий, территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, находящихся в федеральной собственности.

Представление ответчика направлено на необходимость устранения незаконной деятельности в сфере охоты и охранения охотничьи ресурсов, пользования объектами животного мира муниципальным предприятием, так как указанные вопросы в силу действующего и действовавшего законодательства не относятся к перечню вопросов местного значения муниципального района или городского округа.

При этом в результате изучения положений законодательства, регулирующего отношения в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов также не выявлено фактов передачи каких-либо полномочий в указанной сфере к полномочиям органов местного самоуправления.

К вопросам местного значения городского округа <адрес> вопросы развития охотничье-рыболовного хозяйства, не отнесены. Вместе с тем, администрацией городского округа <адрес> создано Новокуйбышевское муниципальное предприятие «Пойменное», основным видом деятельности которого является организация охоты.

Таким образом право пользования объектами животного мира НМП «Пойменное» приобретено незаконно, указанное право и организуемая деятельность противоречат требованиям федерального законодательства, в связи с чем вышеуказанные договоры о предоставлении территории, акватории, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, не находящихся в федеральной собственности подлежат расторжению, долгосрочные лицензии аннулированию, обществу необходимо обратиться в уполномоченный орган с заявлением об аннулировании незаконно приобретенных прав.

Также, суд учитывает, что прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ на отдельные положения Устава Новокуйбышевского муниципального предприятия «Пойменное», утвержденного распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирующие полномочия предприятия в сфере осуществления деятельности в сфере охоты, принесен протест, по результатам рассмотрения которого администрацией г.о. Новокуйбышевск из Устава исключены противоречащие закону пункты, в том числе право административного истца осуществлять работы, направленные на охрану, использование и воспроизводство объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и рыболовства, организовывать охотничьи и рыболовные хозяйства, фермы для разведения диких зверей и птиц, а также питомники охотничьих собак, рыбопитомники, участвовать в мероприятиях по борьбе с браконьерством и другими нарушениями правил охоты.

Суд не принимает во внимание ссылку административного истца на то обстоятельство, что в настоящее время данную деятельность истец вправе осуществлять на основании положений п. 3.3 Устава, поскольку перечисленные в данном пункте разрешенные виды деятельности истец вправе осуществлять лишь для достижения основных целей деятельности общества, указанных в п. 3.2 в новой редакции которого право истца на организацию охотничьего хозяйства отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд полагает оспариваемое представление законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Новокуйбышевского муниципального предприятия «Пойменное» к Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании незаконным и отмене постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.