Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4887/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-4887/15

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2015 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

с участием истца Алехина С.П.,

представителя ответчиков Жапловой О.А., Пелевина Р.Ю.,

третьего лица Рябининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина С.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Алехин С.П. обратился в суд с иском к начальнику ОСП ЗАТО Североморск Шпортко Н.П. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик незаконно произвела списание с его расчетного счета в период его временного отсутствия по месту жительства с 21.05.2015 по 13.08.2015 денежные средства в размере <данные изъяты>, просил суд взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму, компенсацию вреда, причиненного здоровью, в сумме <данные изъяты> и морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Определением суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 25 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, а также отдел судебных приставов ЗАТО
г. Североморск.

    Определением суда от 15 октября 2015 года из числа ответчиков по делу исключены начальник ОСП ЗАТО г. Североморск и ОСП ЗАТО г. Североморск.

    Определением суда от 07 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ОСП ЗАТО
г. Североморск Рябинина Ю.А., Агасиева А.Н., Федорук Г.Е., Конопля Ю.В., Деревневская А.А.

    В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части на заявленных требованиях не настаивал.

    В соответствии с положениями статей 39, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, пояснил, что был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, которые он уплатил в установленный законом срок. Однако в период его временного отсутствия по месту жительства с 21.05.2015 по 13.08.2015 с его банковского счета было произведено списание денежных средств, как ему впоследствии стало известно в счет уплаты штрафа, который он уплатил в добровольном порядке. При этом находясь в отпуске за пределами Мурманской области он остался без средств к существованию. Указанные обстоятельства причинили ему нравственные страдания, в связи с чем просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Представитель ответчиков Жаплова О.А. в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме, полагала действия должностных лиц ОСП ЗАТО
г. Североморск законными и не нарушающими права истца. Судебные приставы-исполнители, получив на исполнение постановление по делу об административном правонарушении с отметкой о том, что штраф не уплачен, не имели оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, и в рамках возбужденного исполнительного производства действовали в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указала, что истцу произведен возврат удержанных денежных средств 06.10.2015. Полагала, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий, в связи с чем просила в иске отказать в полном объеме.

    Представитель соответчика Пелевин Р.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы представителя ФССП и УФССП по Мурманской области, полагал, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

    Третье лицо Рябинина Ю.А. в судебном заседании также не согласилась с требованиями истца в полном объеме, поддержала доводы, приведенные представителем ответчика, просила в иске отказать в полном объеме.

    Третьи лица Агасиева А.Н., Федорук Г.Е., Конопля Ю.В., Деревневская А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту осуществления служебной деятельности.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела. Обозрев материалы дела об административном правонарушении № и материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

    В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является компенсация причиненного морального вреда.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

    Судом установлено, что истец Алехин С.П. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Североморск Мурманской области от 08.12.2014 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

    При этом указанным постановлением Алехину С.П. указаны реквизиты для перечисления денежного штрафа, а также разъяснен срок добровольной уплаты административного штрафа и то обстоятельство, что при отсутствии документа об уплате штрафа по истечении установленного срока, судья направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в принудительном порядке (часть 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в связи с отсутствием сведений об уплате штрафа в установленный законом срок, 20 мая 2015 года постановление о наложении штрафа в отношении
Алехина С.П. было направлено в ОСП ЗАТО г. Североморск для принудительного исполнения.

    27 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО
г. Североморск возбуждено исполнительное производство.

    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника и взыскателя. При этом должнику – Алехину С.П. разъяснено о необходимости исполнения требования по исполнительному документу в течение суток со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

    Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

    В соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа в соответствии со статьями 68, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» 15.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца.

22.06.2015 на депозитный счет отдела поступили денежные средства, списанные с расчетного счета должника в размере <данные изъяты>, указанные денежные средства перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в исполнительном документе, платежным поручением № от 24.06.2015.

12.07.2015 на депозитный счет отдела поступили денежные средства, списанные с расчетного счета должника в размере <данные изъяты>, указанные денежные средства перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в исполнительном документе, платежным поручением № от 20.07.2015.

Проанализировав действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Алехина С.П., суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме соответствовали требованиям закона.

Доказательств обратному суду не представлено, а судом не добыто.

То обстоятельство, что истец в установленный законом срок и до возбуждения исполнительного производства уплатил наложенный на него штраф, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов.

При этом суд также учитывает, что истцом уплачен штраф по реквизитам, не соответствующим указанным в постановлении о наложении административного штрафа.

Так, в квитанции об уплате штрафа от 27.02.2015 неверно указаны номер и дата постановления о наложении административного штрафа, вместо «***» указано «***», в связи с чем администратор штрафа не мог идентифицировать платежный документ с постановлением о наложении административного штрафа.

Кроме того, истец не исполнил свою обязанность по предъявлению платежного документа об уплате штрафа мировому судье судебного участка № 4 ЗАТО г. Североморск Мурманской области, в связи с чем постановление было направлено в ОСП для принудительного исполнения.

На момент возбуждения исполнительного производства и принятия решения об обращении взыскания на денежные средства должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об уплате Алехиным С.П. наложенного на него административного штрафа.

Помимо этого, после внесения в платежный документ изменений в части номера и даты постановления о наложении штрафа, денежные средства, на которые в рамках исполнительного производства было обращено взыскание, были возвращены Алехину С.П., что подтверждается материалами дела и не отрицалось истцом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела судом не были установлены неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, нарушающие какие-либо права и свободы истца, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального у суда не имеется.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░.░.