Приговор по делу № 1-1098/2013 от 31.07.2013

Дело № 1-1098/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Курган 2 сентября 2013 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Волосникова С.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры города Кургана Мешкова А.А.,

подсудимого, гражданского ответчика Иванова И.С.,

защитника – адвоката Угрениновой С.В., представившей удостоверение
№ и ордер № 143692,

потерпевшей, гражданского истца ФИО3,

при секретаре Проценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ИВАНОВА Игоря Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, микрорайон Черемухово, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158
УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.С. совершил тайное хищение имущества ФИО3, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено
ДД.ММ.ГГГГ в городе Кургане при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 57 минут до 10 часов 02 минут, Иванов, находясь в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение денежных средств в сумме 10000 рублей, находящихся на лицевом счете банковской зарплатой карты ОАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, принадлежащих Кузевановой, о наличии которых ему стало известно по средствам поступившей на абонентский номер № информации о движении денежных средств, находящихся на лицевом счете указанной банковской карты. В осуществление своего преступного умысла, Иванов, достоверно зная, что к указанному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк», заключающаяся в привязке данного номера к номеру банковской карты ФИО8 и, имея навыки управления данной услугой, 21 мая 2013 года в 9 часов 57 минут, 9 часов 59 минут, 10 часов 00 минут и 10 часов 02 минуты с принадлежащего ему абонентского номера № отправил четыре коротких текстовых смс-уведомления на номер 900, принадлежащий ОАО «Сбербанк России», с указанием сумм в 500 рублей, 1000 рублей, 5000 рублей и 3500 рублей соответственно. Направленная Ивановым информация, явилась операциями по перечислению указанных денежных средств со счета банковской карты ФИО9 на счет абонентского номера №, принадлежащего Иванову, при поступлении на который, Иванов, таким образом, умышленно, незаконно, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил принадлежащие ФИО10 денежные средства на общую сумму 10000 рублей и получил возможность беспрепятственно ими распоряжаться по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Иванов заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Иванов в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником.

Защитник Угренинова С.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО12 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Мешков А.А. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Иванов, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Иванова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО13 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Иванова в связи с примирением, представив суду соответствующее заявление, и пояснив, что с подсудимым она примирилась, она простила Иванова, который полностью загладил материальный вред от преступления, принес ей свои извинения, и не желает привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

Подсудимый Иванов согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что ему понятны и он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

Защитник заявил о возможности прекращения уголовного дела в отношении Иванова в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, указав, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого нецелесообразно, так как не будет способствовать его исправлению и отвечать требованиям социальной справедливости. Полагал необходимым постановить в отношении Иванова обвинительный приговор.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, и принятие такого решения зависит не только от установления указанных в законе для этого оснований, но и от всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, а также личности обвиняемого.

При принятии решения суд учитывает обстоятельства совершения Ивановым преступления, связанного с посягательством на чужую собственность, а также сведения о его личности. Из имеющихся в материалах уголовного дела сведений информационного центра УМВД России по Курганской области (л.д. 132) следует, что Иванов ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с посягательством на чужую собственность, дважды в отношении Иванова уголовные дела прекращались в связи с примирением с потерпевшими, что не характеризует подсудимого с положительной стороны. Суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Иванова в связи с примирением сторон будет противоречить принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, и не будет способствовать цели его исправления, предусмотренной ст. 43 УК РФ. По убеждению суда, исправление Иванова может быть достигнуто только с применением мер уголовного наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, у психиатра и нарколога не наблюдается, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 136), привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания и его размере, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, отношение подсудимого к совершенному деянию, признавшего вину, раскаявшегося и добровольно возместившего причиненный преступлением вред, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, иждивенцев не имеющего, его имущественное положение и возможность получения подсудимым заработной платы, поскольку он имеет среднее профессиональное образование, является трудоспособным, суд считает необходимым назначить Иванову наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6
ст. 15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении Иванова без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по исковому заявлению потерпевшей ФИО14 о возмещении ей материального вреда, причиненного преступлением, так как истец отказался от иска, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2
ст. 39 ГПК РФ). Отказ от иска принят судом.

Суд не снимает арест, наложенный на денежные средства в сумме 8000 рублей, находящиеся на счете сим-карты оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 89129711372, принадлежащей Иванову (л.д. 96), поскольку судьба данных денежных средств подлежит определению государственными органами, уполномоченными в области принудительного исполнения судебных актов, при исполнении приговора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░.░. 96), ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 37): ░░░░░░░ ░░░░░░░ «LG», ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 389.6 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: