Решение по делу № 12-3/2016 (12-170/2015;) от 09.12.2015

Дело № 12-3/2016

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз          13 января 2016 г.

    Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Маликова А.И.

с участием представителя юридического лица ООО «Эверест» Бедняковой Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Эверест» на постановление ... Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО1 от <дата обезличена> <№> о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением ... Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО1 от <дата обезличена> <№> ООО «Эверест» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей. Постановление получено ... ООО «Эверест» Нигматуллиным А.Ф. <дата обезличена>

    Не согласившись с данным постановлением ООО «Эверест» подало жалобу. Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Санкция ст. 8.2 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ если санкция статьи, устанавливающей административную ответственность, предусматривает назначение наказания в виде административного приостановления деятельности, дело об административном правонарушении рассматривается судьей районного суда. Несмотря на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Эверест» относилось к исключительной подведомственности районного суда, постановление от <дата обезличена> <№> вынесено ... Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО1 Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Просит отменить постановление от <дата обезличена> <№> и прекратить производство по делу.

    Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

В судебном заседании представитель ООО «Эверест» Беднякова Л.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя заявителя, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

В ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ перечислены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией ст. 8.2 КоАП РФ для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «в» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, изложенной в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должностные лица органа, осуществляющего государственный экологический надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами.

При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не нарушены. Доводы жалобы ООО «Эверест» основаны на неверном толковании норм права.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Эверест» не обеспечило соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований законодательства при обращении с отходами производства и потребления, а именно не вело ежеквартальные журналы первичного учета образования, сбора, накопления, использования, обезвреживания, передачи, размещения (захоронения) отходов: 4 71 101 52 1 – лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминисцентные, утратившие потребительские свойства; 7 32 100 01 30 4 – отходы (осадки) из выгребных ям на базе отдыха «Жемчужина», расположенной в квартале <№> выдела <№> Бельского участкового лесничества ФГБУ «Национальный парк Башкирия».

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от <дата обезличена> <№> «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученным от других лиц, а также размещенных отходов.

Порядок учета в области обращения с отходами утвержден приказом Минприроды России от <дата обезличена> <№>, согласно п. 7 которого данные учета обобщаются по итогам очередного квартала, а также очередного календарного года в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за указанным отчетным периодом.

Факт неисполнения предусмотренной законом обязанности по ведению ежеквартального учета обращения с отходами и, тем самым наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ, ООО «Эверест» не оспаривается и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, актом проверки от <дата обезличена> <№>, письменным объяснением ... ООО «Эверест» Нигматуллина А.Ф., протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата обезличена>, фототаблицей, отчетом по форме <№> (отходы), сведениями о количестве образовавшихся и переданных на утилизацию отходов, паспортами опасных отходов, другими материалами дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что действия ООО «Эверест» верно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Между тем, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих последствий, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья усматривает основания для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и находит возможным снизить административный штраф до ... рублей.

При указанных обстоятельствах постановление ... Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО1 от <дата обезличена> <№> подлежит изменению в части назначенного наказания.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление ... Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО1 от <дата обезличена> <№> о назначении ООО «Эверест» административного наказания по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив назначенный административный штраф до ... рублей.

В остальной части указанное постановление от <дата обезличена> <№> оставить без изменения, а жалобу ООО «Эверест» – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

    Судья Мелеузовского районного суда РБ:      А.И. Маликова.

    Копия верна.

Судья Мелеузовского районного суда РБ:      А.И. Маликова.