Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35858/2019 от 03.09.2019

Судья – Коблев С.А. Дело № 33-35858/2019

(№ 2-63/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Роговой С.В.

при помощнике судьи Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой О.А. к Касимову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе Кравцовой Ольги Анатольевны на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

установила:

Касимов А.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Темрюкского районного суда от 17.07.2017 года и определения Темрюкского районного суда от 24.09.2018 года в части того, обязан ли он либо строительная организация по поручению Кравцовой О.А. или судебного пристава производить монтаж демонтированного с земельного участка Кравцовой О.А. навеса на принадлежащем ему земельном участке. Также просил приостановить строительные работы по монтажу навеса на его участке до разрешения требований. Считал, что решением суда предусмотрен обязательный демонтаж навеса исключительно с земельного участка Кравцовой О.В., но не его последующий монтаж на его участке, в противном случае ему вменяется услуга, в которой он не нуждается. Перенесение конструкции на расстояние 1 м. от межи повлечет затруднение прохода и проезда по его земельному участку, в том числе, и с точки зрения противопожарной безопасности. Кроме того, это повлечет для него необоснованные расходы. 24.06.2019 года навес был демонтирован с земельного участка Кравцовой О.А. (в границах, которые она считает верными). 25.06.2019 года строительной организацией планировался монтаж усеченного навеса на его земельном участке. В сохранении навеса на своем земельном участке в усеченном виде он не заинтересован, так как он не будет отвечать тем функциональным задачам, для которых возводился изначально.

В судебном заседании Касимов А.А. и его представитель по ордеру Сергиенко Т.Н. поддержали заявленные требования. Пояснили, что в целях корректного и ясного толкования решения суда от 17.07.2017 года и определения суда от 24.09.2018 года по делу №2-63/2017, считали, что формулировка «перенести его (навес) на расстояние не менее 1 м от межевой границы земельного участка <...> согласно сведениям ГНК» должна содержать расширение «в случае сохранения навеса ответчиком». Поскольку, если ответчик не заинтересован в его сохранении в усеченном виде на территории своего земельного участка, то возложение обязанности строительства навеса в данных границах выходит за пределы исковых требований и нарушает права ответчика. Также пояснили, что в настоящее время конструкция полностью Касимовым А.А. демонтирована, в ее сооружении несогласованной с ним подрядной организацией, с которой истица заключила договор, проекту, ответчик не заинтересован.

Заинтересованное лицо Кравцова О.А. и ее представитель по доверенности Кравцова Н.В. с заявленными требованиями не согласились, настаивали, чтобы Касимов А.А. убрал навес согласно решению суда на метр от межи. К нему Касимов А.А. «приварил» ворота. При его установке он вышел за красную линию и не взял разрешение на это.

Определением Темрюкского районного суда от 25 июля 2019 года разъяснено решение Темрюкского районного суда от 17.07.2017 года и определение Темрюкского районного суда от 24.09.2018 года по делу №2- 63/2017, указано, что перенос возведенного на земельном участке Касимова А.А. <...> навеса на расстояние не менее 1 м от межевой границы земельного участка <...> согласно сведениям ГКН, осуществлять, в случае сохранения навеса Касимовым А.А.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кравцова О.А. просит определение Темрюкского районного суда от 25 июля 2019 года отменить, заявление Касимова А.А. оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Темрюкского районного суда от 17.07.2017 года суд удовлетворил в части исковые требования Кравцовой О.А., обязав Касимова А.А. за свой счет демонтировать навес, возведенный им на земельном участке <...> с переносом его на расстоянии не менее 1 м от межевой границы земельного участка <...> согласно сведениям ГКН; организовать систему стока дождевой воды и схода снега с навеса <...> на собственный земельный участок, без попадания воды на земельный участок <...>; демонтировать залитую бетонную часть площадью 2 кв.м земельного участка <...>.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31.10.2017 года решение Темрюкского районного суда от 17.17.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Касимова А.А. - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП по Краснодарскому краю от 18.12.2017 года в отношении Касимова А.А. возбуждено исполнительное производство <...> по исполнению возложенных судом обязанностей.

Определением Темрюкского районного суда от 24.09.2018 года изменен порядок (способ) исполнения решения Темрюкского районного суда от 17.07.2017 года, взыскателю Кравцовой О.А. предоставлено право за счет собственных денежных средств демонтировать навес, возведенный на земельном участке Касимова А.А. <...>, и перенести его на расстояние не менее 1 м от межевой границы земельного участка <...>, согласно сведениям ГКН; организовать систему стока дождевой воды и схода снега с навеса <...>, на земельный участок Касимова А.А., без попадания воды на земельный участок <...>; демонтировать залитую бетонную часть площадью 2 кв.м, земельного участка <...>, с последующим возмещением должником - Касимовым А.А, взыскателю - Кравцовой О.А., понесенных расходов.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31.01.2019 года определение Темрюкского районного суда от 06.11.2018 года об отказе Касимову А.А. в восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 24.09.2018 года оставлено без изменения.

В соответствие с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время навес, установленный Касимовым А.А., демонтирован, что подтверждено фотоснимком. Касимов А.А. не заинтересован в сохранении навеса в усеченном виде, так как не будет отвечать функциональным задачам, для которых изначально возводился. Кроме того, перенос навеса на 1 метр повлечет затруднение прохода и проезда по принадлежащему ему земельному участку и дополнительные и необоснованные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение суда от 17.07.2017 года и определение суда от 24.09.2018 года имеют неясность действий сторон при наличии незаинтересованности Касимова А.А. в сохранении на своем земельном участке навеса с измененными параметрами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Касимовым А.А. требования о разъяснения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд возложил на Касимова А.А. обязанность демонтировать навес и перенести его на расстояние не менее 1 метра от межевой границы, в связи с чем, Касимов А.А. обязан не только демонтировать навес, но и возвести его вновь на расстоянии не менее 1 метра от межевой границы, необоснованны.

Суд, принимая по делу решение, указал на необходимость демонтажа навеса, для восстановления нарушенных прав Кравцовой О.А., и указал на необходимость переноса навеса на 1 метр, именно в случае желания Касимова А.А. сохранить навес.

Возложение обязанности на Касимова А.А. по требованию Кравцовой О.А. возвести на принадлежащем ему земельном участке навеса, при отсутствии на это его желания, нарушает его права и законные интересы гарантированные Конституцией РФ, гражданским и земельным законодательством.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Кравцовой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий: