Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2015 (2-3127/2014;) ~ М-2613/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-115/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 30 марта 2015 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой О.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Смоленской области, Сафрончевой М.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Кузьмина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сафрончевой М.А. о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> причинен ущерб. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Сафроновой М.А., гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее ДТП признано страховым случаем, в связи с чем ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 70 988,70 рублей. Однако при обращении в ООО «Апраизер», согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 184 784, 44 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения с учётом заключения ООО «<данные изъяты>». Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в свою пользу реальный ущерб в размере 49 011,30 руб.; стоимость независимой экспертизы (оценки) 8000 руб.; неустойку за каждый день просрочки после произведенной недоплаты страхового возмещения за весь период до фактического погашения долга, на сумму недоплаты страхового возмещения из расчета 1/75 * 8,25% годовых за каждый день просрочки до фактического погашения долга; взыскать с Сафрончевой М.А. в свою пользу реальный ущерб в размере 64 784.44 руб., затраты по отправлению письма 49.09 руб.; проценты за пользованием денежными средствами 8,25 % годовых от суммы убытка 64 784.44 руб.; взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. в равных долях.

Уточнив требования, просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в свою пользу реальный ущерб в размере 49 011,30 руб.; неустойку за каждый день просрочки после произведенной недоплаты страхового возмещения за весь период до фактического погашения долга, 120 000 руб. из расчёта 1/75 * 8,25% годовых за каждый день просрочки до фактического погашения долга, 40 920 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы; взыскать с Сафрончевой М.А. в свою пользу затраты по отправлению письма 49.09 руб.; проценты за пользованием денежными средствами 8,25 % годовых от суммы убытка 56 000 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательств; взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., стоимость независимой экспертизы (оценки) 8000 руб.; взыскать с Сафрончевой М.А. в свою пользу реальный ущерб в размере 56 000 руб., 8 000 руб. стоимость независимой экспертизы по договору № 11121.

Уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за каждый день просрочки после произведенной недоплаты страхового возмещения за весь период до фактического погашения долга на сумму 120 000 руб. из расчёта 1/75 * 8,25% годовых за каждый день просрочки до фактического погашения долга, 40 920 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы; взыскать с Сафрончева М.А. в свою пользу затраты по отправлению письма 49.09 руб.; проценты за пользованием денежными средствами 8,25 % годовых от суммы убытка 78 020 руб., 8 000 руб. стоимость независимой экспертизы по договору № 11121, реальный ущерб в размере 78 020 руб., госпошлину в размере 2 540, 60 руб., взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., стоимость независимой экспертизы (оценки) 8000 руб.

Истец Кузьмина О.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Обеспечена явка представителя.

Представитель истца Кузьминой О.В. – Шалдин И.В., действующий на основании доверенности, копия которой представлена в материалы дела, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, дополнительных пояснений не имел.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований не представил.

Ответчик Сафрончева М.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление указала, что с исковым заявлением Кузьминой О.В. не согласна. В возражение заявленным исковым требованиям указала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь за рулем собственного автомобиля Пежо <данные изъяты> (рег.знак <данные изъяты>), совершила столкновение с машиной <данные изъяты> (рег.знак <данные изъяты>), принадлежащего Кузьминой О.В. При этом считает, что превышение скорости, которое могло бы привести к полной гибели транспортного средства истца сотрудниками ГИБДД установлено не было, т.е. Кузьмина О.В. также не соблюдала дистанцию до т/с, находящегося впереди, так как совершила столкновение с <данные изъяты> (рег.знак <данные изъяты> 67). Оспорила факт полной гибели ТС, принадлежащего Кузьминой О.В., поскольку по заключению ЗАО «<данные изъяты>» машина подлежит восстановлению; при расчете рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» взяты технические характеристики, несоответствующие параметрам автомобиля (в заключении приведена стоимость машин с АКПП, и взяты машины регионов, в которых уровень доходов, значительно превышает уровень доходов в г. Смоленске). Также, в заключении и договоре № на оказание услуг ООО «<данные изъяты>» с Кузьминой О.В. заявлена машина с регистрационным знаком <данные изъяты>, а не принадлежащая истцу – <данные изъяты> (рег.знак <данные изъяты>). Считает информацию, заявленную в отчете ООО «<данные изъяты>» неточной, стоимость восстановительного ремонта завышенной. Дополнительно отметила, что не была уведомлена о времени и месте осмотра автомашины истца. Просит заключение № <данные изъяты> признать недостаточным доказательством и требование Кузьминой О.В. о выплате 647844,44 руб. с процентами необоснованным, расходы, понесенные Кузьминой О.В. недостоверными, т.к. кассовые чеки не соответствуют заявленным договорам. Отказать Кузьминой О.В. в возмещении ущерба в сумме 64784,44руб.

При таких обстоятельствах суд определил с учётом требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчика Сафрончевой М.А.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением Сафрончевой М.А., <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением К. и <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением Кузьминой О.В. (л.д.52, 53).

В результате ДТП т/с <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> рег/знак <данные изъяты>, принадлежащий Кузьминой О.В. на праве собственности (л.д.8), причинены механические повреждения (л.д.53).

Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана Сафрончева М.А., гражданская ответственность которой за причинение вреда застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 70 988,70 рублей (л.д.9, 10).

Однако указанный размер страхового возмещения не соответствовал фактически причинённому ущербу – при обращении к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 184 784, 44 руб. (л.д.)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения с учётом заключения ООО «<данные изъяты>» (л.д.61-62).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ г., после обращения Кузьминой О.В. с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 26 991, 30 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем просит суд взыскать компенсацию причиненного морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, страховое возмещение с причинителя вреда Сафрончевой М.А., а также судебные расходы.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 22.04.2010), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Аналогичное определение дается в п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003.

Согласно ст.12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 2.2 ст. 12 Закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что после обращения истца в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 53 939, 22 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 049, 48 руб., что составляет 70 988,70 рублей.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ г., после обращения Кузьминой О.В. с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 26 991, 30 руб.

В пользу Куликова А.В. ДД.ММ.ГГГГ выплачено 29 463, 50 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – 56 020 руб.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности исполнено страховщиком в полном объёме, фактически – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в пользу истца, поскольку фактически обязательство страховщика не было исполнено в установленные сроки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 2).

При этом, как усматривается из материалов дела, истец обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., выплата страхового возмещения частично произведена ДД.ММ.ГГГГ г., а в полном объёме исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.).

При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ч.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» неустойка.

С учётом изложенного подлежит начислению неустойка из суммы неисполненного обязательства.

На день когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате страховой выплаты, ставка рефинансирования установленная Центральным банком РФ составляет 8, 25 % годовых.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части пени, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8, 25 % годовых, применив установленный специальной нормой размер неустойки 1/75 ставки рефинансирования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 920 руб.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, суд считает, что взыскиваемый истцом общий размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер, с учётом произведённой выплаты ООО «Росгосстрах», до 10 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу Кузьминой О.В. с ответчика ООО «Росгосстрах».

При разрешении вопроса об отнесении обязательств по возмещению причинённого истцу ущерба между страховщиком ООО «Росгосстрах» и Сафрончевой М.А. суд приходит к следующему выводу.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона).

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> без учёта износа деталей на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 487 223, 98 руб., с учётом износа деталей – 344 070, 12 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, восстановление автомобиля нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 245 000 руб., стоимость годных остатков в неповреждённом состоянии автомобиля составила 69 000 руб.

Экспертное заключение ИП М. не было оспорено сторонами, в связи с чем оно принимается судом, как заслуживающее внимания и как достаточное доказательство реального ущерба, причиненного имуществу истца, подлежащего возмещению, т.к. эксперт, при даче заключения был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что восстановление автомобиля нецелесообразно, в связи с чем размер ущерба, причинённого истцу составляет 176 000 руб. и превышает размер страховой выплаты, предусмотренной договором обязательного страхования, с ответчика Сафрончевой М.А. подлежит взысканию 78 020 руб.

При этом требование Кузьминой О.В. о начислении на сумму 78 020 руб., подлежащую взысканию с Сафрончевой М.А. процентов по ст. 395 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, с ответчика Сафрончевой М.А. подлежат взысканию проценты на сумму долга 78 020 руб. в размере 8,25% годовых, с момента обращения истца в суд (с ДД.ММ.ГГГГ г.) по день исполнения денежных обязательств.

При рассмотрении заявленного искового требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, суд не находит его подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено по делу, страховое возмещение в полном объёме фактически выплачено страховщиком ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке, в связи с чем с учётом указанного, суд не находит основания ко взысканию штрафа.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, а сумма расходов – взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.63, 64, 65).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание то обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, осуществляя представительство интересов истца и с учётом требований принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 6 000 руб. возложив указанные расходы на ответчиков в равных долях – на ООО «Росгосстрах» в размере 3 000 руб., на Сафрончеву М.А. в размере 3 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчиков в свою пользу судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объёме - сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков в равных долях – с ООО «Росгосстрах» в сумме 4 000 руб., с Сафрончевой М.А. - 4 000 руб.

Также, по мнению суда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению истца о взыскании с Сафрончевой М.А. расходов по отправлению письма 49.09 руб. (л.д.53), а также стоимости независимой оценки автомобиля в размере 8 000 руб. (л.д.11а, 12, 13).

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» и ответчика Сафрончевой М.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 600 руб., а также 2 540, 60 руб. соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьминой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьминой О.В. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате стоимости независимой судебной экспертизы в размере 4 000 рублей, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг.

Взыскать с Сафрончевой М.А. в пользу Кузьминой О.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 78 020 рублей с начислением на указанную сумму процентов в размере 8,25 % годовых, начиная с 08.07.2014г. по день исполнения денежных обязательств, а также 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате стоимости независимой оценки автомобиля, расходы по оплате стоимости независимой судебной экспертизы в размере 4 000 рублей, затраты по отправлению письма в размере 49,09 рублей, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, 2 540 руб. 60 коп. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Шахуров