Решение по делу № 2-31/2017 (2-2247/2016;) ~ М-2075/2016 от 22.11.2016

Дело №2-31/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерацией

г. Чернушка                                22 февраля 2017 года

    Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре Кулановой О.А.,

с участием ответчика- истца Зорина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Зорину А.Н. об обращении взыскания на предмет залога и встречному исковому заявлению Зорина А.Н. к ООО «РУСФИНАНС БАНК»,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Зорину А.Н. об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Зыковым А.А, заключен кредитный договор №-Ф, по которому заемщик получил кредит на приобретение транспортного средства автомобиля в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    В целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору заемщик на основании договора залога передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер №. Решением Чердынского районного суда Пермского края от 26 марта 2015 года с заемщика Зыкова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на залоговый автомобиль. В нарушение условий договора залога №/-фз от ДД.ММ.ГГГГ, Зыков А.А. продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик Зорин А.Н.. Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество- указанный автомобиль.

    Ответчик Зорин А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «РУСФИНАНС БАНК» с требованием признать прекращенным залог на транспортное средство, отменить обеспечительные меры в виде ареста.

    В обоснование своих требований ФИО4 указал, что автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ООО «Скай Моторс», до ДД.ММ.ГГГГ- Зыкову А.А., до ДД.ММ.ГГГГ- Прудовикову Д.Н., до ДД.ММ.ГГГГ- Манько Д.В., до ДД.ММ.ГГГГ- Пономареву Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ на возмездной основе транспортное средство приобретено мной. На дату приобретения продавец гарантировал, что автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. На дату регистрации перехода права собственности на автомобиль и по состоянию на дату подачи встречного искового заявления информации о наложении ограничений на регистрационные действия с автомобилем по данным Госавтоинспекции не найдено.

    Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.    Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями истца не согласен, просил отказать в полном объеме, на удовлетворении своих требований по встречному исковому заявлению настаивал.

    Третьи лица Зыков А.А., Прудовиков Д.Н., Манько Д.В., Пономарев Ю.А., в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Пономарев Ю.А. направил пояснение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль у ФИО5, при оформлении сделки юридическая чистота автомобиля проверялась в ГИБДД, в службе судебных приставов, базе данных залогового имущества.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Зорина А.Н. следует отказать.

    Согласно ст.338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

    Согласно ст.343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

    Согласно ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

    Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Согласно сь.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

    Как следует из материалов дела ООО «РУСФИНАС БАНК» заключило кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф с Зыковым А.А. в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства- автомобиля модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер №, с условиями оплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. Надлежащее исполнение Зыковым А.А, обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. В связи с не надлежащим исполнением кредитного договора и договора залога с Зыкова А.А. решением Чердынского районного суда Пермского края от 26 марта 2015 года взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество- транспортное средство- автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ- путем продажи с публичных торгов (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ Зыков А.А, продал указанный выше автомобиль Прудовикову Д.Н., с ДД.ММ.ГГГГ- собственник Пономарев Ю.А., с ДД.ММ.ГГГГ- собственник Манько Д.В., с ДД.ММ.ГГГГ- собственник вновь Пономарев Ю.А., с ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО4 (л.д.86-90).

    Определением Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер №.

    Ответчик-истец Зорин А.Н. не может быть признан добросовестным покупателем автомобиля, поскольку на основании п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

    Доводы Зорина А.Н. о том, что оснований для обращения взыскания на автомобиль, являющийся его собственностью, не имеется, поскольку при покупке спорного транспортного средства у Пономарева Ю.А. ему не было известно о нахождении автомобиля в залоге у банка, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

Однако в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правоотношения по договору о залоге возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в связи с чем п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится в собственности Зорина А.Н., обоснованы.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется представленным истцом и не оспоренным ответчиком заключением на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства – автомобиля модели <данные изъяты>, год выпуска 2011, цвет белый, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

    Суд принимает решение обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство- автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер №. Начальную продажную стоимость заложенного имущества установить в размере <данные изъяты>.

    В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика Зорина А.Н., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №, путем продажи – с публичных торгов. Начальную продажную цену заложенного имущества установить в размере <данные изъяты> 9шестьсот тридцать семь тысяч рублей).

    В удовлетворении встречных исковых требований Зорина А.Н. к «РУСФИНАНС БАНК» отказать.

    Взыскать с Зорина А.Н. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> (шесть тысяч рублей).

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чернушинский районный суд.

Судья                                        О.Ю. Янаева