Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2018 (2-2531/2017;) ~ М-1507/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-172/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года                      п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием истцов Ершовой Н.А., Кулагиной Н.А., представителя Ионкина Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Раисы Алексеевны, Кулагиной Натальи Александровны к ООО «Емельяновская слобода», Нескромных Вячеславу Васильевичу об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

             УСТАНОВИЛ:

Ершова Р.А., Кулагина Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Емельяновская слобода», в котором после уточнения просят:

- признать право собственности в равных долях на двухэтажный жилой дом общей площадью 162.9 кв.м., в том числе жилой 70.7 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, коттеджный поселок «Емельяновская слобода», на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0210304:847,

- признать право собственности в равных долях на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0210304:847, общей площадью 1005 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, коттеджный поселок «Емельяновская слобода»,

- освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельный участок с кадастровым номером 24:11:0210304:847, общей площадью 1005 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, коттеджный поселок «Емельяновская слобода», наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 30 октября 2015 года,

- исключить данный участок из описи (л.д. 98).

В обоснование иска указано, что 05 августа 2014 года между ООО «Емельяновская слобода» и ООО «МастерСтрой» заключен был договор № 317 об инвестиционной деятельности; в соответствии с данным договором ООО «МастерСтрой» приобрело права (требования) на строящийся ответчиком жилой дом общей площадью 154 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0210304:847, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, коттеджный поселок «Емельяновская слобода» (2.5 км на северо-запад от д.Творогово), а также сам земельный участок; цена жилого дома с земельным участком составила 5 120 000 рублей, из которых 500 000 рублей – стоимость земельного участка, 4 620 000 рублей – стоимость жилого дома; обязательства по оплате ООО «МастерСтрой» перед ответчиком исполнены полностью и надлежащим образом, что подтверждается справкой от 15 сентября 2014 года; по договору уступки прав № 318 от 05 августа 2014 года права требования ООО «МастерСтрой» переданы были Ершовой Р.А. и Кулагиной Н.А.; обязательства по оплате по данному договору истцы исполнили полностью, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 05 августа 2014 года и платежным поручением № 309 от 26 сентября 2014 года, а также заявлением физического лица на перевод денежных средств от 26 сентября 2014 года с кассовым чеком; таким образом, права требования о передаче жилого дома и земельного участка, по мнению истцов, принадлежат им; в настоящее время вышеуказанный жилой дом завершен строительством, что подтверждается техническим паспортом от 24 апреля 2017 года; в соответствии с п. 2.5 договора № 317 об инвестиционной деятельности от 05 августа 2014 года жилой дом и земельный участок подлежали передаче истцам в срок не позднее 05 августа 2015 года; однако объекты до настоящего времени не переданы; по мнению истцов, их требования подлежат удовлетворению на основании п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана и приобретена в будущем», а также Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, и статьи 12 ГК РФ (л.д. 3-4).

В судебном заседании истцы Ершова Н.А., Кулагина Н.А., их представитель Ионкин Г.В. иск поддержали в полном объеме, в обоснование привели изложенные в нем доводы; поддержали объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях; дополнительно пояснили, что на день рассмотрения дела строительство дома практически завершено; договор купли-продажи земельного участка с ответчиком не подписывался.

Ответчик ООО «Емельяновская слобода», соответчик Нескромных В.В., третьи лица ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, МОСП по исполнению особых исполнительных производств, Управление Росреестра в судебное заседание не явились, хотя извещены были надлежащим образом (л.д. 104-111), о причине неявки не сообщили; заявлений об отложений судебного заседания, возражений на иск не представили.

При таком положении суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истцов и их представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является признание права.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210304:847 является ООО «Емельяновская слобода»; право собственности зарегистрировано 31 октября 2013 года (л.д. 37-39).

05 августа 2014 года между ООО «Емельяновская слобода» и ООО «МастерСтрой» заключен договор № 317 об инвестиционной деятельности (л.д. 20-24); по условиям данного договора ООО «МастерСтрой» обязалось передать ООО «Емельяновская слобода» денежные средства в размере 5 120 000 рублей для осуществления строительства жилого дома общей площадью 154 кв.м. (далее – Объект) на земельном участке № 178 с кадастровым номером 24:11:0210304:847, а ООО «Емельяновская слобода» обязалось использовать переданные ему денежные средства для строительства вышеназванного Объекта и последующей его передачи в собственность ООО «МастерСтрой»; обеспечить готовность Объекта к эксплуатации и его передачи ООО «МастерСтрой» не поздне 05 августа 2015 года; передать Объект ООО «МастерСтрой» и подписать акт приема-передачи не позднее 05 августа 2015 года (п. 2.5); заключить договор купли-продажи земельного участка после исполнения ООО «МастерСтрой» обязательств по оплате Объекта, осуществить государственную регистрацию прав собственности ООО «МастерСтрой» на Объект и на земельный участок (п. 2.9); в цену договора 5 120 000 рублей стороны включили 500 000 рублей – стоимость земельного участка, 4 620 000 рублей – стоимость жилого дома (п. 4.1, 4.2, 4.3); оплата должна была производиться путем проведения взаимозачета денежных требований по мере выполнения работ на указанную сумму по договору субподрядных работ б/н от 24 июня 2013 года (п. 4.5, 4.6); земельный участок под домом должен был выкупаться ООО «МастерСтрой» на основании отдельного договора купли-продажи; переход права собственности на него стороны не связывали с переходом права собственности на Объект; договор купли-продажи земельного участка стороны договорились заключить после исполнения ООО «МастерСтрой» своих обязательств по оплате Объекта строительства в полном объеме, строительства дома и ввода его в эксплуатацию (п. 1.5) (л.д. 10-12).

05 августа 2014 года между ООО «МастерСтрой» с одной стороны и Ершовой Н.А., Кулагиной Н.А. с другой стороны заключен был договор № 318 уступки прав по договору об инвестиционной деятельности, по которому Ершова Н.А. и Кулагина Н.А. в равных долях приобрели права (требования), принадлежавшие ООО «МастерСтрой» на основании договора об инвестиционной деятельности № 317 от 05 августа 2014 года, в полном объеме, в том числе право требования строительства и передачи жилого дома площадью 154 кв.м. на земельном участке № 178 с кадастровым номером 24:11:0210304:847 (п.п. 1,1, 1,2); за уступку Ершова Н.А. и Кулагина Н.А. обязались уплатить 5 120 000 рублей, из них 100 000 рублей в день подписания договора в качестве задатка, 4 000 000 рублей - до 01 октября 2014 гожа, 1 020 000 рублей за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России» (п. 2.2) (л.д. 26-27).

Из представленной истцами справки от 15 сентября 2014 года, выданной ООО «Емельяновская слобода», следует, что ООО «МастерСтрой» свои обязательства по внесению денежных средств согласно п.п. 4.5, 4.6 Договора № 317 от 05 августа 2014 года об инвестиционной деятельности выполнило в полном объеме (л.д. 25).

Согласно квитанции от 05 августа 2014 года, выданной ООО «МастерСтрой», Ершова Н.А. и Кулагина Н.А. внесли в кассу ООО «МастерСтрой» 100 000 рублей (л.д. 28).

Согласно чеку-ордеру Сбербанка России от 26 сентября 2014 года со счета Кулагиной Н.А. № 40817810631000172473 на счет ООО «МастерСтрой» перечислено было 1 020 000 рублей (л.д. 29).

Из платежного поручения № 309 от 26 сентября 2014 года следует, что со счета Кулагиной Н.А. № 40817810324461000100 переведено на счет ООО «МастерСтрой» 4 000 000 рублей (л.д. 30).

Во всех вышеназванных документах в качестве основания платежа указан был договор уступки прав № 318 от 05 августа 2014 года.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 24 апреля 2017 года на земельном участке по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Емельяновская слобода имеется двухэтажный жилой дом общей площадью 162.9 кв.м., общей жилой площадью 154.2 кв.м., в том числе жилой 70.7 кв.м. (л.д. 31-36).

Таким образом, установлено, что ООО «МастерСтрой» по договору № 317 об инвестиционной деятельности от 05 августа 2014 года свои обязательства по оплате перед ООО «Емельяновская слобода» в размере 5 120 000 рублей, Ершова Н.А. с Кулагиной Н.А. свои обязательства по договору № 318 уступки прав от 05 августа 2014 года по оплате перед ООО «МастерСтрой» в размере 5 120 000 рублей выполнили в полном объеме; в свою очередь ООО «Емельяновская слобода» свои обязательства по передаче Объекта, то есть жилого дома в собственность Инвестора, в данном случае в собственность Ершовой Н.А., Кулагиной Н.А., обязательства по подписанию акта приема-передачи, по государственной регистрации права собственности, по заключению договора купли-продажи земельного участка не выполнило.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании, а также на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По общему правилу правовую природу договора определяет суд исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.) (ред. от 04.03.2015) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Аналогичная позиция была доведена до судов Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из содержания договоров, заключенных в один день - 05 августа 2014 года, и фактически сложившихся отношений сторон видно, что между истцами и ответчиком – ООО «Емельяновская слобода» возникли отношения по привлечению денежных средств истцов для строительства объекта недвижимости, необходимого истцам исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанны с осуществлением предпринимательской деятельности, и по выполнению ответчиком работы, завершающейся передачей истцам созданного результата то есть жилого дома.

Данные отношения не могут регулироваться ФЗ РФ от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Содержание заключенных сторонами договоров соответствует положениям статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поэтому именно этот закон, а также законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом, необходимо применить к возникшим между истцами и ответчиком правоотношениям.

Как установлено в судебном заседании, ответчик нарушил свои обязательства по передаче истцам объекта строительства – жилого дома в сроки, установленные п. 2.5 договора № 317 от 05 августа 2014 года.

Помимо этого, ответчик нарушил свои обязательства по передаче в собственность истцов земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210304:847, несмотря на то, что истцы оплатили полную его стоимость.

Согласно п. 2.5. договора № 317 от 05 августа 2014 года ответчик обязан передать истцам жилой дом по акту приема-передачи.

Из объяснений истцов следует, что данный акт до настоящего времени со стороны ответчика не подписан, в связи с чем не представляется возможным зарегистрировать право собственности на уже выстроенный дом; ответчик уклоняется от этого.

В пункте 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что требование приобретателя вещи о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора, подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества. Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу вышеприведенных норм права и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании за ними права собственности в судебном порядке являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований об освобождении от ареста земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210304:847 и признании на него права собственности, то суд при его разрешении исходит из следующего.

Частью 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из содержания искового заявления и пояснений истцов следует, что препятствием для регистрации сделки является арест, наложенный по исполнительному производству в отношении ООО «Емельяновская слобода».

Из материалов дела видно, что государственная регистрация ограничения (обременения) на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0210304:847 проведена была 02 ноября 2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 30 октября 2015 года (л.д. 38).

Согласно данному постановлению арест на участок наложен в рамках исполнительного производства от 28 октября 2015 года № 56079/15/24008-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 002881048 от 06 июля 2015 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу № 2-2784/15 о взыскании задолженности в размере 1 029 484 рубля 97 копеек в пользу Нескромных В.В. (л.д. 48-59, 146-152).

Помимо этого, из материалов дела видно, что на спорный земельный участок аресты наложены также постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 октября 2017 года (л.д. 154-157), от 17 августа 2017 года (л.д. 71-73, 171-173), 20 апреля 2017 года (л.д. 61-70), 13 декабря 2017 года (л.д. 193-197) в рамках уголовного дела № 1170104004805228, возбужденного СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю 17 февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении генерального директора ООО «Емельяновская слобода» Гельцера С.А.; сведения об арестах содержатся в ЕГРН и находятся в свободном доступе.

Таким образом, установлено, что на момент наложения арестов на спорный земельный участок с кадастровым номером 24:11:0210304:847 договор его купли-продажи между истцами и ответчиком ООО «Емельяновская слобода» заключен не был; на день рассмотрения дела такой договор также не заключен.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку в судебном заседании законных оснований приобретения истцами права собственности на спорный земельный участок не установлено, истцы в судебном заседании не доказали принадлежность данного участка им на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем 30 октября 2015 года, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление от 30 октября 2015 года, действовал в рамках своих полномочий и Закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Данный отказ не лишает истцов возможности обратиться в суд за защитой своих прав на основании подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ и ст. 273 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ершовой Раисы Алексеевны, Кулагиной Натальи Александровны к ООО «Емельяновская слобода», Нескромных Вячеславу Васильевичу об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, признании права собственности на земельный участок и жилой дом удовлетворить частично.

Признать за Ершовой Раисой Алексеевной, Кулагиной Натальей Александровной право собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 162.9 кв.м., в том числе жилой 70.7 кв.м., инв.№ 04:411:202010273:0001, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, коттеджный поселок «Емельяновская слобода», на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0210304:847, по ? доле за каждой.

В удовлетворении исковых требований Ершовой Раисы Алексеевны, Кулагиной Натальи Александровны к ООО «Емельяновская слобода», Нескромных Вячеславу Васильевичу об освобождении от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210304:847, общей площадью 1005 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, коттеджный поселок «Емельяновская слобода», наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 30 октября 2015 года, исключении данного участка из описи, признании на него права собственности за Ершовой Раисой Алексеевной, Кулагиной Натальей Александровной отказать.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС                Е.А.Ежелева