Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4661/2018 ~ М-3202/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-4661/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                           15 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Лозынской С.В.,

с участием представителя истца – Шараповой Г.С., представителя ответчика – Поцелуевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова Михаила Борисовича к АО «ЭК «Восток» об обязании списать долг за электроэнергию с лицевого счета,

                    установил:

27.04.2018 истец в лице представителя по доверенности Шараповой Г.С. обратился в суд к Тюменскому филиалу ответчика – «Тюменьэнергосбыт» - филиал АО «Энергосбытовая компания «Восток», Тюменское управление с иском о признании действий АО «ЭК «Восток» по включению в платежные документы, выставляемые на имя Шарапова Михаила Борисовича, задолженности по оплате электроэнергии, сформировавшейся на лицевом счете, открытом на имя бывшего владельца, незаконными; об обязании АО «ЭК «Восток» произвести разделение долга, сформировавшегося на лицевом счете, открытом на имя бывшего владельца жилого помещения, ФИО3 и Шарапову М.Б., пропорционально доле <данные изъяты> и <данные изъяты> каждому собственнику соответственно; об обязании АО «ЭК «Восток» аннулировать долг за электроэнергию с лицевого счета Шарапова Михаила Борисовича. Также в соответствии со ст.15 ГК РФ просил взыскать с АО «ЭК «Восток» в пользу ФИО2 судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 750 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону стал собственником <данные изъяты> доли в <данные изъяты> квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРП право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано на имя истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись №. Собственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО3 и Шарапов М.Б., каждому из которых на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру.

Однако истец в данной квартире не зарегистрирован, никогда не проживал и в настоящее время не проживает, что подтверждается справкой от 30.09.2017, выданной участковым ОП-1 УМВД майором милиции ФИО9.

Кроме того, в жилое помещение по адресу: <адрес> истец не имеет доступа, поскольку второй собственник данного помещения не идет на контакт.

Исходя из сведений о многоквартирных домах, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, предоставление электроэнергии в многоквартирный дом, в котором расположена вышеуказанная квартира, осуществляет «Тюменьэнергосбыт» - филиал Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее АО «ЭК «Восток»).

На основании решения суда № от 13.10.2017, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет №, открытый на имя бывшего владельца жилого помещения был закрыт.

По вышеуказанному счету имеется задолженность в размере 15 711 руб. 32 коп., в связи с чем, с 01.11.2017 открыто два лицевых счета пропорционально доле <данные изъяты> и <данные изъяты> каждому собственнику соответственно, согласно решению суда.

Однако АО «ЭК «Восток» отказал в разделении долга, сославшись на отсутствие оснований, что подтверждается ответом на обращение № И-ТЭ-2018-18571 ОТ 16.03.2018.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами АО «ЭК «Восток» на имя истца неоднократно подавало заявление в мировой суд о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Считает, что действиями АО «ЭК Восток» нарушены права истца как потребителя по основаниям статей 210, 218, 249 ГК РФ, статей 30, 153 – 155, 157, 158, 169 ЖК РФ, п. п. 31, 42, 43, 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354, в редакции от 27.03.2018, ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец не проживает по адресу: <адрес>, более того, не имеет возможности даже войти в вышеуказанное жилое помещение, не пользуется коммунальными услугами по холодному водоснабжению, водоотведению, электроэнергии, учитываемыми индивидуальными приборами учета, следовательно, не обязан оплачивать данные услуги и включение АО «ЭК «Восток» суммы задолженности, начисленной на предыдущего собственника в платежные документы, является незаконным. Следовательно, АО «ЭК «Восток» должно произвести перерасчет и аннулировать суммы задолженности по коммунальным платежам, которыми истец не пользовался.

25.06.2018 судом по ходатайству истца в лице представителя в порядке ст.40 ГПК по делу привлечены соответчики: Комаров Алексей Николаевич и АО «ЭК «Восток».

26.07.2018 истец в лице представителя по тем же основаниям уточнил исковые требования, просил обязать ответчика АО «ЭК «Восток» списать долг за электроэнергию с лицевого счета истца № за период с 01.08.2013 по 01.11.2017 и взыскать в пользу представителя судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 750 рублей.

Истец, соответчик Комаров А.Н. в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представили.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала по тем же мотивам.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, которые изложены в письменных возражениях на иск от 08.08.2018 и в дополнениях к возражениям на иск от 13.08.2018, где сослалась на положения ст. ст. 249, 325, 1152 и 1175 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ по расходам на представителя, указав, что из документов по расходам на оказание юридических услуг невозможно сделать вывод о том, что юридическая помощь представителю истца была оказана именно за услуги по гражданскому делу №.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом истец, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом нотариального округа города Тобольска и Тобольского района Тюменской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, является собственником общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, объект права: <данные изъяты> квартира на шестом этаже жилого дома, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., местонахождение объекта: <адрес>.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон лицевой счет № был открыт на ФИО4 – наследодателя, умершую ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о её смерти. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, собственниками данного жилого помещения являются: Шарапов Михаил Борисович - доля в праве <данные изъяты>, Комаров Алексей Николаевич - доля в праве <данные изъяты>

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца о том, что он не проживает по указанному адресу и не пользуется коммунальными услугами, поэтому не обязан производить оплату за электроэнергию – не основаны на законе.

Как следует из ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ и п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354, в редакции от 27.03.2018 граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по его содержанию и сохранению. В связи с этим собственники вправе требовать раздела лицевого счета на оплату коммунальных услуг.

Согласно заочному решению Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по иску ФИО5 к ФИО3 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг исковые требования удовлетворены частично. Определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, начисляемых в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих долях: <данные изъяты> доли Шарапова Михаила Борисовича и <данные изъяты> доли Комарова Алексея Николаевича, в остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных материалов дела следует, что задолженность по лицевому счету в размере 15 711,32 рублей возникла до вынесения судом решения, после вынесения решения лицевой счет № был закрыт, задолженность в размере 15 711,32 рублей осталась, до настоящего времени наследниками не погашена.

Таким образом, должники должны нести солидарную ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом добытых доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для разделения задолженности, образовавшейся ранее, до вступления в законную силу решения суда, тем более списания долга пропорционально долям.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в части потраченных на проект искового заявления об обязании списания задолженности за электроэнергию с ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку истцу отказано в иске.

Поскольку истцу в иске отказано, то в силу ст.103 ГПК РФ расходы по государственной пошлине ни с истца, освобожденного от уплаты госпошлины при подаче иска, ни с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 249, 1152, 1175 ГК РФ; ст. ст. 153, 155 ЖК РФ; ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354, в редакции от 27.03.2018; ст. ст. 6, 9, 10, 12, 29, 39, 40, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 214, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Шарапова Михаила Борисовича к АО «ЭК «Восток» об обязании списать долг за электроэнергию с лицевого счета № на имя Шарапова Михаила Борисовича за период с 01.08.2013 по 01.11.2017, взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15 750 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 20 августа 2018 года.

Председательствующий (подпись).