Решение по делу № 33-2640/2015 от 19.06.2015

Судья Гонтарь Л.В. № 33-2640/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.,

судей Гудковой Г.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2015 г. по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Каблашу Г.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Каблашу Г.Г. о расторжении кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ, взыскании задолженности по тем основаниям, что заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. Банк направлял заемщику требование о необходимости погасить имеющуюся задолженность, однако кредитная задолженность не погашена. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность ответчика перед банком составила (...) руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, расторгнуть заключенный сторонами кредитный договор, обязать его вернуть истцу просроченную задолженность и проценты, а также государственную пошлину, в остальной части иска отказать. Указывает на то, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ им по договору было оплачено (...) руб. Также приводит довод о том, что для банка отсутствуют какие-либо серьезные последствия, наступившие в результате имеющейся просрочки возврата кредита. Кроме того, считает неустойку в размере (...) % от суммы просроченного платежа явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств перед банком.

В уточнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что, начиная с (...) г. в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов он не имел возможности вносить денежные средства в счет погашения долга и процентов в установленный кредитным договором срок. Также полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд не учел, что им было уплачено (...) руб. в счет основанного долга и погашения процентов. Считает, что сумма неустойки значительно превышает возможные убытки кредитора, ставку рефинансирования Центрального банка РФ, действующую в период просрочки. Ссылаясь на п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, указывает, что помимо пени на основной долг кредитор также начислил пени на проценты на сумму (...) руб., что не предусмотренного договором. Считает необоснованным начисление истцом просроченных процентов в сумме (...) руб., указывая на необходимость их перерасчета, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на период просрочки по платежам. Кроме того, ссылается на умышленное затягивание кредитором срока расторжения договора с целью получения большей прибыли. Полагает, что процентная ставка по кредиту (...) % годовых является завышенной при действующей на данный момент в ОАО «Сбербанк России» ставке по потребительским кредитам (...) %.

В суд апелляционной инстанции ответчик Каблаш Г.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Власов Д.В. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в ряде случаев, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил приведенные положения закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Сбербанк России» и Каблашем Г.Г. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме (...) руб. под (...) % годовых на цели личного потребления на срок (...) месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом п. (...) договора предусмотрено начисление неустойки в размере (...) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредит был выдан ХХ.ХХ.ХХ путем зачисления на счет банковской карты заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняет ненадлежащим образом.

ХХ.ХХ.ХХ ОАО «Сбербанк России» направляло ответчику письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее ХХ.ХХ.ХХ. При этом банк поставил в известность заемщика о том, что в случае не выполнения данных требований банк будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора.

Ссылка ответчика на неполучение требования банка не может быть принята во внимание. Реестром исходящей корреспонденции, представленным банком в материалы дела, подтверждается направление ответчику требования по двум адресам (адресу регистрации и адресу фактического проживания).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб., из них: просроченная ссудная задолженность (...) руб., просроченные проценты за кредит (...) руб., задолженность по неустойке (...) руб., что подтверждается расчетом и копией ссудного счета, представленных истцом.

Допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов дает право истцу в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ потребовать досрочного возврата основного долга. Данное право кредитора также закреплено в п. (...) кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в предусмотренные кредитным договором сроки нашел подтверждение, с учетом обстоятельств дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции, основываясь на вышеизложенных нормах права, регулирующих спорное правоотношение, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере (...) руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о завышенной процентной ставке не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, поскольку согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, определении его условий. Условие о процентной ставке за пользование кредитом предусмотрено п. (...) договора. С условиями договора заемщик был ознакомлен, договор подписан им добровольно.

Ссылка ответчика на то, что суд не учел внесение им в счет погашения задолженности по кредиту (...) руб. является несостоятельной. Данная сумма учтена истцом при расчете задолженности.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки (пени), обоснованными также не являются. Для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Данные обстоятельства определяются судом с учетом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств с учетом обстоятельств конкретного дела, причем на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 6-О).

В суде первой инстанции ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не участвовал, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

Анализируя обстоятельства данного дела, размеры взыскания, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, на который ссылается ответчик, предусматривающий запрет начисления процентов на проценты (сложные проценты), введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ и действует с 01.06.2015, то есть после принятия судом решения.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи