Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-11021/2017 от 23.06.2017

Дело № 10-11021/2017 Судья Кудряшова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва  13 июля 2017 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Багровой О.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Жилиной Е.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, которым

Жилиной Е.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что заявитель Жилина Е.А. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать бездействие должностных лиц ГСУ СК России по г. Москве по непроведению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по ее заявлению в отношении совершения преступления сотрудниками 2 отдела ФСКН САО по г. Москве, а также в ненаправлении ей ответа.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 17 апреля 2016 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителю отказано.

Не согласившись с постановлением суда, заявителем Жилиной Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении нее рассмотрено в рамках предъявленного ей обвинения, вопрос о фальсификации допроса свидетеля не рассматривался, также как и не рассматривались действия должностных лиц, которые помогли свидетелю совершить побег. Также заявитель указывает, что судом не учтены разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, ей обжаловалось бездействие должностных лиц ГСУ СК России по г. Москве.

Заявитель Жилина Е.А. отбывает наказание по приговору суда в исправительном учреждении П, должным образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ей разъяснена возможность направить в суд своего представителя для участия в рассмотрении жалобы, между тем своим правом не воспользовался, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», следует, что, если будет установлено, что по делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Из представленного материала следует, что в отношении Жилиной Е.А. Хорошевским районным судом города Москвы постановлен приговор, в соответствии с которым Жилина Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Как обоснованно указано судом, доводы заявителя о допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу нарушениях ее прав, в частности неправомерных действиях следователя, сотрудников 2 отдела ФСКН САО по г. Москве, являлись предметом рассмотрения, когда дело в отношении Жилиной Е.А. рассматривалось по существу в суде, были проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, суд при рассмотрении дела по существу, в том числе, рассматривает вопрос о допустимости и относимости имеющихся по делу доказательств.

В связи с чем, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует и суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в принятии к рассмотрению жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решении судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года по жалобе заявителя Жилиной Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Жилиной Е.А. - без удовлетворения.

Судья: