Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1213/2014 от 03.07.2014

№12-1213/18-2014 г.

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2014 года г.Курск

СудьяЛенинского районного суда г.КурскаМазалова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Брежнева <данные изъяты> на постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Брежнев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (напротив <адрес>) водитель транспортного средства марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № собственником которого является Брежнев А.Н., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортного средства на вышеуказанном участке дороги.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с данными актами, Брежнев А.Н. обратился с жалобой в суд. Указал, что из имеющегося фотоматериала не усматривается нарушение им правил дорожного движения, так как не видно, где фактически произведена фотосъемка, имеются ли на данной территории ограничения для стоянки либо остановки транспортных средств. Данные сомнения должны толковаться в его пользу. Рассмотрение жалобы считает неполным.

В судебном заседании Брежнев А.Н. поддержал доводы жалобы. Ранее также указывал на то, что возможно прибор измерения имеет погрешность. По указанным в постановлении координатам невозможно точно определить местоположение его автомобиля, а самостоятельная проверка координат дает иной результат по сравнению с указанным в постановлении местом совершения правонарушения. Дислокация знаков не может доказывать его вины, поскольку знак фактически может отсутствовать на том или ином участке дороги. Полагает, что сотрудник ДПС, заметив нарушение правил дорожного движения со стороны водителя, должен остановить его и предупредить об этом, а не сразу же наказывать. Просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и решение по жалобе на это постановление.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии обжалуемого постановления.

Из материала проверки по жалобе Брежнева А.Н. усматривается, что обжалуемое последним решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., копия решения вручена ему ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем судья приходит к выводу, что срок на обжалование Брежневым А.Н. не пропущен.

Частью 4 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.27 «Остановка запрещена» обозначает, что запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из ч.2 этой же статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (напротив <адрес>) водитель транспортного средства марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № собственником которого является Брежнев А.Н., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортного средства на вышеуказанном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Дозор-М, идентификатор №А012-2110024587 (свидетельство о поверке №8/841-01004-14).

Постановление в соответствии с ч.6,7 ст.29.10 КоАП РФ оформлено в форме электронного документа, содержит данные о серийном номере сертификата ключа электронной подписи: № выданного Региональным удостоверяющим Центром ЭЦП УМВД России по <адрес> уполномоченному должностному лицу, и сроке его действия – до ДД.ММ.ГГГГ г..

Копия постановления изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки.

Указанные в постановлении обстоятельства, вопреки доводам Брежнева А.Н., подтверждаются фотоматериалом, приобщенным к материалам дела, копией участка схемы организации дорожного движения на <адрес>.

Из данных документов, а также фотографий, имеющихся в материалах дела, видно, что на <адрес> установлены знаки 3.27 «Остановка запрещена».

Данные знаки установлены в соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Факт личного управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения Брежневым А.Н. не оспаривался.

Доводы о том, что знак 3.27 «Остановка запрещена» мог быть не установлен в обозначенную в постановлении дату, ничем не подтверждены и являются предположением.

Ссылки на то, что возможно прибор измерения имеет погрешность, поскольку самостоятельная проверка координат, указанных в постановлении, дает иной результат по сравнению с указанным в постановлении местом совершения правонарушения, также ничем не подтверждена.

В то же время в суд представлены как руководство по эксплуатации программно-аппаратного комплекса фиксации нарушений правил остановки и стоянки транспортных средств Дозор-М, идентификатор №А012-2110024587, так и свидетельство об утверждении типа средств измерений от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о поверке № из которых следует, что данный прибор, в состав которого входит навигационная аппаратура потребителей глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС, GPS ML8088s, прошел соответствующую поверку и находится в рабочем состоянии.

То обстоятельство, что Брежнев А.Н. является инвалидом 2 группы, не освобождает его от ответственности за нарушение требований вышеуказанного знака, поскольку согласно разделу 3 «Запрещающие знаки» Приложения №1 «Дорожные знаки» Правил дорожного движения РФ, утв.постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, на транспортные средства, управляемые инвалидами 1 и 2 групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов, не распространяется действие знаков 3.2 «Движение запрещено», 3.3 «Движение механических транспортных средств запрещено», 3.28-3.30 «Стоянка запрещена», «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», «Стоянка запрещена по четным числам месяца». Данный перечень является исчерпывающим и не содержит в себе указание на знак 3.27 «Остановка запрещена».

Также в судебном заседании установлено, что рассмотрение жалобы Брежнева А.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено полномочным должностным лицом с участием самого Брежнева А.Н..

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию соответствует требованиям ч.2 ст.30.7, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела и жалобы, судьей не установлено. Наказание Брежневу А.Н. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены из изменения обжалуемых актов, в связи с чем жалоба Брежнева А.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Брежнева <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Брежнева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: