Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35327/2023 от 24.07.2023

Судья суда первой инстанции Леденева Е.В.

Гражданское дело № № 2-1453/2022

Апелляционное производство № 33-35327/2023

УИД № 77RS0031-02-2021-022990-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес     8 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при помощнике судьи Смирновой Л.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Хавроничева Романа Андреевича, в лице представителя по доверенности Жданова О.С., на определение Хорошевского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Хавроничева Романа Андреевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1453/2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 24 января 2022 года удовлетворены частично исковые требования Хавроничева Р.А. к ООО «МонАрх-УКС» о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, постановлено:

Взыскать с ООО «МонАрх-УКС» в пользу Хавроничева Романа Андреевича неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 176 000 руб., расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 465 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МонАрх-УКС» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 7 000 руб.

Данное решение вступило в законную силу 7 мая 2022 года.

Представителем истца Селиверстовым В.А. 23 мая 2022 года получен исполнительный лист.

19 сентября 2022 года от истца, в лице представителя Жданова О.С., поступило направленное 14 сентября 2022 года, заявление о взыскании с ответчика юридических расходов на представителя в размере 106 065 руб. 68 коп., в связи с несением истцом издержек связанных с рассмотрением вышеуказанного дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, в лице представителя Жданова О.С., считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом при отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с пропуском истцом срока установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследованы все документы, приложенные истцом к заявлению о взыскании судебных расходов, а именно не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, приложенное к заявлению.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, при отказе в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поданное истцом заявление о взыскании судебных расходов подлежало возвращению, либо оставлению его без рассмотрения как ошибочно принятое судом к производству. Отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по мотиву пропуска заявителем установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока законом не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 7 мая 2022 года.

Срок для обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя истек 7 августа 2022 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился 14 сентября 2022 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием.

Тем самым, судом фактически рассматривалось заявление Хавроничева Р.А. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Придя к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не приведены, а длительный процесс взыскания денежных средств с ответчика, после чего произведена оплата за оказание юридических услуг по договору, уважительными причинами пропуска срока, являться не могут, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и оставлением заявления Хавроничева Р.А. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года – отменить.

Заявление Хавроничева Романа Андреевича о взыскании судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Председательствующий: