Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3045/2018 от 23.10.2018

Судья: Воропаева Н.А. Дело № 33-3045

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Курлаевой Л.И., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Касьяновой В.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Бобкова С.С. к Мельниковой Н.В, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Бобкова С.С. на решение Болховского районного суда Орловской области от 22 августа 2018 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Бобкова С.С. к Мельниковой Н.В, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой Н.В, в пользу Бобкова С.С. ущерб в размере 71313 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 2339,39 руб. В остальной части иска отказать.

Возложить на Бобкова С.С. обязанность передать в пользу Мельниковой Н.В, делали, подлежащие замене при ремонте автомобиля (задняя левая дверь, заднее левое крыло) Мазда СХ7, регистрационный знак №, 2008 года выпуска, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Бобкова С.С. в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева А.А. в счёт оплаты за проведение экспертизы 8000 рублей по следующим реквизитам. ИНН №, ОГРНИП №, р/с № Центрально-Чернозёмный банк ПАО Сбербанк г. Орёл, к/с №, БИК №».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Бобкова С.С. и его представителя Артюшковой Ж.А., поддержавших жалобу, возражения представителя Мельниковой Н.В, – Лукьянчикова А.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Бобков С.С. обратился в суд с иском к Мельниковой Н.В, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывал, что <дата> в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мазда СХ7, принадлежащего истцу под управлением Бобковой Е.А., и Рено Сандеро, принадлежащего Мельниковой Н.В, под ее же управлением, виновником которого признана последняя.

В результате указанного столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения, страховщиком - публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») случай был признан страховым и после осмотра автомобиля было дано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) - аккредитованному техцентру ООО «Автогарант» ИП Бутусов А.П. с обязательством оплаты ремонта в сумме <...>, определенной с учетом износа деталей в рамках возмещения ущерба по обязательному страхованию (ОСАГО).

При составлении СТОА предварительной калькуляции стоимости восстановительного ремонта (заказ-наряд № от <дата>), его размер был определен в сумме <...>, что является суммой ущерба без износа деталей.

Ссылаясь на то, что, по просьбе истца страховая компания изменила порядок выплаты страхового возмещения – вместо оплаты ремонта на СТОА произвело страховую сумму денежными средствами, Мельникова Н.В. как причинитель вреда обязана возместить сумму ущерба в полном объеме за вычетом страхового возмещения, Бобков С.С. первоначально просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <...> (<...>), а также судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...>, расходы на составление предварительной калькуляции стоимости восстановительного ремонта в сумме <...>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <...>,

Впоследствии истец изменил исковые требования и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы окончательно просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> как разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа деталей (<...>) и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей (<...>), расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...>, расходы на составление предварительной калькуляции стоимости восстановительного ремонта в сумме <...>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <...>, расходы на проезд на автомобиле из г. Орла в г. Болхов на судебные заседания в сумме <...> (стоимость бензина).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бобков С.С. просит об изменении решения суда в части распределения судебных расходов как незаконного.

Указывает, что им была оплачена предварительная калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <...>, составленной акредитованной СТОА, на основе которой был определен фактический размер материального ущерба и доля ремонта, оплачиваемая страховой компанией, без которой первоначальный размер ущерба установить было невозможно и что в последующем явилось предпосылкой для предъявления иска в суд к причинителю вреда.

Полагает необоснованным отказ судом в возмещении ему транспортных расходов на проезд из г. Орла в г. Болхов на судебные заседания, размер которых в сумме <...> подтверждается чеками на приобретение бензина на автозаправочных станциях (далее – АЗС), расположенных на автодороге Орел-Болхов.

Считает заниженной судом сумму возмещения расходов на представителя в суде (<...>), в связи с чем просит возместить данные расходы в полном объеме (<...>).

Выражает несогласие с установленным судом сроком возврата ответчику деталей, подлежащих замене – в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу, обращая внимание на то, что принадлежащий ему поврежденный автомобиль еще не отремонтирован ввиду недостаточности денежных средств.

Приводит довод о незаконности снижения судом размера государственной пошлины, подлежащей возмещению ему, поскольку он не отказывался от части иска, а в окончательной редакции поддерживал измененные (уменьшенные) исковые требования относительно взыскания материального ущерба, что не является отказом в удовлетворении заявленных им требований, суд частично удовлетворил его требования только в части возмещения судебных расходов, которые к предмету иска не относятся. В связи с чем просит о полном возмещении уплаченной им государственной пошлины.

Указывает не необоснованность взыскания с него половины стоимости судебной экспертизы, поскольку на ее основе он уточнял исковые требования по ущербу и суд его уточненный иск удовлетворил, ввиду чего полагает, что расходы по оплате экспертизы в полном объеме должны быть возложены на ответчика, а часть расходов, взысканная судом с него в размере <...>, должна быть взыскана с Мельниковой Н.В, как проигравшей стороны.

На заседание судебной коллегии Мельникова Н.В., Бобкова Е.А. и представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла; потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №    40-ФЗ (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности), как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в 09 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ7, регистрационный знак №, принадлежащего Бобкову С.С. под управлением Бобковой Е.А., и Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Мельниковой Н.В, под ее же управлением, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Из материалов дела следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Мельникова Н.В., которая свою вину в произошедшем столкновении признала и не оспаривала в суде.

Постановлением об административном правонарушении от <дата> Мельникова Н.В. была привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Мельниковой Н.В, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области. Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда СХ7, принадлежащего истцу, на момент столкновения застрахована не была.

Бобков С.С. <дата> обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении события, имеющего признании страхового случая, в связи с чем истцу было выдано направление на ремонт на СТОА - аккредитованному техцентру ООО «Автогарант» ИП Бутусов А.П. с обязательством оплаты ремонта в сумме <...>, определенной с учетом износа деталей в рамках возмещения ущерба по обязательному страхованию (ОСАГО).

При составлении СТОА предварительной калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заказу-наряду № от <дата>, его размер был определен в сумме <...>, что является суммой ущерба без износа деталей.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией по вопросу оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...>, определенной как разница между размером фактического ущерба (стоимостью восстановительного ремонта без учета износа) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей, которую обязалась оплатить СТАО страховая компания суммой при осуществлении ремонта (<...>), то есть <...> однако ответа на претензию не получил.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела в суде (<дата>) Бобков С.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре решения о направлении транспортного средства на ремонт и осуществлении вместо оплаты части стоимости ремонта выплаты страхового возмещения в денежной форме. Денежные средства в размере <...> в счет выплаты страхового возмещения поступили истцу на его счет в банке также в период рассмотрения дела (<дата>). Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

В связи с чем суд пришел к выводу, что спора между истцом и страховой компанией по вопросу размера страхового возмещения не имеется, в рамках настоящего дела истец требований к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» не заявлял.

Решение суда ни Бобковым С.С., ни ПАО СК «Росгосстрах» в данной части не обжалуется.

В связи с оспариванием Мельниковой Н.В, обоснованности стоимости восстановительного ремонта, отраженной в заказе-наряде № от <дата> (размере материального ущерба), по ходатайству ответчика с согласия истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Сергееву А.А. (далее – ИП Сергеев А.А.).

В соответствии с заключением ИП Сергеева А.А. от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от <дата>, с учетом износа составляет <...>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен Орловского региона на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет <...>.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом мотивированы, основаны на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключении подробно описана исследовательская часть и повреждения транспортного средства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение судебной экспертизы сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Суд, исходя из вышеизложенного, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, определенных экспертным заключением как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по среднерыночным ценам Орловского региона, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по Единой методике (<...>).

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера взыскиваемого ущерба и судебных расходов по пункту 3 статьи 1083 ГК РФ, в связи с пенсионным возрастом, состоянием здоровья (наличия инвалидности), суд не нашел мотивов для их снижения по указанному основанию.

Поскольку решение суда сторонами в части взысканного размера материального ущерба не обжалуется, ответчик Мельникова Н.В. с апелляционной жалобой на данное решение в части судебных расходов также не обращалась, то у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения ее просьбы, изложенной в возражениях на жалобу Бобкова С.С. и дополнительных пояснениях ее представителя Лукьянчикова А.А., об уменьшении размера взыскиваемого ущерба и судебных расходов по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ.

В целях исключения неосновательного обогащения истца при возмещении ущерба (статья 1102 ГК РФ) суд признал необходимым возложить на Бобкова С.С. обязанность передать Мельниковой Н.В, детали (задняя левая дверь, заднее левое крыло), подлежащие замене.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, считает их верными основанными на нормах права и установленных обстоятельствах.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных - расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, определив данный размер соответствующий критериям разумности, с учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, и частично расходы по государственной пошлине в размере <...>, определив их размер пропорционально удовлетворенным требованиям, отказав в возмещении расходов в остальной части, посчитав их или не относящихся к судебным издержкам, либо не доказанных надлежащими доказательствами.

При этом суд взыскал с истца в пользу эксперта половину стоимости судебной экспертизы в сумме <...>, сославшись на то, что определением о назначении экспертизы предварительные расходы по ее оплате были возложены на стороны в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения суммы возмещения истцу расходов на представителя в суде, полагает их верными и обоснованными.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов на составление предварительной калькуляции восстановительного ремонта, транспортных расходов и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку судебные расходы в данной части судом распределены в нарушение норм процессуального права, регулирующих вопросы отнесения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, то есть в связи с которым они понесены, и в связи с чем возникает право на их возмещение стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Противоречиво и фактически неисполнимо решение суда в части указания срока, в течение которого истец должен передать ответчику поврежденные детали (две недели с момента вступления решения суда в законную силу), поскольку автомобиль в настоящее время еще не восстановлен и ответчиком сумма материального ущерба истцу еще не возмещена.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда в данной части указанием на то, что Бобков С.С. обязан передать Мельниковой Н.В, детали, подлежащие замене при ремонте автомобиля, в течение двух недель с момента выплаты материального ущерба.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 2, 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. В частности, к ним могут относится расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из искового заявления, истцом сумма государственной пошлины <...> была уплачена при предъявлении им первоначальных исковых требований на сумму <...>.

В последующем после проведения судебной экспертизы исковые требования истцом после изменений (уточнений) поддерживались в сумме <...>, отказа от иска в части не имелось.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку суд признал обоснованным размер взыскиваемого истцом ущерба <...>, при котором сумма государственной пошлины составляет <...>, следовательно, излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины <...> (<...>) подлежит возврату ему из бюджета, расходы по государственной пошлине в сумме <...> – взысканию с ответчика.

Судебная коллегия считает, что подлежат возмещению истцу расходы на составление автотехцентром предварительной калькуляции восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере <...>, так как несение данных расходов истцом документально подтверждено и было необходимо для реализации им права на обращение в суд, при этом данная калькуляция соответствуют требованиям относимости и допустимости. Кроме того, данной калькуляцией руководствовалась также страховая компания, определяя свою долю участия в ремонте автомобиля при первоначальном способе выплаты страхового возмещения – направлении автомобиля истца на ремонт на СТОА.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В связи с чем судебная коллегия находит необоснованным отказ суда первой инстанции в возмещении истцу расходов на проезд из г. Орла в г. Болхов, понесенных им в связи с явкой в Болховский районный суд Орловской области, расположенный в г. Болхове Орловской области.

Соглашаясь с судом с тем, что действительно заявленный истцом размер расходов на проезд в сумме <...> (стоимость бензина) является необоснованным с учетом наличия регулярного автобусного сообщения между вышеуказанными населенными пунктами, при том, что доказательств наличия исключительной необходимости пользоваться именно автомобилем, а не автобусом истцом не представлено, судебная коллегия, руководствуясь сведениями о стоимости билета на автобус по маршруту Орел-Болхов (<...>), имеющихся в материалах дела, и учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие истец (5 заседаний, 10 поездок в обе стороны), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов в сумме <...> (<...>), полагая данный размер возмещения объективно подтвержденный и соответствующий принципу справедливости.

Оценивая довод истца о необоснованном возложении на него судом части расходов по экспертизе, судебная коллегия признает его заслуживающим внимание и обоснованным.

Поскольку судом удовлетворены уточненные исковые требования Бобкова С.С. в полном объеме, заключение экспертизы подтвердило наличие ущерба, который должен быть возмещен истцу ответчиком как причинителем вреда, экспертом лишь был определен объективный его размер, при этом ответчиком экспертное заключение не оспаривалось, то расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы должны быть возложены на ответчика как на сторону, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

В связи с чем необоснованно взысканные судом с истца в пользу эксперта <...> на оплату экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика Мельниковой Н.В,

Предварительное распределение судом между сторонами бремени несения расходов по оплате судебной экспертизы не является безусловным основанием для последующего их взыскания в аналогичном порядке, поскольку вопрос о возмещении судебных издержек судом разрешатся при принятии итогового судебного акта с учетом положений статьи 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 22 августа 2018 г. в части распределения судебных расходов изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Бобкова С.С. к Мельниковой Н.В, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой Н.В, в пользу Бобкова С.С. материальный ущерб в размере 71 313 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на составление предварительной калькуляции восстановительного ремонта в размере 970 рублей, транспортные расходы в сумме 1 430 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835 рублей 31 копейка. В остальной части иска отказать.

Возвратить Бобкову С.С. из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 397 рублей 76 копеек.

Возложить на Бобкова С.С. обязанность передать в пользу Мельниковой Н.В, детали, подлежащие замене при ремонте автомобиля (задняя левая дверь, заднее левое крыло) Мазда СХ7, регистрационный знак №, 2008 года выпуска, в течение двух недель с момента выплаты материального ущерба.

Взыскать с Мельниковой Н.В, в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева А.А. в счет оплаты за проведение экспертизы 8000 рублей по следующим реквизитам: ИНН 575202668373, ОГРНИП №, р/с № Центрально-Чернозёмный банк ПАО Сбербанк г. Орёл, к/с №, БИК №.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобкова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи