Решение по делу № 12-258/2018 от 11.07.2018

РЕШЕНИЕ

01 августа 2018г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Онгориева В.В., действующего в интересах Казанцева О. И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Казанцева О. И., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>2, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в <данные изъяты>

Обращаясь с жалобой Онгориев В.В., действующий в интересах Казанцева О.И. просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что отбор проб выдыхаемого воздуха в патрульной машине ГИБДД был произведен дважды, что отражено на видеозаписи. В связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты> не может являться допустимым доказательством. Показания прибора составляет <данные изъяты> хотя, как указано в акте допускаема погрешность +_ 0,5 мг/л, таким образом, показания прибора составили <данные изъяты> что является допустимой нормой. Более того, не согласившись с показаниями прибора, Казанцев самостоятельно прошел обследование в РНД. Результат отбираемых проб составил 0,00 мг/л. При этом медицинское освидетельствование проведено в ДД.ММ.ГГГГ., протокол сотрудниками ГИБДД составлен в ДД.ММ.ГГГГ.)Данным обстоятельствам мировым судьей не дана надлежащая оценка. В связи с недоказанностью обстоятельств, невозможностью установить вину Казанцева в совершении административного правонарушения производство по делу необходимо прекратить.

В судебное заседание Казанцев О.И. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель Онгориев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просит производство по делу прекратить.

Выслушав представителя Онгориева В.В., рассмотрев доводы жалобы, представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 установлены признаки нахождения водителя в состоянии опьянения.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Казанцев О.И. управлял транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах об административном правонарушении №, протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлено алкогольное опьянение Казанцева О.И. - <данные изъяты>л., с чем Казанцев О.И. был согласен, что подтверждается его подписью в акте.

Более того суд принимает во внимание пояснения самого водителя Казанцева О.И., указанные в протоколе об административном правонарушении, согласно которым, он управлял автомобилем, увозил друзей, ДД.ММ.ГГГГ. выпил 1 литр пива, что также не опровергалось представителем Онгориевым В.Р. в ходе рассмотрения жалобы.

При рассмотрении жалобы не было установлено нарушений при проведении освидетельствования Казанцева О.И. сотрудником ГИБДД. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования Казанцев О.И. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и представленные материалы не содержат. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования Казанцев О.И. согласился, о чем собственноручно указал в данном документе, подписав также без каких-либо замечаний распечатанные результаты исследования на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

При составлении протокола об административном правонарушении Казанцев О.И. также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких-либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, указывающих на отсутствие у Казанцева О.И. возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленные материалы не содержат и к жалобе не представлено.

Довод заявителя о том, что в выдыхаемом воздухе Казанцева О.И. установлено допустимое значение концентрации этилового спирта, основан на неправильном толковании закона, поскольку в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена. Таким образом, при определении состояния опьянения прибавлять к полученному результату измерения величину погрешности прибора не требуется.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает правильность выводов мирового судьи, поскольку освидетельствование в диспансере проведено по собственной инициативе Казанцева О.И., и акт не согласуется с иными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Казанцев О.И. выпил 1 литр пива ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами освидетельствования.

Факт управления Казанцевым О.И. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

К выводу о наличии в действиях Казанцева О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Поскольку суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Казанцева О.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Казанцева О. И., оставить без изменения, а жалобу представителя Онгориева В.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья М.М.Прокосова