Мотивированное решение по делу № 02-3234/2021 от 02.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3234/2021 по исковому заявлению Исаевой Галины Николаевны к Маляр Валентины Васильевны о признании договора и доверенности недействительными,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Исаевой Галины Николаевны к Маляр Валентины Васильевны о признании договора и доверенности недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шерова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3234/2021 по исковому заявлению Исаевой Галины Николаевны к Маляр Валентины Васильевны о признании договора и доверенности недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Исаева Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Маляр В.В. о признании договора и доверенности недействительными, указывая, что в производстве Кунцевского районного суда адрес находится гражданское дело №02-178/2020.

Представитель Маляр В.В. - фио обратилась с заявлением о взыскании солидарно с Исаевой Г.Н., адрес Финансирования», адрес судебных расходов в размере сумма, понесённых Маляр В.В. при рассмотрении 08.09.2020г. Московским городским судом дела № 33-30223/2020 по её апелляционной жалобе.

В обоснование требований заявителем предъявлен договор на оказание юридической помощи от 05 февраля 2020г.

Истец Исаева Г.Н. полагает, что договор на оказание юридической помощи от 05 февраля 2020г заключён ответчицей Маляр В.В. с пороком воли, в связи с чем, является недействительной сделкой.

Истец считает, что оспариваемым договором затрагиваются их имущественные интересы, поскольку полагают, что указанная сделка имеет порок, а также признаки как мнимости, так и безденежности.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.09.2020г. по делу № 33-30223/2020 с учётом заключения комиссии судебных экспертов № 147-7 ПКБ № 1 им.фио от 19.04.2019 г (выдано в отношении Маляр В. В. на основании Определения Кунцевского районного суда адрес от 14.03.2019г. о назначении психолого-психиатрической экспертизы по делу № 02-47/2019), установлено, что при совершении 29.11.2016г. сделки купли-продажи квартиры по адресу: адрес, Продавец по договору купли-продажи квартиры Маляр Валентина Васильевна не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, т.к. у неё имелся диагноз «органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями» (шифр по МКБ-10 F07.08); ей был установлен диагноз «деменция», который согласно выводов врачей-экспертов является более тяжёлым психическим расстройством.

Помимо вышеуказанного, ответчица Маляр В.В. является инвалидом 1-й группы.

Согласно допроса врача-эксперта АКБ № 1 им. фио фио, отражённого в протоколе судебного заседания Мосгорсуда от 08.09.2020г: «психические нарушения Маляр В.В., такие как снижение интеллекта, памяти, мышления, только усугубляются, и такие психические расстройства не предусматривают улучшения психического состояния (подэкспертной)».

Соглашаясь с выводами врача-эксперта о непонимании Маляр В.В. значения своих действий в последние два года, возможно поставить под сомнение действительность волеизъявления ответчицы при заключении 05.02.2020г. ею со своим представителем фио договора на оказание юридических услуг.

Передача «под расписку» по оспариваемому договору денежных средств в размере сумма от Маляр В.В. её представителю, а также действительность согласия Маляр В.В. на выдачу нотариальной доверенности от 29.11.2020г. с определенными в ней полномочиями, вызывают сомнения.

По сведениям, полученным из ПНИ № 5, за последние полтора-два года Маляр В.В., находясь в интернате, выдала доверенностей не менее чем 5-ти разным представителям.

Вышеуказанный довод о сомнениях в действительной воле Маляр В.В. подтверждается также разночтением в дате заключения договора 05 февраля 2020г и предмете договора (п. 1.1).

На указанную дату Кунцевским районным судом ещё не было постановлено судебного акта, который бы фио могла оспаривать в апелляционной инстанции в интересах Маляр В.В. с момента заключения с нею договора на оказание юридической помощи.

Согласно расписке фио на последнем листе договора на оказание юридической помощи 05.02.2020г. она, якобы получила от Маляр В.В. сумма за проведение комплекса работ (п.1.1 договора) по оспариванию в Московском городском суде того решения Кунцевского районного суда адрес, которое было постановлено судом неделю спустя 11.02.2020г.

05.02.2020г. исполнителю по договору не могло быть достоверно известно о том, будет ли Маляр В.В. согласна через неделю после заключения договора 11.02.2020 с резолютивной частью решения суда или нет. Тем более этого не могла знать фио, не принимавшая участия ни в одном из судебных заседаний в суде первой инстанции при рассмотрении дела № 02-178/2020.

У стороны истца и третьих лиц на стороне истца также имеются сомнения относительно финансовой возможности Маляр В.В. оплатить по оспариваемому договору сумму в размере сумма. На момент заключения договора она не работала, единственным источником её дохода была пенсия, часть которой уходила на оплату проживания в ГБУ ПНИ № 5. У Маляр В.В. не было материальной возможности собрать и оплатить такую сумму. Это ещё раз доказывает, что при заключении договора ответчица не понимала сути сделки и оплату по договору не вносила.

Таким образом, со стороны представителей Маляр В.В. имеется явное злоупотребление психическим и физическим состоянием их доверителя, которое в свою очередь означает недействительность всех юридически значимых действий, совершённых Маляр В.В.

В связи с чем, истец просит суд признать недействительным договор оказания юридической помощи от 05.02.2020г, заключённый между фио и Маляр Валентиной Васильевной.

Признать недействительной удостоверенную 29.11.2020г фио врио нотариуса адрес фио доверенность, зарегистрированную в реестре №77/846-н/77-2020-12-264, бланк № 77 АГ 5719417, выданную Маляр Валентиной Васильевной паспортные данные представителям: фио, фио и фио

Стороны надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении требований отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело при имеющейся явке, о чем не возражали участники процесса. При этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ и ст.6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает что исковые требования Исаевой Г.Н. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ч. 1 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством и гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 153 ГК РФ – сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.4 ст.166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу общих положений о последствиях недействительности сделки, предусмотренных ст.167 п.2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2020г. нотариусом фио врио нотариуса адрес фио удостоверена доверенность, зарегистрированная в реестре №77/846-н/77-2020-12-264, бланк № 77 АГ 5719417, от имени Маляр Валентиной Васильевной на представителей фио, фио и фио на представление ее интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации, исполнительном производстве, управлении Росреестра.

05 февраля 2020г. между Маляр В.В. и фио был заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора являлось оказание Маляр В.В. юридической помощи по гражданскому делу № 2-0178/20 по иску Маляр В.В. к Исаевой Г.Н., адрес Финансирования», адрес о признании частично недействительным договора купли-продажи, примени последствий недействительности сделки.

Стоимость услуг по договору составила сумма.

В настоящем деле истец оспаривает заключенный между Маляр В.В. и фио договор об оказании юридических услуг, указывая, что Апелляционным определением Московского городского суда от 08.09.2020г. по делу № 33-30223/2020 с учётом заключения комиссии судебных экспертов № 147-7 ПКБ № 1 им.фио от 19.04.2019 г (выдано в отношении Маляр В. В. на основании Определения Кунцевского районного суда адрес от 14.03.2019г. о назначении психолого-психиатрической экспертизы по делу № 02-47/2019), установлено, что при совершении 29.11.2016г. сделки купли-продажи квартиры по адресу: адрес, Продавец по договору купли-продажи квартиры Маляр Валентина Васильевна не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, т.к. у неё имелся диагноз «органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями» (шифр по МКБ-10 F07.08); ей был установлен диагноз «деменция», который согласно выводов врачей-экспертов является более тяжёлым психическим расстройством.

Помимо вышеуказанного, ответчица Маляр В.В. является инвалидом 1-й группы.

Согласно допроса врача-эксперта АКБ № 1 им. фио фио, отражённого в протоколе судебного заседания Московского городского суда от 08.09.2020г: «психические нарушения Маляр В.В., такие как снижение интеллекта, памяти, мышления, только усугубляются, и такие психические расстройства не предусматривают улучшения психического состояния (подэкспертной)».

В связи с чем, истец ставит под сомнение действительность волеизъявления ответчика на заключение договора об оказания юридических услуг от  05.02.2020г. и выдачи доверенности на своих представителей от 29.11.2019г.

При этом судом установлено, что истец Исаева Г.Н. стороной оспариваемого договора об оказании юридических услуг, заключенного между Маляр В.В. и фио не является. Оспаривая указанный договор, истец не указывает, каким образом ее права могут быть восстановлены вследствие признания судом спорного договора ничтожным, а также какие правовые последствия для нее наступят в случае признания его таковым, равно как и какие наступят последствия, в случае признания недействительной доверенности выданной ответчиком на имя своих представителей, уполномоченных представлять ее интересы в судах.

Юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения дела, является выяснение судом вопроса о том, могли ли быть нарушены права и законные интересы заявителя оспариваемыми им сделками.

Как отмечено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено следующее. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом лицо должно указать право законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Между тем, истцом не представлены суду доказательства, что оспариваемый договор об оказании юридических услуг, а также доверенность нарушают ее права, а также доказательств возникновения для нее неблагоприятных последствий, оспариваемым договором и доверенностью.

Доводы истца, изложенные в исковом заявление, и данные ей в ходе судебного заседания сводятся к несогласию с взысканием с нее расходов на оплату юридических услуг.

Между тем, в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Из представленных в материале дела документов, объяснений представителя ответчика, следует, что действия Маляр В.В. и ее представителя фио по заключению договора об оказании юридических услуг были направлены на оказание Маляр В.В. профессиональной юридической помощи по признанию недействительными заключенных Маляр В.В. сделок. При этом суд принимает во внимание, что заключенный между ответчиком и ее представителем договор об оказании юридических услуг исполнен.

Выданная Маляр В.В. доверенность от 29.11.2019г. наделяет ее представителей полномочиями по представлению ее интересов в суде, наделяет предусмотренными законом правами какие предоставлены законом истцу, ответчику и т.д. Действительная воля Маляр В.В. на выдачу указанной доверенности была удостоверена нотариусом.

Указанное обстоятельство свидетельствует о действительной воле сторон на заключение оспариваемого договора, заключение которого какие-либо права или законные интересы истца не нарушает. Равно как и не может нарушать права истца выданная Маляр В.В. доверенность, предусматривающая полномочия представителей на оказание ей юридических услуг.

Реализация гражданами своего права на получение квалифицированной юридической помощи прямо предусмотрена законом.

Таким образом, оснований для признания недействительным оспариваемого договора и доверенности, суд не находит, так как основания для признания сделки, либо ее части недействительной, предусмотрены статьями 168- 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, таких оснований судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод истца о том, что в действительности денежные средства по договору об оказании юридических услуг Маляр В.В. не выплачивала фио суд находит несостоятельным, доказательств в подтверждение заявленных доводов, отвечающих требованиям относимости и допустимости суду представлено не было, при этом суд принимает во внимание, что такого основания, как безденежность, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главой 30, не предусмотрено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Исаевой Галины Николаевны к Маляр Валентины Васильевны о признании договора и доверенности недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шерова

1