Решение по делу № 2-272/2016 ~ М-296/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-272/2016    

Р е ш е н и е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Л.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

третьего лица ФИО6,

при секретаре судебного заседания Мисюревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ныроб-Чердынь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA-RAV4 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак №/59, принадлежащий ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки TOYOTA-RAV4. В результате произошедшего ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Произошедшее событие было признано страховым случаем, и ПАО «Росгосстрах» ему была осуществлена страховая выплата в размере 158 000 руб. С данной денежной выплатой он не согласен. В целях определения суммы материального ущерба им была организована независимая оценка его автомобиля, производство которой было поручено ООО «Эксперт». В соответствии с экспертным заключением № «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 345 000 руб. После подачи претензии в адрес ПАО «Росгосстрах» ему была доплачена сумма в размере 27 561 рубль. Всего страховой компанией ему было выплачено 185 561 рубль. В связи с тем, что ПАО «Росгосстрах» произведена выплата в размере 185 561 рубль, то стоимость материального ущерба составляет 159 439 рублей, из расчета: 345 000,00 руб. (стоим, восстановления ТС с учетом износа) - 185 561,00 руб. (страховая выплата). В связи с неисполнением ответчиком ПАО «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, ему причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в утрате возможности в полной мере использовать транспортное средство, произведении лишних затрат на проведение оценки. Длительное время ответчик в добровольном порядке не возмещал материальный ущерб в полном объеме. Возмещение в полном объеме не произведено по настоящее время. Моральный вред оценивает в размере 3000 руб.. Так же им понесенны расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в суд в размере 5000 руб.

Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб в размере 159 439 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что всего страховой компанией истцу было выплачено 185 561,00 руб.. Выплаченная страховая сумма не отражает реальный ущерб, понесенный истцом, поэтому была проведена независимая оценка ущерба, согласно которой сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 345 000,00 руб. Ущерб следует взыскать за вычетом той суммы, которая уже выплачена страховой компанией. Эксперты-техники при проведении независимой оценки причиненного ущерба производили расчеты с помощью сертифицированной программы. УТС была выплачена истцу в полном объеме, требований о взыскании с ответчика УТС, истец не заявляет.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причина не явки не известна, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из представленных письменных возражений ПАО «Росгосстрах», следует, что исковые требования не признают, так как при обращении истца с заявлением о страховом случае ими были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщиком была проведена экспертиза экспертом-техником АО «Технэкспро» в рамках единой методики. По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение, согласно которого, стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 158 000 руб. Указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения за ущерб, причиненный ТС, а также за УТС. Согласно акту об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях к претензии не были приложены экспертное заключение ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ООО «Эксперт», квитанции АБ «Фролов и партнеры». В соответствии с расчетом УТС, представленным истцом, была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 45 839, 00 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уведомлен о том, что необходимо предоставить дополнительные документы для осуществления страховой выплаты. Впоследствии, 15.03.2016г. в адрес ПАО «Росгосстрах» поступила претензия с запрашиваемыми ранее документами. Было составлено экспертное заключение, по результатам которой, ПАО «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 27 561 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего истцу выплачено с учетом износа на дату ДТП 185561 руб. за восстановительный ремонт и УТС в размере 45 839,00 руб.

Таким образом, ПАО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в полном соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В свази с тем, что страховщик исполнил требования истца в полном объеме, считают требования о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В случае удовлетворения судом требований о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просят применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям- нарушения обязательства.

Считают, что размер неустойки несоразмерен степени причиненного вреда, и когда неустойка приравнивается или же превышает недоплаченную часть страхового возмещения, взыскание ее не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца, что не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести понесенных истцом страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагают, что подлежащий взысканию в пользу истца моральный вред не может превышать 500,00 рублей. При этом следует учитывать факт выплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме, что предоставило истцу возможность восстановления транспортного средства. Поэтому в удовлетворении требований о взыскании морального вреда просят отказать. Считают, что требования о взыскании представительских расходов по данному деду не должны превышать 3000 рублей..

В судебном заседании третье лицо ФИО6 мнения по заявленным требованиям не выразил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле и представленные документы, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Из акта осмотра транспортного средства от 20.01.2016г., фототаблицы к нему следует, что транспортное средство истца имеет различные механические повреждения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Правоотношения сторон в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с п.1 ст.5 которого «Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования».

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции на момент заключения истцом договора ОСАГО максимальный размер компенсационной выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составлял 400 000руб. Данный размер лимита ответственности страховщика указан та к же в акте о страховом случае № от 27.05.2016г.

Из заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС № У1420-373 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак №, а с учетом износа заменяемых деталей составляет 345 000 руб. Размер утраты товарной стоимости составил 45839рублей. Общий размер прямого ущерба составил: 345 000 + 45839 = 390839руб., что не превышает лимита ответственности страховщика.

Таким образом, сумма ущерба в размере невозмещённой стоимости восстановительного ремонта в сумме 345000 – 185 561= 159439руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Взыскание штрафа не зависит от обстоятельств заявления требований о его взыскании.

Копией претензии от 15.03.2016г. подтверждается факт обращения истца к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта составляющего 345000рублей. Данный факт ответчиком не оспаривается. Доказательств добровольного удовлетворения требований не представлено и исходя из возражений такое удовлетворение не было произведено.

Учитывая, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма компенсации ущерба в размере 159439руб., размер штрафа, подлежащий взысканию составляет: 159439 х 50% = 79719.5руб.

Доводы ответчика о том, что ими была проведена экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта судом отвергаются поскольку ничем не подтверждены, экспертное заключение суду не представлено.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ничем не мотивировано, допустимость представленного истцом экспертного заключения ничем не опровергнута, его ущербность для разрешения спора никак не обоснована. Исходя из принципа состязательности сторон суд принимает данное заключение и отказывает в назначении по делу судебной экспертизы.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части общих положений, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».

При определении размера компенсации суд учитывает, что моральный вред причинен умышленными действиями, несвоевременно произведенная выплата затруднила для истца возможности по ремонту автомобиля, что причиняло в течение значительного времени нравственные страдания в связи с невозможностью его использования. При указанных обстоятельствах требуемый размер компенсации морального вреда в размере 3000руб. суд считает обоснованным и справедливым.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в связи с удовлетворением основных требований в силу ст. 98 ГПК РФ согласно которой суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Размер расходов по оплате услуг представителя включая составление искового заявления и представительство в суде суд определяет в размере 5000руб.

Расходы на оплату независимой автовароведческой экспертизы и расходы на составление претензии суд относит к судебным издержкам. Которые подлежат возмещению в рамках судебных расходов. Общая сумма судебных расходов истца подлежащая возмещению ответчиком составляет: 5000+6000+1000=12000руб.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 59439 х 2% + 3200 = 4388.78руб. по имущественным требованиям и 6000руб по требованию о компенсации морального вреда, всего 10388.78руб.

Руководствуясь ст.194, ст.199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 159439руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 79719.5руб., судебные расходы в размере 12000руб., всего взыскать 254158.5руб. (двести пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят восемь рублей 50к.).

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 10388.78руб. по требованиям имущественного характера и неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий: Л.А. Пьянков