Определение по делу № 2-1623/2021 ~ М-345/2021 от 02.02.2021

    Дело № 2-1623/2021

    УИД 59RS0001-01-2021-000715-95

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Пермь                                                                                               30 марта 2021 года

    Дзержинский районный суд г. Перми в составе

    председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

    при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

    с участием представителя истца Шакировой О.В.,

    представителя ответчика Чадовой М.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кадочниковой С.А. к Царевой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

    Кадочникова С.А. обратилась в суд с иском к Царевой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме ... рубля.

    В обоснование исковых требований указано, что Дата между Лебединской Е.А. и Царевой Н.В. заключен договор на оказание услуг №, предметом которого являлось выполнение дизайн-проекта квартиры. По устной договоренности между Кадочниковой С.А. и Лебединской Е.А. оплата по договору производилась за счет средств Кадочниковой С.А., в связи с чем, она передала сберегательные карты ПАО «Сбербанк» Лебединской Е.А. Договор займа между Кадочниковой С.А. и Лебединской Е.А. не заключался. В период Дата по Дата с карт, принадлежащих Кадочниковой С.А., посредством перевода «Сбербанк-Онлайн» совершены переводы денежных средств на карту Царевой Н.В. в размере ... рублей. Принятые на себя обязательства по договору № от Дата Царева Н.В. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее возникло неосновательное обогащение. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, ответ на которую не последовал.

    Ответчик Царева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по адресу регистрации, судебное извещение возращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

    Представитель ответчика Чадова М.Ю. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Хостинский районный суд г. Сочи по тем основаниям, что с Дата Царева Н.В. со своей семьей постоянно проживает по адресу Адрес.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Шакирова О.В. в целом против передачи дела по подсудности в другой суд не возражала, однако просила передать его на рассмотрение в суд по месту постоянной регистрации ответчика в Адрес – Березниковский городской суд Пермского края (псп          г. Усолье).

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения, а также в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    Обращаясь в Дзержинский районный суд г. Перми с настоящим иском, Кадочникова С.А. руководствовалась положениями ст. 28 ГПК РФ и подала иск по общим правилам подсудности – по последнему известному месту жительства ответчика Царевой Н.В. по адресу: Адрес.

    Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от Дата (л.д. 20) ответчик Царева Н.В.                        с Дата зарегистрирована по адресу: Адрес.

    Из договора найма жилого помещения от Дата, представленного представителем ответчика, следует, что ответчик Царева Н.В. фактически проживает по адресу: Адрес

    В соответствии с указанным договором наймодатель предоставляет принадлежащую ему на праве собственности квартиру нанимателю за плату во владение и пользование для проживания в ней, сроком по Дата, с возможностью пролонгации. В квартире имеют право проживать также ФИО7 (муж), ФИО18 (дочь) – пункты 1.1, 1.4, 1.5, 2.1.3 Договора.

    На основании свидетельства № о регистрации по месту пребывания в Адрес зарегистрирована ФИО19, Дата года рождения (дочь ответчика Царевой Н.В.) с Дата по Дата.

    Из доверенности Адрес от Дата, которым Царева Н.В. уполномочивает Чадову М.Ю., ФИО9, ФИО10, ФИО11 на ведение ее дел, следует, что она выдана нотариусом ФИО12 Сочинского нотариального округа в городе-курорте Сочи Краснодарского края.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент подачи искового заявления и в настоящее время местом жительства ответчика является        Адрес, относящийся к подсудности Хостинского районного суда г. Сочи.

    Оснований считать местом жительства ответчика место его постоянной регистрации с учетом приведенных выше обстоятельств не имеется.

    Таким образом, дело было принято к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Хостинский районный суд г. Сочи, для рассмотрения по месту жительства ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    передать гражданское дело по иску Кадочниковой С.А. к Царевой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения по подсудности в Хостинский районный суд г. Сочи.

    На определение в течение пятнадцати дней со дня его принятия в окончательной форме может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

....

        Судья:                                                                               Ю.И. Данилова

        Мотивированное определение составлено 6 апреля 2021 года