Решение по делу № 2-2160/2018 (2-9553/2017;) ~ М-6832/2017 от 13.11.2017

    дело № 2-2160/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем российской Федерации

        23 апреля 2018 года                                         г.Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

    при секретаре Иорих Г.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова ИЮ к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

    Жанов И.Ю. обратился в суд с иском к МВД Российской Федерации о взыскании суммы ущерба. Свои требования мотивировал тем, что сотрудниками отделения полиции с.п.Хатанга Отдела МВД России по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) району 09.02.2017 года произведен осмотр мешков с рыбой, принадлежащих Жданову И.Ю., находившихся в кузове автомобиля Toyota Dyna. По завершению осмотра автомобиль Toyota Dyna был сопровожден до отделения полиции, где временно исполняющим обязанности дознавателя, майором полиции Грудиной Н.Ю., рыба в количестве 23 мешков была изъята, взвешена, после чего опечатана до выяснения обстоятельств. Нарушений правил рыболовства в действиях Жданова И.Ю. не выявлено. Вместе с тем, сотрудниками отделения полиции п.Хатанга Отдела МВД России по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) району не были обеспечены условия хранения изъятой рыбной продукции. Не располагая морозильной камерой, позволяющей обеспечить надлежащий температурный режим для хранения, сотрудники полиции не передали рыбу на хранение организации или иному субъекту, располагающему соответствующей морозильной камерой. Фактически рыбная продукция хранилась в свободном доступе для животных, микроорганизмов, внешней среды и неблагоприятных внешних воздействий, вследствие чего была испорчена. Просил суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны материальный ущерб в размере 160 736 руб., расходы на проведение экспертизы среднерыночной стоимости свежемороженой промысловой рыбы 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

    В судебном заседании представитель истца Авдеев К.С. (по доверенности от 12.04.2018 года) заявленные требования поддержал.

    Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ Космачева Е.С. (по доверенности от 26.12.2017 года), она же представитель третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю (по доверенности от 22.06.2017 года) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление.

    Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Панфилова И.Ю. (по доверенности от 26.12.2016 года) против иска возражала.

    Представитель третьего лица Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, УУ ОП с.п. Хатанга Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Чуприн И.А. в зал суда не явились, уведомлены надлежащим образом, представитель Отдела представил в материалы дела письменный отзыв с возражениями относительно заявленных требований.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

        Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Решением Хатангского районного суда Красноярского края от 04.07.2017 года признано незаконным бездействие участкового уполномоченного отделения полиции с.п.Хатанга отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края Чуприна И.А. по не обеспечению условий хранения рыбы в количестве 23 мешков общим весом 862,4 кг, изъятой 09.02.2017 года у Жданова И.Ю.

Из содержания данного судебного акта следует, что сотрудниками Отделения полиции с п.Хатанга Отдела МВД России по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) району 09.02.2017 года в составе старшины полиции Стрелкович С.С., капитана полиции Чуприна И.А., с участием старшего инспектора Федерального агентства по рыболовству Малолыченко О.А., а также при участии сотрудника пограничного поста ФСБ Сивкова А.И. произведен осмотр мешков с рыбой, принадлежащих Жданову И.Ю., находившихся в кузове автомобиля Toyota Dyna, который в свою очередь находился возле здания аэропорта в с.п.Хатанга и также принадлежал Жданову И.Ю.

По завершении осмотра автомобиль Toyota Dyna был сопровожден до отделения полиции, где временно исполняющим обязанности дознавателя, майором полиции Грудиной Н.Ю. рыба в количестве 23 мешков была изъята, взвешена, после чего опечатана до выяснения обстоятельств.

    В подтверждение права собственности на рыбу Ждановым И.Ю. были предъявлены товарные и кассовые чеки на приобретение промысловой рыбы на общую сумму 164 000 руб., выданные ему ООО «ТАН» - магазин «Ромашка» (158 000 + 6000).

         В ходе проверки нарушений правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного района, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 402 от 22.10.2014 года «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», в действиях Жданова И.Ю. не выявлено.

Постановлением участкового уполномоченного Отдела МВД России по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) району Чуприна И.А. от 28.03.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Жданова И.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.256 УК РФ. Также в постановлении указано о том, что необходимо решить вопрос по утилизации, изъятой промысловой рыбы в количестве 23 мешков утилизировать в связи с личным отказом владельца Жданова И.Ю.

Кроме того, данным судебным решением установлено, что Чуприным И.А., в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 года, Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Прокуратурой СССР, МВД, КГБ, Верховным Судом СССР от 18.10.1989 года № 34\15, Инструкции по хранению рыбных товаров на складах (базах) и в магазинах розничных торговых организаций (КОД - 80 119, 35.1.004), ч. 4 ст. 81 УПК РФ не были приняты меры, обеспечивающие сохранность вещественных доказательств.

Изъятая у административного истца рыба в нарушении требований Инструкции по хранению рыбных товаров 4 дня хранилась на территории огороженного двора отделения полиции на улице, а в не в специальных охлажденных помещениях (холодильных камерах с различными системами охлаждения) при поддержании температурного и влажностного режимов (не допуская резких колебаний температуры), как того требует Инструкция. Фактически рыба хранилась в свободном доступе для животных, микроорганизмов, внешней среды и неблагоприятных внешних воздействий, при возможном колебании температуры воздуха в дневные и ночные часы, вследствие чего рыба была испорчена.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.09.2017 года решение Хатангского районного суда Красноярского края от 04.07.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в 23 мешках, изъятых у Жданова И.Ю., находилась промысловая рыба породы «Мускун» в количестве 563 особей, промысловая рыба породы «Чир» в количестве 74 особей, промысловая рыба породы «Сиг» в количестве 52 особей, промысловая рыба породы «Голец» в количестве 27 особей, промысловая рыба породы «Ряпушка» в количестве 437 особей.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлен Акт экспертизы Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации №015-05-00202 от 26.10.2017 года, в соответствии с которым среднерыночная стоимость свежемороженой промысловой рыбы на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в с.п. Хатанга по состоянию на февраль 2017 года составила: Муксун - 190 руб. за 1 кг; Чир-220 руб. за 1 кг; Сиг-190 руб. за 1 кг; Голец-120 руб. за 1 кг; Ряпушка -120 руб. за 1 кг.

Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает.

Таким образом, с учетом указанных цен на рыбную продукцию, Жданову И.Ю. причинен материальный ущерб на сумму 160 736 руб. из расчета:

№№	Наименование рыбы	Вес рыбы общий (в килограммах)	Оценочная цена	Оценочная стоимость
1	Голец	35	120,00	4200,00
2	Ряпушка	66	120,00	7992,00
3	Муксун	578	190,00	109 820,00
4	Чир	143	220,00	31 614,00
5	Сиг	39,50	180,00	7 110,00
Итого:160 736,00

Размер понесенного истцом ущерба в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявленный им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обязательств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248) Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что истцом доказан факт неправомерных действий сотрудника полиции - участкового уполномоченного Отдела МВД России по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) району Чуприна И.А., не обеспечившего надлежащих условий хранения изъятой у Жданова И.Ю., что привело к причинению истцу ущерба в виде утраченной рыбной продукции стоимостью 160 736 руб.

В силу вышеприведенных правовых ном, данная сумма подлежит взысканию с МВД Российской Федерации за счет федеральной казны в пользу Жданова И.Ю.

Доводы стороны ответчика о том, что утрата рыбной продукции произошла по вине самого Жданова И.Ю., отказавшегося от ее получения 14.02.2017 года, суд находит несостоятельными, поскольку на тот момент рыба уже 4 суток хранилась с нарушением ветеринарно-санитарных требований, в связи с чем пришла в негодность.

Данные обстоятельства получили оценку суда при вынесении решения по административному иску Жданова И.Ю.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На данном основании с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 20 000 руб., а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 4414,72 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жданова ИЮ сумму ущерба – 160 736 руб., расходы по оценке ущерба – 20 000 руб., возврат госпошлины – 4414,72 руб., всего взыскать 185 150,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                               Н.Н. Дидур