Решение по делу № 33-6365/2020 от 25.05.2020

Судья Трусова В.Ю. Дело № 33-6365/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Федоренко И.В.

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-196/2020 по иску АО «ВУЗ-банк» к Суликаевой Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Суликаевой Э. В.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года, которым иск АО «ВУЗ-банк» удовлетворен, в его пользу с Суликаевой Э.В. взыскана задолженность по договору потребительского кредита № <...> от 18 августа 2015 года в размере 171 045 рублей 96 копеек, из которых: задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере 71 633 рубля 13 копеек, задолженность по основному долгу 99 412 рублей 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 620 рублей 92 копейки.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Суликаеву Э.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к Суликаевой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что 19 августа 2015 года между ПАО КБ «УБРиР» и Суликаевой Э.В. заключен договор потребительского кредита № <...> в офертно-акцептной форме, по условиям которого на имя последней открыт банковский счет с перечислением на него денежных средств в размере 124 375 рублей сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <.......>% годовых, подлежащей снижению в зависимости от соблюдения заемщиком определенных договором условий в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 124 375 рублей.

Заемщик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита не исполняет, образовалась задолженность по состоянию на 02 августа 2019 года в размере 171 045 рублей 96 копеек, в том числе: сумма основного долга – 99 412 рублей 83 копейки, проценты за период с 20 августа 2015 года по 02 августа 2019 года – 71 633 рублей 13 копеек.

Поскольку право требования по договору потребительского кредита перешло к нему на основании договора об уступке прав (требования) № <...> от 23 декабря 2015 года, просил взыскать с Суликаевой Э.В. в его пользу задолженность в размере 171 045 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 620 рублей 92 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Суликаева Э.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в иске АО «ВУЗ-банк» отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2015 года между ПАО КБ «УБРиР» и Суликаевой Э.В. в офертно-акцептной форме заключен потребительского кредита № <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 124 375 рублей на срок 48 месяцев (до 19 августа 2019 года), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <.......>% годовых, которая подлежит снижению при соблюдении заемщиком условий, указанных в пункте 4 индивидуальных условий, с условием ежемесячного погашения суммы долга и уплаты процентов 19 числа каждого месяца согласно графику платежей, указанному в пункте 6 индивидуальных условий.

В заявлении о предоставлении кредита, Суликаева Э.В. выразила согласие на предоставление дополнительных услуг пакета банковских услуг «Универсальный» на общую сумму 25775 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком Суликаевой Э.В. подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» № <...> от 18 августа 2011 года, размер страховой премии составил 1243 рубля 75 копеек. В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительного кредита Суликаева Э.В. своей подписью подтвердила согласие на уступку права требования по заключенному договору иной кредитной организации или другим лицам.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, сумма кредита в размере 124375 рублей перечислена на счет Суликаевой Э.В. № <...>, что подтверждается выпиской по указанному счету.

23 декабря 2015 года между ПАО КБ «УБРиР» и ОАО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требования) № <...>, по условиям которого к последнему перешло право требования задолженности по договору потребительского кредита № <...> от 19 августа 2015 года, заключенного с ответчиком.

Заемщик Суликаева Э.В. обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполняет, по состоянию 02 августа 2019 года образовалась задолженность в размере 171 045 рублей 96 копеек, в том числе: сумма основного долга – 99 412 рублей 83 копейки, проценты за период с 20 августа 2015 года по 02 августа 2019 года в сумме 71 633 рублей 13 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 10 июля 2019 года по делу № 2-86-884/2018 отменен судебный приказ от 20 июля 2018 года о взыскании задолженности с Суликаевой Э.В. в пользу АО «ВУЗ-банк» суммы задолженности по договору потребительского кредита № <...> от 19 августа 2015 года в размере 166347 рублей 83 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2263 рублей 48 копеек.

До настоящего времени в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 383, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора потребительского кредита, в этой связи, суд принял правильное решение о взыскании с Суликаевой Э.В. в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженности в размере 171 045 рублей 96 копеек.

Суд, обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям договора потребительского кредита, установленным судом обстоятельствам, математически верен и не оспорен ответчиком, собственный контррасчет последним не представлен.

К исковому заявлению истцом приложен расчет исковых требований (л.д. 27), который вопреки доводам жалобы читаем, а также выписка по счету, в которых учитывались все произведенные Суликаевой Э.В. платежи за период с 19 августа 2015 года по 30 июля 2019 года. Квитанций об оплате, неучтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. По указанным основаниям доводы жалобы об оспаривании размера задолженности судебной коллегией отклоняются.

В суде апелляционной инстанции Суликаева Э.В. заявила, что фактически договор не заключала, соответственно, не снимала денежные средства с карты, обязательств по возврату заемных средств перед истцом – АО «ВУЗ-банк» не имеет.

В суде первой инстанции указанные доводы ответчик не заявлял, ходатайства представителя ответчика Сайдилисламова К.С. об исключении доказательств основывались на отсутствии в материалах дела оригиналов документов кредитного дела.

Вместе с тем, из выписки по счету № <...> (счет указан в оферте на предоставление кредита) видно, что денежные средства не только снимались, но и производились погашения, в том числе 20 февраля 2016 года гражданский супруг ответчика Сайдилисламов К.С. внес в погашение долга 17000 рублей за должника Суликаеву Э.В.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ответчиком сделки кредитного займа, что исключает его незаключенность.

Ссылки в жалобе на несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного досудебного порядка для требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Положения об обязательном порядке досудебного урегулирования договор не содержит.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 620 рублей 92 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Суликаевой Э. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: