Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2012 от 20.02.2012

Дело № 2- 62/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нововоронеж         06.03.2012г.

           Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Палагина С.В.,

при секретаре       Быковской Н.В.,

истцов       Дюкаревой С.Л., Дюкарева А.Н.,

представителя истцов Белоусовой Т.В.,

ответчика      Коротина А.Г.,

представителя ответчика Маслова В.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Дюкаревой С.Л. и Дюкарева А.Н. к Коротину А.Г. о выделе доли в натуре и признании ее частью жилого дома, а также признании права собственности на сарай,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят выделить им в натуре в собственность из общего имущества 1/2 долю жилого дома, состоящую из следующих помещений: пристройка площадью 6,6 кв.м., кухня площадью 13,3 кв.м., жилая комната площадью 15,8 кв.м., и построек хозяйственного назначения - сарай (литер Г2), площадью 10,7 кв.м., с признанием ее частью жилого дома, а также признать за ними право собственности на сарай (литер Г2), площадью 10,7 кв.м..

В судебном заседании истцы свои требования поддержали и уточнили их, представив ходатайство, в котором просят взыскать с Коротина А.Г. в их пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик Коротин А.Г. с иском в части выдела из общего имущества 1/2 доли жилого дома, принадлежащей Дюкаревой С.Л. и Дюкареву А.Н. по существу не возражает, однако считает, что площади жилых и нежилых помещений, заявленные истцами в иске, не соответствуют площадям в имеющемся у него техническом паспорте на жилой дом и площадям, указанным в решении Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования истцов о признании права собственности на сарай не признает, а также просит отказать в удовлетворении требований Дюкаревых в части взыскания судебных расходов.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, суд счел возможным, а остальные участники процесса не возражали, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Установлено, что стороны по делу являются сособственниками жилого <адрес>, площадью 56,7 кв.м., а также земельного участка площадью 701 кв.м., где Дюкареву А.Н. принадлежит 1/8 доли, Дюкаревой С.Л. принадлежит 3/8 доли и Коротину А.Г. принадлежит 1/2 доли, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.29,31,47).

           На момент приобретения сторонами права собственности, жилой дом был фактически разделен на две половины, с капитальной перегородкой, с разными входами, в одну половину которого входили истребуемые истцами помещения, а именно пристройка площадью 6,6 кв.м., жилая комната площадью 15,8 кв.м., а также кухня площадью 13,3 кв.м., а во вторую занимаемые Коротиным А.Г. помещения, в частности, две жилые комнаты площадью 15,0 кв.м. и 12,6 кв.м., а также две пристройки площадью 11,4 кв.м. и 6,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом на вышеуказанный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего общую площадь 56,7 кв.м. (л.д.10-18, 34-35).

Стороны в судебном заседании подтвердили, что между ними сложился порядок пользования жилым домом, на изменении которого ни одна из сторон не настаивает.

Доводы ответчика Коротина А.Г. о несоответствии размера жилых и нежилых помещений жилого дома имеющемуся у него техническому паспорту жилого дома и решению Нововоронежского городского суда от 2002 года не могут быть приняты во внимание судом, т.к. противоречат исследованным по делу доказательствам - техническому паспорту жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствам о государственной регистрации права на индивидуальный жилой дом, находящимся в общей долевой собственности у сторон, кадастровым планом, договорами дарения, из которых следует, что общая площадь спорного жилого дома составляет именно 56,7 кв.м. и размеры жилых и нежилых помещений указанного дома соответствуют размерам помещений, указанным в приведенных документах. Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердил, что капитальная перегородка в доме сторонами не изменялась и в настоящее время все сохранено в прежнем виде.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что требования истцов в части выдела им в натуре в собственность из общего имущества 1/2 доли жилого дома, состоящей из помещений: пристройки площадью 6,6 кв.м., кухни площадью 13,3 кв.м., жилой комнаты площадью 15,8 кв.м., с признанием ее частью жилого дома, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из первоначального договора дарения доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Быковой Т.Ф., являющейся собственником доли с ДД.ММ.ГГГГ, и Дюкаревой С.Л., последняя приняла в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок. В последующем, Дюкарева С.Л. подарила своему сыну Дюкареву А.Н. 1/8 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. Иные строения, постройки Дюкаревой С.Л. не дарились и свидетельства о регистрации права собственности на них не выдавались.

Вместе с тем, как следует из технического паспорта на жилой <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на придомовой территории находятся сарай (Г), сарай (Г1) и сарай с погребом (Г2), площадью 10,7 кв.м., на который истцами оспаривается право собственности. Решением Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком при домовладении №, по <адрес> между прежними сособственниками, причем земельный участок с расположенным на нем погребом, передан Азаровой М.М. (в настоящее время собственник Коротин А.Г.), а в иске Криштопенко Ю.В. (в настоящее время сособственники Дюкаревы) о выделении ему земельного участка с учетом его права собственности на подвал, отказано.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          С учетом изложенного, оснований для признания за истцами права собственности на сарай (литер Г2) суд не усматривает, доказательств тому истцами не представлено.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает решение об удовлетворении требований Дюкаревой С.Л. о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 1548руб.96коп., уплаченной при подаче искового заявления. Требования в части возмещения судебных расходов на услуги представителя в сумме 6500 рублей удовлетворению не подлежат в связи с тем, что истцами предъявлены копии платежных документов на оплату истребуемой суммы. Подлинники платежных документов были предметом обсуждения в ином судебном заседании между теми же сторонами, где данный вопрос был рассмотрен, и по нему было принято соответствующее решение.

           Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 13,3 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15,8 ░░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15,0 ░░.░., ░░░░░░░░░░ 6,9 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12,6 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11,4 ░░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №/-228 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░ 1/2) ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

.

                                          ░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11.03.2012 ░.