Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2011 (2-3696/2010;) ~ М-3472/2010 от 22.11.2010

заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 февраля 2011 года.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Балацкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева С.В., Тимофеевой О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского Банка Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев С.В., Тимофеева О.В. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского Банка Красноярского городского отделения № 161 (далее – Сбербанк) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора и взыскании с ответчика суммы, уплаченной в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 15 января 2008 года в размере 80000 рублей, а также неустойки в размере 80 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов за на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 15 января 2008 года, им был предоставлен кредит на приобретение жилья в сумме 2000 000 рублей под 12,50 % годовых на срок по 15 января 2033 года. Согласно п. 3.1 указанного договора, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 80 000 рублей. Выдача кредита согласно п. 3.2 договора производилась после уплаты созаемщиками данного платежа. Истцы полагают, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным и нарушает их права как потребителей банковских услуг.

28.12.2010 года представитель истцов Спирин К.А. (полномочия подтверждены) уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от 15.01.2008 года и взыскать с ответчика в пользу истцов по ? от общей суммы неосновательно удержанные 80000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а всего – 229600 рублей.

17.02.2011 года представитель истцов Спирин К.А. уточнил исковые требования, ввиду того, что расходы по уплате суммы в размере 80000 рублей понесла Тимофеева О.В., просил суд признать Тимофеева С.В. третьим лицом на стороне истца, не заявляющим самостоятельных требований, признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от 15 января 2008 года, согласно которому на заемщика возложена обязанность платы за обслуживание ссудного счета и взыскать с ответчика в пользу Тимофеевой О.В. неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 80000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а всего – 229600 рублей.

В судебное заседание истица Тимофеева О.В. не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы адвокату Спирину К.А.

В ходе судебного заседания представитель истицы Тимофеевой О.В. – Спирин К.А. (полномочия подтверждены) поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований – Тимофеев С.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Сбербанка в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, по условиям кредитного договора № от 15 января 2008 года Сбербанком (кредитором) Тимофееву С.В. и Тимофеевой О.В. (созаемщикам) был предоставлен ипотечный кредит в сумме 2 000 000 рублей под 12,50 % годовых сроком до 15 января 2033 года (л.д.5-14).

Согласно пункту 3.1 данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 80 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

По смыслу приведённых положений закона при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, оспариваемые истом положения кредитного договора об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренную для данного вида договора. Это условие договора, как ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, является недействительным.

В нарушение действующего законодательства с истца Тимофеевой О.В. необоснованно взыскан тариф за обслуживание ссудного счета в размере 80 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 17 января 2008 года (л.д.18).

05 августа 2010 года истцом ответчику направлена претензия о добровольном возврате указанной суммы (л.д.15-16), которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена, в связи с чем, сумма в размере 80000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Тимофеевой О.В.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков. Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем, может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы Тимофеевой О.В. о взыскании с ответчика в ее пользу суммы неустойки, которая составила 80000 рублей, исходя из расчета: с 16 августа 2010 года по 22 ноября 2010 года = 70 дней, 80000 рублей х 3% х 70 дней = 168000 рублей, при этом, истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 80000 рублей.

Суд признает данные требования законными и обоснованными, однако, несмотря на то, что подвергать сомнению правильность произведённого истцом расчёта у суда оснований не имеется, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд считает необходимым снизить сумму неустойки в виде процентов с 80 000 рублей до 15000 рублей.

Кроме того, как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании Тимофеева О.В., ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 600 рублей, при этом просрочка оплаты на день предъявления иска составила 3 года.

В соответствии с положениями вышеназванной статьи закона за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом по правилам ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, указанные проценты на эту сумму подлежат уплате со дня, когда она должна была быть возвращена.

Согласно указанию Центрального Банка РФ, ставка рефинансирования Банка России на день вынесения решения суда устанавливается в размере 7,75 % годовых. С учетом этого и установленного в судебном заседании факта уклонения ответчика от возврата суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № за период с 15 января 2008 года по 15 января 2011 года в сумме 18600 рублей (7,75 % в год х 80000 рублей = 6200 рублей в год х 3 года = 18600 рублей)

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ей действиями ответчика, в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителей Тимофеевой О.В. установлена, ее требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Тимофеевой О.В. расходы за оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, оплата которых истцом подтверждается представленной суду квитанцией (л.д.37).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 68 800 рублей из расчета: (80000 руб.+ 15000 руб. + 18 600 руб. + 3000 руб. + 20000 рублей = 1 000) х 50%.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 4 092 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеевой О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Восточно-Сибирского Банка в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 15 января 2008 года, заключенного между Тимофеева С.В., Тимофеевой О.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Восточно-Сибирского Банка в лице Красноярского городского отделения № 161, согласно которому на заемщика возлагается обязанность платы за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Восточно-Сибирского Банка в лице Красноярского городского отделения № 161 в пользу Тимофеевой О.В. неосновательно удержанные денежные средства в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. Всего взыскать сумму в размере 137600 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Восточно-Сибирского Банка в лице Красноярского городского отделения № 161 сумму штрафа в доход местного бюджета в размере 68 800 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Восточно-Сибирского Банка в лице Красноярского городского отделения № 161 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 092 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Дейхина