Решение от 29.01.2020 по делу № 33-315/2020 от 20.12.2019

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 2104/ 2019

Апелляц. дело № 33- 315- 20 г.

УИД 21RS0023- 01- 2019- 001647- 58

Судья Мурадова С. Л.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Семенове Д. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева О. В. к Мардоян М. А. о взыскании ущерба и др., поступившее по апелляционной жалобе Васильева О. В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя Васильева О. В.- Филиппова С. Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Мардоян М. А.- Романова А. И., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Васильев О. В. обратился в суд с иском к Мардоян М. А., в котором просил взыскать расходы на восстановительный ремонт в размере 68897 рублей 54 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 89 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2507 рублей.

Требования мотивировал тем, что в результате столкновения, случившегося 24 января 2018 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем, поврежден автомобиль, принадлежащий Пулину М. Н.

В связи с этим страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатил сумму страхового возмещения. Но, поскольку материальный ущерб превышает эту сумму страхового возмещения, то оставшуюся часть должна возместить Мардоян М. А., являющаяся причинителем вреда.

По договору от 19 октября 2018 года право требования с ответчика материального ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения, а также убытков, иных расходов, связанных с указанным дорожно- транспортным происшествием, Пулин М. Н. уступил ему ( истцу).

В судебном заседании представитель Мардоян М. А. требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что размер ущерба завышен.

Стороны, третье лицо- Пулин М. Н., представители третьих лиц- акционерного общества « Московская акционерная страховая компания», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Мардоян М. А. в пользу Васильева О. В. расходы на восстановительный ремонт в размере 1018 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 40 рублей 72 коп., отказав в взыскании указанных расходов в остальной части;

в удовлетворении требований Васильева О. В. к Мардоян М. А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление претензии в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 168 рублей 89 коп., расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей отказать.

Это решение обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Пулину М. Н., причинены повреждения, произошло по вине Мардоян М. А.

При этом ущерб подлежит возмещению в полном размере, но часть повреждений, имеющихся на поврежденном автомобиле, с дорожно- транспортным происшествием, участником которого являлась Мардоян М. А., не связана. Соответственно, исходя из заключения эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, его показаний, данных в судебном заседании, расходы на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляют 73518 рублей, из которых 72500 рублей возместил страховщик. В связи с этим данные расходы подлежат взысканию с ответчика только в размере 1018 рублей.

А заключение, составленное индивидуальным предпринимателем Филипповым С. Н., представленное истцом, из числа надлежащих доказательств следует исключить, т. к. при исчислении расходов на восстановительный ремонт данный эксперт учел повреждения, не причиненные в указанном происшествии.

Что касается судебных расходов, то для взыскания расходов на оформление доверенности оснований нет, поскольку данный документ выдан не для ведения конкретного дела, равно как нет оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за составление претензии, почтовых расходов на ее отправку, ибо досудебный порядок урегулирования спора по этой категории дел не предусмотрен. А иные судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, распределяются пропорционально размеру исковых требований, удовлетворенных судом, т. е. взыскиваются с Мардоян М. А. в пользу Васильева О. В. в размере 2 %.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что участие Филиппова С. Н. по настоящему делу и в качестве эксперта, проводившего досудебную экспертизу, и в качестве его ( Васильева О. В.) представителя о заинтересованности Филиппова С. Н. в исходе дела не свидетельствует, т. к. последний является компетентным специалистом, при составлении экспертного заключения он ( Филиппов С. Н.) руководствовался законом, не наделен он ( представитель) и правом получения денежных средств.

Кроме того, эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, документы о наличии у него соответствующей квалификации в транспортно- трасологической сфере не представил, в отсутствие на то оснований из расчета стоимости ущерба исключил часть повреждений, полученных автомобилем. При этом суд первой инстанции, взяв за основу заключение этого эксперта, иным доказательствам, представленным в подтверждение наличия всех повреждений, надлежащей правовой оценки не дал, в решении мотивы, по которым отверг эти доказательства, не отразил, а в удовлетворении его ( Васильева О. В.) ходатайства о назначении по делу транспортно- трасологической экспертизы необоснованно отказал.

Районный суд не учел и то, что перед экспертом, проводившим судебную автотехническую экспертизу, вопрос о том, все ли повреждения, отраженные страховщиком в акте осмотра, получены в результате столкновения с автомобилем под управлением ответчика, не был поставлен. Сама Мардоян М. А. объем повреждений, полученных автомобилем, принадлежащим Пулину М. Н., не оспаривала.

В связи с изложенным просит назначить транспортно- трасологическую экспертизу на предмет определения того, соответствуют ли повреждения, указанные страховщиком, механизму их возникновения; какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Необоснованно суд первой инстанции отказал и в взыскании расходов за оформление доверенности, за составление претензии, почтовых расходов, а также необоснованно уменьшил размер остальных расходов на оплату услуг представителя. При этом досудебный порядок применен им ( истцом) для мирного урегулирования возникшего вопроса, и о необоснованности данных расходов ответчик не заявлял.

Данные доводы отмену решения не влекут.

По смыслу п. 1 и 2 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего ( п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т. е. лицом, виновным в его причинении, а в случаях, предусмотренных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15).

Под убытками ( п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Соответственно, согласно п. 1 ст. 15, п. 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из приведенных положений закона следует, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Соответственно, исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер ( ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

А презумпция вины причинителя вреда, установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Из настоящего дела видно, что 24 января 2018 года по вине ответчика произошло столкновение автомобиля марки, модели « Митсубиши ...» ( « Mitsubishi ...»), 2006 года изготовления, под управлением Пулина М. Н. и автомобиля марки, модели « БМВ ...» ( « BMW ...») под управлением Мардоян М. А.

В связи с этим страховщик, к которому потерпевший обратился за получением суммы страхового возмещения, составил акт осмотра № УП- 279606 от 29 января 2018 года, а затем по заданию страховщика эксперт- техник общества с ограниченной ответственностью « ...» изготовил экспертное заключение № УП- 279606 от 2 февраля 2018 года, который исходя из объема повреждений, зафиксированных в упомянутом акте, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов определил в размере 72645 рублей, без учета такого износа- в размере 101900 рублей.

Впоследствии потерпевший и страховщик подписали соглашение от 5 февраля 2018 года, на основании которого последний по данному страховому случаю выплатил 72500 рублей.

В подтверждение того, что разница между размером ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, составляет денежную сумму, заявленную в иске, Васильев О. В. суду первой инстанции среди прочего представил экспертное заключение № 002/ 18 от 29 марта 2018 года, составленное экспертом- оценщиком- индивидуальным предпринимателем Филипповым С. Н. Из данного документа усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра № УП- 279606 от 29 января 2018 года, без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 141397 рублей 54 коп.

Но, поскольку между сторонами настоящего дела возникли разногласия по поводу размера ущерба, то по ходатайству представителя ответчика районный суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

Как видно из заключения эксперта № 1511/ 04- 2 от 12 июля 2019 года, составленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по результатам ее проведения, показаний данного эксперта, допрошенного в суде первой инстанции, стоимость ремонта без износа деталей, узлов и агрегатов составляет 73518 рублей.

Делая такие выводы, эксперт руководствовался описанием повреждений, содержащихся в акте осмотра № УП- 279606 от 29 января 2018 года, и исходил из того, что часть повреждений автомобиля марки, модели « Митсубиши ...» ( « Mitsubishi ...») с дорожно- транспортным происшествием, случившимся 27 марта 2018 года, не связана. А именно при определении расходов на восстановительный ремонт не подлежат учету:

нарушения лакокрасочного покрытия, имеющиеся на накладках задней левой противотуманной фары, нарушения целостности рассеивателя и корпуса, имеющиеся на задней левой противотуманной фаре, т. к. данные повреждения находятся вне зоны контактного взаимодействия столкнувшихся автомобилей;

разрушение заднего правого катафота, т. к. на исследованных фотоснимках такое повреждение отсутствует.

Данный эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера- механика по специальности « Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты», аттестацию по экспертной специальности 13. 4 « Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», что предполагает исследование экспертом и объема повреждений, подлежащих учету при определении стоимости восстановительного ремонта, а также стаж экспертной работы по этой специальности с 1996 года.

Оценив указанные доказательства в их совокупности с соблюдением правил оценки доказательств ( ст. 67 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания в данной области, и в спорной ситуации при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо исходить из сведений, содержащихся в заключении № 1511/ 04- 2 от 12 июля 2019 года.

При этом в суде стороны имели равные процессуальные возможности, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона при назначении и проведении экспертизы, само заключение эксперта № 1511/ 04- 2 от 12 июля 2019 года соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.

При этом тот факт, что Васильев О. В. не согласен с выводами, сделанными экспертом, исходя из положений ч. 1 ст. 79, ч. 1, 2 ст. 87, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ основанием для назначения еще одной экспертизы, в том числе повторной, не является. В связи с этим в назначении экспертизы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции истцу отказал.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 002/ 18 ░░ 29 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ( ░░░░░░░░░░░░░) ░░░ 15 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ( ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ № 002/ 18 ░░ 29 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 88, ░░. 94, ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 « ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»,░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 7 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ( ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░