Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2020 ~ М-1780/2020 от 27.07.2020

Дело <номер обезличен>

УИД 70RS0002-01-2020-004358-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Ряковского Н.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 к Фроловой О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в лице Томского отделения № 8616 обратилось в суд с иском к Фроловой О.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору <номер обезличен> на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 141 194,60 руб., а именно: просроченный основной долг – 119 972,94 руб., просроченные проценты – 18 175,30 руб., неустойка – 3046,36 руб.; также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 023,89 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.08.2016 между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит под 25,9% годовых. На ответчика возложена обязанность по уплате обязательных платежей, рассчитываемых как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150,00 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка, комиссия. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых. Условия договора ответчиком не исполняются, платежи в погашение задолженности по кредиту не производятся. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки, однако требование истца по-прежнему не исполнено. По состоянию на 13.07.2020 задолженность по кредитной карте составляет 141 194,60 руб., из которых: просроченный основной долг – 119 972,94 руб., просроченные проценты за период с 05.08.2019 по 11.02.2020 – 18 175,30 руб.; неустойка за период с 05.08.2019 по 11.02.2020 – 3046,36 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела не просил.

Ответчик Фролова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику Фроловой О.В. направлялись судебные повестки заказным письмом с уведомлением, телеграммы по адресу е регистрации:<адрес обезличен>, данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». Иных адресов проживания ответчика материалы дела не содержат. По имеющимся в материалах дела номерам телефона ответчика дозвониться с целью извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела не удалось.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15.08.2016 между ПАО Сбербанк (банк) и Фроловой О.В. (клиент) в офертно-акцептной форме на основании заявления Фроловой О.В. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <номер обезличен>, который представляет собой смешанный кредитный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, составными частями которого являются индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты, памятка по безопасности при использовании карт, заявление на получение кредитной карты, альбом тарифов на услуги.

Согласно пункту 1.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты клиент обязуется выполнять условия договора, а также, при наличии дополнительных карт, обеспечить выполнение условий договора держателями карт.

Как следует из пункта 2 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, обязательный платеж – минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150,00 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно. В отчете указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по операциям в торгово-сервисной сети, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если клиент не выполнил условия предоставления льготного периода). Если основной долг меньше 150,00 руб., в обязательный платеж включается вся сумма основного долга плюс начисленные проценты, платы и неустойка.

В силу пунктов 1.1, 4, 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты банк выдал клиенту кредитную карту с лимитом в размере 120 000,00 руб.; проценты за пользование кредитом составляют 25,9% годовых; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых.

ПАО Сбербанк обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по номеру договору 0441-Р-634051670.

Выпиской по номеру договору <номер обезличен> также подтверждается тот факт, что Фролова О.В. воспользовалась денежными средствами, однако обязательства по погашению кредита и ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

На основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска 10.04.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Фроловой О.В. задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <номер обезличен> в размере 141 194,60 руб., который отменен 29.04.2020 ввиду поступивших возражений Фроловой О.В.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, представитель истца указывает, что задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <номер обезличен> общем размере 141 194,60 руб. ответчиком по-прежнему не погашена.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что сумма основного долга составляет 119 972,94 руб., сумма процентов, начисленных за период с 05.08.2019 по 11.02.2020 составляет 18 175,30 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам, суд находит его арифметически верным.

Доказательств погашения задолженности, иного расчета задолженности стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 119 972,94 руб., процентов в размере 18 175,30 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 3 046,36 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0%.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что ответчику начислена неустойка за период с 05.08.2019 по 11.02.2020, в размере 3 046,36 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом по заявлению стороны на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика о снижении неустойки (штрафов) не заявлялось.

С учетом изложенного, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга и просроченных процентов, учитывая период и сумму начисленной неустойки, соотношение размера неустойки (36% годовых), процентов за пользование кредитом (25,9% годовых), ключевой ставки, установленной Банком России (4,25% годовых на дату вынесения решения), отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 046,36 руб.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 023,89 руб., уплата которой подтверждается платежными поручениями № 558971 от 19.03.2020 на сумму 2 011,95 руб., № 292621 от 16.07.2020 на сумму 2 011,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 к Фроловой О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Фроловой О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору <номер обезличен> на выпуск и обслуживание кредитной карты в общем размере 141 194,60 руб., из которых: просроченный основной долг – 119 972,94 руб., просроченные проценты – 18 175,30 руб., неустойка – 3046,36 руб.

Взыскать с Фроловой О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4023,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 сентября 2020 г.

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь И.Н.Ильина