Решение по делу № 2-4524/2014 ~ М-3564/2014 от 22.07.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2014 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе

председательствующего судьи Агарковой С.Н.

при секретаре Рыжковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» к Ермаковой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    Истец- общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Микрофинанс»- обратилась в суд с иском к Ермаковой Е.Р. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс» и Ермаковой Е.Р. был заключен договор займа № №, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме 3000 руб. с начислением процентов за пользование займом. Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с Ермаковой Е.Р. в пользу ООО «Микрофинанс» задолженности по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46520 руб., а также судебных расходов. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании заявления заемщика. Поскольку после отмены судебного приказа должником не в полном объеме исполнялись обязательства, истцом продолжалось начисление процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 98720 руб., из которых 3000 руб.- основной долг, 47820 руб. – проценты, 47400 руб.- неустойка на основной долг, 500 руб.- штраф. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 98720 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс» и Ермаковой Е.Р. был заключен договор займа № №, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме 3000 руб. с начислением процентов за пользование займом.

Согласно п.1.1 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец предоставил заемщику 3000 руб. с начислением процентов за пользование суммой займа в размере 2% в день с даты выдачи займа. В силу п.3.1 договора займа Рязанцев И.Н. обязан возвратить ООО «Микрофинанс» полученный займ и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ, при этом погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. В соответствии с п.4.2 договора займа и графиком платежей общая сумма, подлежащая возврату, составляет 3420 руб. Согласно п.7.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в договоре, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб. (л.д.10-11).

Денежные средства заемщику были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ на основании расходного кассового ордера (л.д.12).

Судом также установлено, не оспаривается сторонами, что Ермакова Е.Р. в установленный договором срок- ДД.ММ.ГГГГ оплату займа и процентов не произвела.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «Микрофинанс» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с Ермаковой Е.Р. в пользу ООО «Микрофинанс» задолженности по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46520 руб., а также судебных расходов. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании заявления заемщика (л.д.13).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения, порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей, иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. При заключении договора займа существенное значение имела воля сторон на заключение договора на достигнутых между сторонами условиях.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, ему не была предоставлена достаточная информация, и действия истца способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации ответчика. Из содержания договора следует, что ответчик при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения ответчика была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик (истец по встречному иску) был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью в договоре.

В связи с чем, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, действия ответчика, а именно неисполнение договора займа в соответствии с его условиями (возврат денежных средств 15 марта 2014 года) привело к увеличению процентов за пользование суммой займа.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с требованиями истца.

Расчет процентов:

3000х2%х795 дней (п.4.1 договора займа)=47700 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Микрофинанс».

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки на основной долг составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий за датой возврата день) по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями истца:

3000х2%х790=47400 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что указанная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств, является значительной, с учетом принципа разумности, о возможности снижения неустойки до 1000 руб.

В силу п.7.2 вышеуказанного договора займа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательства более, чем на 30 дней.

Оснований для снижения штрафа не имеется, он соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Микрофинанс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1766 руб. (3000+47700+1000+500-20000)х3%+800)

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Ермаковой ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» сумму основного долга в размере 3000 (три тысячи) руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47700 (сорок семь тысяч семьсот) руб., неустойку в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 500 (пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1766 (одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) руб.

    В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» к Ермаковой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Агаркова С.Н.

Копия верна:

Судья С.Н. Агаркова    

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные