Решение по делу № 2-2178/2015 ~ М-1904/2015 от 12.08.2015

Дело № 2- 2178 /2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелиной Александры Евгеньевны к Карелиной Елизавете Евгеньевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,-

у с т а н о в и л:

12. 08. 2015г. истец Карелина А.Е. обратилась в суд с иском о признании ответчицы Карелиной Е. Е. не приобретшей право пользования занимаемым ею жилым помещением- двухкомнатной квартирой № <адрес>.

Истец Карелина А.Е. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения данного иска.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы по нотариальной доверенности Труханова В.В., обосновывая исковые требования истицы, суду пояснила, что в спорной квартире зарегистрированы два человека : истица Карелина А.Е с 1992 года ( с 2001 года по достижению ею 16 лет.) и ее родная сестра Карелина Е.Е. с декабря 1992 года- ответчица по настоящему делу. В спорной квартире проживает лишь истица Карелина А.Е., ответчица Карелина Е.Е. никогда в спорную квартиру не вселялась и не проживала. Изначально спорное жилое помещение было предоставлено бабушке истца и ответчика по линии их отца- Ф..

Родители истца и ответчика проживали в <адрес>, после рождения детей, родители сторон переехали в <адрес> и стали проживать по адресу : <адрес>-а <адрес>.( у бабушки по линии матери сторон).

В 1993 году у родителей сторон брак распался и истица с отцом переехала к бабушке по линии отца, в спорную квартиру, где и проживает до настоящего времени, а ответчица осталась проживать с матерью в квартире бабушки по линии матери. В августе 2004 года умер отец сторон Ф1., а в декабре 2004 года умерла его мать - бабушка сторон Ф., и в спорной квартире осталась проживать только истица, которая единолично производит оплату за жилье до настоящего времени. Ответчица Карелина Е.Е. требований о вселении в спорную квартиру никогда не предъявляла. В квартиру ответчица не вселялась, в ней не проживала ни одного дня, никаких её вещей в квартире нет и не было. Даже когда умерла бабушка по линии матери в июле 2015 году, истица отдала ответчице ключи от входной двери спорной квартиры, но ответчица не пожелала ни вселяться, не проживать в ней. Истица никогда не чинила ответчице препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой.

В связи с регистрацией ответчицы в спорной квартире, истица не имеет возможности полностью распоряжаться своей жилой площадью – обменять ее либо приватизировать, зарегистрировать по месту жительства новых совершеннолетних членов семьи. Ответчица уже 23 года только формально сохраняет регистрацию по месту жительства в спорной квартире. В спорной жилой площади ответчица фактически никогда не нуждалась и никогда никакого реального намерения на вселение не имела. С момента прекращения брака родителями, они с ответчицей фактически членами одной семьи не являлись, общего хозяйства не вели, обязанности по оплате коммунальных услуг истица несла одна. Все просьбы истицы к ответчице прекратить регистрацию в квартире добровольно, результата не имеют, хотя на словах ответчица не возражает, в связи с чем истица вынуждена обращаться в суд.

Ответчица в суд не являлась, не воспользовалась предоставленным ей законом правом вести дела в судах через своего представителя, хотя судом ей данное право разъяснялось.

Ранее, ответчица Карелина Е.Е. в судебном заседании от 27 октября 2015г. суду давала пояснения, согласно которых, она постоянно проживает по <адрес>, после приезда родителей с Якутии были зарегистрированы по месту жительства со старшей сестрой в спорной квартире <адрес>. После того, как их родители расстались, она осталась проживать с бабушкой и мамой по <адрес>, а отец со старшей сестрой перешли жить в спорную квартиру. С 2001 года она осталась проживать с бабушкой по линии матери, так как их мать ушла жить к другому мужчине. После достижения совершеннолетия в 2009 году, она не могла переехать в спорную квартиру, так как бабушка перенесла первый инсульт и естественно она за ней ухаживала, через год бабушка перенесла еще один инсульт, она работать не могла и ухаживала за бабушкой. Оплату за спорную квартиру не производила, так как не работала, жила на деньги бабушки и матери. Квартира 2-х комнатная по <адрес> сейчас в собственности у ее тети Ф2., которая там фактически не проживает. В суд по поводу вселения не обращалась, так как их мать была против. В этом году она хотела пойти в суд, но истица ее опередила. Она готова оплатить всю сумму денежных средств, которые она должна была платить за спорную квартиру с 2009 года( с достижения совершеннолетия). В спорной квартире ее вещи отсутствуют, но когда умер отец и бабушка, ей было 13 лет, она жила в квартире около 2-х месяцев, но потом истица повела себя так, что она ушла и не стала проживать в данной квартире, сказав, чтобы она шла к матери и мать должна ее воспитывать. В июле 2015г. умерла бабушка по линии матери и она осталась одна в квартире, ей было тяжело и она попросилась пожить в квартире с истицей, которая дала ей ключи. Около 2-х недель она жила вместе с истицей в спорной квартире, но вновь истица доводила ее до слез и она ушла жить к друзьям.

Так, допрошенные судом свидетели по делу показали:

Свидетель Ф3. показала, что является соседкой по спорной квартире и проживает в кВ. № с 1986 года. Ответчицу она видела, когда та училась в школе и они с матерью приходили навещать бабушку и в 2004 году приходили на ее похороны. Ответчица никогда в спорной квартире не жила и не проживает в настоящее время. Никаких ссор, скандалов у сторон не было.

Свидетель Ф4. показала, что является истице близкой подругой, дружат с 5 класса. Когда она приходила к истице в квартиру, то она сначала проживала с отцом и бабушкой, затем после их смерти она живет одна. Ответчицу она никогда не видела и со слов истицы знает, что ее младшая сестра после развода родителей осталась проживать с матерью. После смерти отца и бабушки, она около года жила с истицей в спорной квартире, так как истице было очень тяжело, но ответчица даже в этот период не проживала в квартире.

Представители 3-х лиц – Электростальского отдела Управления Федеральной миграционной службы, администрации городского округа Электросталь в суд не явились, представили письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных третьих лиц.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти обстоятельства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав представителя истца, заслушав показание свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Карелиной А.Е о признании Карелиной Е.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки, в квартире № <адрес> зарегистрированы по месту жительства истец Карелина А.Е. и ответчица Карелина Е.Е. с 1992 года.

Согласно копии финансового лицевого счета №, спорная квартира является отдельной, муниципальной, небронированной. Зарегистрировано 2 человека.

Судом установлено и как следует из материалов дела, пояснения сторон, в спорном жилом помещении – квартире ответчица Карелина Е.Е. с момента регистрации по месту жительства, то есть с 1992 года не проживает. Совершеннолетие ответчица достигла в 2009 году, то есть после достижения ее совершеннолетия, она не проживает в спорной квартире 5 лет, ее личных вещей или какого- либо имущества, в спорной квартире не было и отсутствуют в настоящее время. Требований о вселении в спорную квартиру, ответчица никогда в суд не подавала, с заявлениями о чинении ей препятствий в пользовании спорной жилой площадью, в органы полиции не обращалась.

Суд по ходатайству ответчицы неоднократно дело слушанием переносил и разъяснял ответчице ее права предоставить суду доказательства о ее проживании в спорной квартире либо о чинении ей препятствий в пользования спорным жилым помещением, однако ответчица суду их не предоставила и в судебные заседания перестала являться, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения данного дела. Суд считает, что в объяснениях ответчицы в судебном заседании от 27. 10. 2015г. имеет место быть фактическое признание в суде фактов не вселения ответчицы Карелиной Е.Е. в спорное жилое помещение и не проживание в нем, что в силу п.2 ст.68 ГПК РФ считается установленным.

Кроме этого, указанные обстоятельства в суде подтверждены показаниями свидетелей.

Суд считает установленным, что регистрация ответчицы в спорном жилом помещении носила формальный характер и не имела изначально цели приобретения ответчицей жилищных прав (вселения и проживания). Местом постоянного проживания ответчицы является 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, где она проживает одна, собственником которой является ее родная тетя Ф2..( в порядке приватизации), которая в данной квартире не проживает.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» содержится положение, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, главным, юридически значимым обстоятельством при разрешении данных споров является факт вселения в жилое помещение и проживания в таковом.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что фактически стороны являются родными сестрами, с 1993 года проживают раздельно, так как родители определили их место жительство при прекращении семейных отношений : отец со старшей дочерью- истицей Карелиной А.Е. в двухкомнатной квартире по адресу : <адрес> и ответчица Карелина Е.Е. с матерью в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу : <адрес>.С этого времени стороны совместно не проживали и не вели совместное хозяйство, даже по достижению ответчицы совершеннолетия в 2009 году, ответчица не воспользовалась своим правом на вселение, пользование и проживания в спорной квартире.

Данный вывод суда основан на положениях пунктов 11 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в которых сказано, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В ходе судебного разбирательства по делу не установлены указанные выше обстоятельства, а, наоборот, установлено, что стороны совместно не проживали, не приобретались совместные вещи и имущество, что не оспаривалось и сторонами по делу.

Довод стороны ответчика о приобретении ею права на жилое помещение при регистрации в таковом без фактического вселения и проживания при наличии уважительных причин ( длительная болезнь бабушки, нуждаемость в ее постоянном уходе, чинении ей препятствий во вселении со стороны истицы ) является голословным утверждением ответчицы, поскольку, ничем ее пояснения в суде не подтверждены и суду не представлено ни единого доказательства в подтверждении ее доводов. Кроме того, согласно ст.54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лицо приобретало право на жилую площадь, если вселялась на таковую, как член семьи нанимателя, наравне с нанимателем пользовалось всеми правами и несла все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Согласно п.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

Данные положения содержаться и в пунктах 26 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а именно, в п.26 указано « Обратить внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи».

Пункт 29 гласит, что « в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Суд считает установленным факт не вселения и не проживания ответчицы Карелиной Е.Е. в спорном жилом помещении, ее отсутствие в <адрес> лет (после достижения совершеннолетия) нельзя признать временным по основаниям ст.71 ЖК РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу, что поскольку после достижения совершеннолетия ответчицей с 2009 года, не предпринималось никаких мер к вселению и проживанию в спорной квартире, то ее регистрация по месту жительства в спорной квартире, носила формальной характер и не имела цели вселения и проживания в квартире.

Ответчица Карелина Е.Е. всегда с 2-х летнего возраста проживала только со своей матерью и бабушкой, затем только с бабушкой, по месту их проживания и имеет место постоянного проживания в квартире № <адрес>. Препятствия в пользовании жилым помещением ответчице никогда не чинились, ответчица никогда не исполняла свои обязанности по договору социального найма, не несла расходы по спорной квартире, не оплачивала за жилое помещение и коммунальные услуги, которые на нее начислялись, а обратного ответчицей суду не представлено.

В связи с этим суд считает, что имеются все основания для признания Карелиной Е.Е. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и требования истца Карелиной А.Е. основаны на законе.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карелиной Александры Евгеньевны – удовлетворить.

Признать Карелину Елизавету Евгеньевну, <дата> рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой № <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2015 г.

Судья :