Решение от 06.10.2014 по делу № 2-2805/2014 от 22.01.2014

Дело № 2-2805/14 06 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Ткаченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудковой И.Х. к Семихатскому М.Е., Васенковой П.И. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Гудкова И.Х. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Семихатскому М.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 11/26 долей квартиры, расположенной по адресу: Х.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ей на праве собственности принадлежит 15/26 долей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. 20 ноября 2013 года в комнату, площадью 11 кв.м., составляющую 11/26 долей в праве общей долевой собственности на квартиру вселился Семихатский М.Е., сообщив, что он новый владелец. В начале декабря 2013 года пришел счет на оплату коммунальных услуг с указанием новой фамилии плательщика. Истцом сразу же была заказана выписка из ЕГРП, подтвердившая смену собственника. Таким образом, 12 декабря 2013 года Гудковой И.Х. стало известно, что третье лицо продало ответчику свою долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Указанная сделка совершена с нарушением преимущественного права покупки истца, истцу не было предложено им воспользоваться, о продаже доли истице было известно уже после вселения нового собственника. На основании изложенного, истица просила об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.5-7).

В судебное заседание 06 октября 2014 года истица Гудкова И.Х. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, что следует из соответствующей телефонограммы (л.д. 96), также истица не явилась на судебное заседание, назначенное на 20 августа 2014 года, при этом, истица (в лице представителя по доверенности Павловой А.В.) также была извещена о судебном заседании (л.д.83), об отложении дела слушанием не просила, причины неявки суду не сообщила.

Явившиеся в судебное заседание 06 октября 2014 года ответчик Семихатский М.Е., а также, действующий в защиту его интересов на основании доверенности от 21 апреля 2014 года (доверенность Х, сроком на шесть месяцев-л.д.54)-Жилин С.А. категорически возражали против оставления исковых требований без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского процессуального Кодекса РФ, настаивая на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы, извещенной надлежащим образом, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Ответчик Семихатский М.Е., а также его представитель в судебном заседании 06 октября 2014 года возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в иске, ранее представили соответствующий отзыв по иску (л.д.52-53).

Ответчица Васенкова П.И. в судебное заседание 06 октября 2014 года не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела слушанием не просила, была опрошена Руднянским районным судом Смоленской области в порядке судебного поручения (протокол опроса-л.д.113-114), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчица пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, процедура продажи долей, установленная законом была ею полностью соблюдена.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы по правилам статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Представитель третьего лица Управления росреестра по СПб в судебное заседание 13 ноября 2013 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав явившихся участников процесса, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что истица является собственником 15/26 долей в праве собственности на квартиру Х (л.д. 8), ответчица Васенкова П.И. являлась собственником 11/26 долей в праве собственности на указанную квартиру.

10 октября 2013 года Васенкова П.И. продала 11/26 долей в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение Семихатскому М.Е. в соответствии с договором купли-продажи (л.д. 50-50-оборот). 30 октября 2013 года за Семихатским М.Е. было зарегистрировано право собственности (л.д.9).

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений части 2 указанной статьи, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ продавец доли в праве общей собственности при продаже общей собственности должен учитывать преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме продажи с публичных торгов. Продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в недвижимом имуществе в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

Если остальные сособственники откажутся от покупки доли или не приобретут доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца, продавец может продать свою долю любому лицу и только при несоблюдении указанного порядка, другой сособственник вправе в течение трех месяцев в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

04 июня 2013 года вр.и.о. нотариуса П.-Т.- было направлено Гудковой И.Х., имеющей право преимущественной покупки, заявление о намерении продать 11/26 долей квартиры за 1000 000 рублей. В указанном заявлении было указано также о том, что Гудковой И.Х. предоставляется месячный срок для принятия решения о намерении приобрести указанные доли (л.д.87, 88).

Данное заявление было направлено истице заказным письмом с уведомлением, однако было возвращено нотариусу с пометкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д.89-91).

Пункт 2 ст. 250 ГК РФ возлагает обязанность на собственника в общей долевой собственности на недвижимое, в частности имущество, сообщить о своем намерении произвести отчуждение принадлежащей ему доли. Как следует из материалов дела, эта обязанность была исполнена Васенковой П.И. добросовестно. Законодатель не возлагает на сособственника каких-либо дополнительных обязанностей, связанных с фактическим вручением уведомления о намерении продать долю в общем имуществе.

То обстоятельство, что истица не получила уведомление о продаже доли и предоставлении права на преимущественную покупку, не может ограничивать право сособственника на распоряжение своим имуществом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Одновременно, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые соответствующим определением суда от 24 июня 2012 года. При этом, суд руководствуется частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в соответствии с содержанием которой в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 167, 144, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: