Решение по делу № 33а-18470/2016 от 15.09.2016

Судья Нецветаева Н.А. Дело № 33а-18470/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Соболевой Т.Е.,
судей	Кормильцевой И.И.,
	Шумкова Е.С.,

при секретаре Курищевой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стогневой В.В. к Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации

по апелляционной жалобе административного истца Стогневой В.В. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения административного истца Стогневой В.В., ее представителя Карпова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стогнева В.В., являющаяся гражданкой Республики Казахстан, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области (далее – УФМС России по Свердловской области) о признании незаконным решения № 1949 от 19 декабря 2015 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложении обязанности на УФМС России по Свердловской области выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование незаконности оспариваемого решения указала на наличие у нее достаточных денежных средств, которые позволяют проживать ей на территории Российской Федерации, не прибегая к помощи государства. В подтверждение достаточности денежных средств ссылается на доходы дочери, получаемые в ООО «...» в размере 23000 рублей, на иждивении которой она находится, занимаясь воспитанием ее несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, указывает, что ежемесячно получает денежные средства от своего супруга, выезжая к нему в Казахстан, а также материально ей помогает сестра П., проживающая на территории Российской Федерации. Осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, работала в период с 19.07.2012 по 01.10.2013 в ТОО «...» ..., 01.03.2016 принята в ООО «...» на должность менеджера в отдел продаж, ее заработная плата составляет 11500 рублей.

В судебном заседании административный истец Стогнева В.В. и ее представитель Карпов А.И. заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика УФМС России по Свердловской области Смирнова Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Стогневой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Стогнева В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказал обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области (УФМС России по Свердловской области), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание.

В силу пункта 10 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в указанное в пункте 9 настоящей статьи уведомление вносятся, в том числе сведения о месте работы и продолжительности осуществления иностранным гражданином, временно проживающим в Российской Федерации, трудовой деятельности в течение очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание; период его нахождения за пределами Российской Федерации в течение очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание (с указанием государств выезда).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Действие настоящего положения не распространяется на иностранного гражданина размер среднемесячного дохода которого или размер среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи которого не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого указанному иностранному гражданину разрешено временное проживание.

Среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 Порядка определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2007 года № 91 (далее – Порядок), к членам семьи иностранного гражданина относятся супруг (супруга), родители (усыновители) и дети (усыновленные) иностранного гражданина, совместно проживающие с ним на территории субъекта Российской Федерации, в котором ему выдано разрешение на временное проживание.

Расчет среднемесячного дохода иностранного гражданина (среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина) производится исходя из суммы доходов иностранного гражданина (сумм доходов членов семьи иностранного гражданина), полученных в течение очередного года с даты выдачи иностранному гражданину разрешения на временное проживание (пункт 5 Порядка).

Виды доходов, которые учитываются при расчете среднемесячного дохода иностранного гражданина и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина предусмотрены пунктом 6 указанного Порядка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 марта 2014 года Стогневой В.В., являющейся гражданкой Республики Казахстан, выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации № 63934. 18 ноября 2015 года административный истец Стогнева В.В. подала в ОУФМС России по Свердловской области в Кировском районе города Екатеринбурга уведомление о подтверждении проживания ее в Российской Федерации, в котором указала, что в течение очередного года со дня получения разрешения на временное проживание не работала, за пределы Российской Федерации не выезжала, с 02.2014 находится на иждивении дочери. В качестве документов об источниках дохода к уведомлению приложила справки о доходах дочери С. по форме 2 НДФЛ за 2014 и 2015 годы в ООО «...», в которых сумма дохода ежемесячно за 2014 год составляла 8 625 рублей, за 2015 год – в январе 17250 рублей, в остальные месяцы 23000 рублей.

По результатам рассмотрения представленных Стогневой В.В. материалов УФМС России по Свердловской области вынесено заключение № 1949 от 19 декабря 2015 года об аннулировании гражданке Республики Казахстан Стогневой В.В. разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку она в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не представила документов, подтверждающих наличие у нее доходов в размерах, позволяющих содержать себя, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, который составляет в месяц на 3 квартал 2015 года для трудоспособного населения 10604 рубля.

Суд первой инстанции, анализируя вышеприведенные правовые нормы, оценивая представленные доказательства, установил, что на момент принятия оспариваемого решения УФМС России по Свердловской области административный истец не представил доказательств получения доходов не ниже прожиточного минимума, позволяющих содержать себя, не прибегая к помощи государства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения об аннулировании гражданке Республики Казахстан Стогневой В.В. разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Исходя из смысла подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ периодом, подлежащим учету при рассмотрении материалов временно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина в подтверждении своего проживания в Российской Федерации, является очередной год со дня выдачи разрешения на временное проживание, в рассматриваемом случае – с 24 марта 2014 года по 24 марта 2015 года.

Как усматривается из представленных Стогневой В.В. документов в подтверждение источника дохода, размер заработной платы ее дочери С. составлял: в 2014 году – ежемесячно 8625 рублей, в январе 2015 года – 17250 рублей, в феврале – 23000 рублей, в марте – 23000 рублей.

Иных документов в подтверждении источника дохода Стогневой В.В. в уполномоченный орган представлено не было, дополнительно в личном заявлении было указано, что она не работала, занималась воспитанием внуков Е., из ближайших родственников есть сестра П., проживающая в городе Екатеринбурге, других родственников нет. Факт нахождения Стогневой В.В. на иждивении дочери также подтвержден полученными письменными объяснениями дочери С.

Величина прожиточного минимума в Свердловской области, устанавливаемая Постановлениями Правительства Свердловской области ежеквартально, составляла: I квартал 2014 года – 7727 руб. для трудоспособного населения и 7240 руб. для детей, II квартал 2014 года – 7792 руб. для трудоспособного населения и 7384 руб. для детей, III квартал 2014 года – 8379 руб. для трудоспособного населения и 8 046 руб. для детей, IV квартал 2014 года – 8 934 руб. для трудоспособного населения и 8 483 руб. для детей, I квартал 2015 года – 8 568 руб. для трудоспособного населения и 8093 руб. для детей, II квартал 2015 года – 9 241 руб. для трудоспособного населения и 8793 руб. для детей, III квартал 2015 года – 10 604 руб. для трудоспособного населения и 10 249 руб. для детей, IV квартал 2015 года – 10 795 руб. для трудоспособного населения и 10 350 руб. для детей.

Поэтому с учетом наличия у С. двух несовершеннолетних детей ее среднедушевой доход, как члена семьи иностранного гражданина Стогневой В.В., за анализируемый период составлял ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи, доказательства, позволяющие сделать иной вывод, материалы дела не содержат.

При этом доводы Стогневой В.В. в подтверждение наличия у нее достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя, о наличии финансовой помощи супруга, находящегося в Республике Казахстан, к которому она периодически выезжает, а также о материальной поддержке сестры Пасека Л.А., проживающей в Российской Федерации, документально не подтверждены, на момент принятия оспариваемого решения не представлялись миграционному органу, поэтому не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

При этом доводы административного истца о доходах, получаемых от супруга, проживающего в Республике Казахстан, к которому она периодически выезжает, опровергаются сведениями, лично указанными Стогневой В.В. в письменном уведомлении, поданном в миграционный орган, в котором указано, что за пределы Российской Федерации она не выезжала, сведения об иных источниках дохода отсутствуют. В судебное заседание доказательства, подтверждающие указанные доводы, административным истцом также представлены не были.

Доводы административного истца о материальной помощи, получаемой от сестры П., также не влияют на законность оспариваемого решения государственного органа, поскольку подтверждающие документы представлены не были, в уведомлении и в заявлении данные сведения не были указаны. При этом, показания П., данные в суде первой инстанции об ежемесячной материальной помощи, опровергаются объяснениями Стогневой В.В., данными в суде апелляционной инстанции, о получении в 2015 году от сестры два раза по пять тысяч рублей, что не изменяет положение административного истца с учетом требований законодательства о наличии необходимых доходов.

Кроме того, также не имеют правового значения и доводы Стогневой В.В. о ее трудоустройстве в 2016 году, поскольку этот период времени УФМС России по Свердловской области не являлся предметом рассмотрения и на законность оспариваемого решения от 19 декабря 2015 года не влияет. По указанным основаниям судебной коллегией также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о доходах Стогневой Л. за 2016 год, а также справка Сбербанка об открытом ( / / ) вкладе Стогневой В.В., с зачислением 16.12.2015 10 рублей, 19.12.2015 – 1200 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у УФМС России по Свердловской области имелись основания, предусмотренные подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», для аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации, выданного ранее административному истцу. При этом иным образом УФМС России по Свердловской области в данном случае поступить не могло, поскольку указанная норма закона носит императивный, то есть обязательный характер для государственного органа.

Поскольку оспариваемое Стогневой В.В. решение об аннулировании разрешения на временное проживание принято уполномоченным органом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вследствие чего права административного истца не нарушает, поэтому в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявления Стогневой В.В.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что административным истцом пропущен трехдневный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для обжалования данного решения, поскольку копию вынесенного решения Стогнева В.В. получила 16 мая 2016 года, в уведомлении о вынесенном решении от 21 декабря 2015 года указано на порядок обжалования, предусмотренный вышеуказанной нормой Федерального закона, однако с административным исковым заявлением в суд она обратилась только 01 июня 2016 года, т.е. с пропуском установленного срока, уважительных причин пропуска которого не приведено и не установлено. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии негативных последствий для семьи административного истца являются несостоятельными, поскольку Стогнева В.В. не лишена возможности пребывания в Российской Федерации на иных правовых основаниях, на что также обоснованно указано в решении суда.

Доводы представителя административного истца, приведенные в суде апелляционной инстанции, о нарушении административным ответчиком указанных в административном исковом заявлении положений Приказа ФМС России от 29 февраля 2008 года № 40 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации» со ссылкой на часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 15 сентября 2015 года, являются несостоятельными, поскольку данный Приказ признан утратившими силу на основании Приказа ФМС России от 22 апреля 2013 года № 214, допущенных нарушений которого административным истцом не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Стогневой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Е.С. Шумков