Решение по делу № 33-7724/2019 от 11.11.2019

Дело № 33-7724/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        20 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Герман М.В.

при секретаре                  Василецкой Ю.Я.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов,

установила:

решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требовании к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании домом и земельным участком.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей.

В обоснование заявления ФИО2 указал, что в связи с рассмотрением дела понес расходы по оплате услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 90000 рублей. Расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ на оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

ФИО2 в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав расходы в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось оснований к снижению размера взыскиваемых расходов, заявленная сумма соответствует сложившимся в <адрес> расценкам на оказание правовых услуг. Определение не содержит обоснования и ссылок на доказательства чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Северо-Западный правовой центр» заключено соглашение, предметом которого является представление интересов ФИО2 в суде по делу № по иску об устранении частного сервитута на земельный участок. Стоимость договора составила 90000 рублей. Указанная сумма внесена ФИО2 по квитанции серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов учтены категория спора, сложность дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя, соотношение расходов с объемом защищенного права.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при определении подлежащих взысканию с ответчика расходов правильно применил положения главы 7 ГПК РФ и разъяснения указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Сумма расходов определена с учетом соотношения расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, сложности, категории спора и времени, затраченного представителем для участия в судебных заседаниях. Судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным, обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судья Аношин А.Ю.