Решение от 03.06.2020 по делу № 33-5146/2020 от 06.05.2020

Судья – Судакова Н.Г.

Дело № 33 – 5146/2020

№2 - 12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 03 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе ТСН «Беляева **» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:

взыскать с ТСН «Беляева, **» (ИНН 5905029492) в пользу Лаптева Игоря Константиновича в счет возмещения материального ущерба 98 618,41 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в возмещение судебных издержек на составление отчета о размере ущерба 10 000 руб.

Взыскать с ТСН «Беляева, **» (ИНН 5905029492) в пользу Лаптевой Ксении Леонидовны в счет возмещения материального ущерба 98 618,41 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лаптева Игоря Константиновича, Лаптевой Ксении Леонидовны к ТСН «Беляева, **» о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с ТСН «Беляева, **» (ИНН 5905029492) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 444,74 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителей ТСН «Беляева, **» Баяндина Р.П., Отавиной М.П., настаивавших на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лаптев И.К., Лаптева К.Л. обратились в суд с иском к ТСН «Беляева, **» о взыскании стоимости причиненного затоплением ущерба в размере 205 141 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что с 11.05.2014 являются собственниками жилого помещения – квартиры № **, расположенной в доме № ** по ул. Беляева г. Перми, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Беляева, **».

10.06.2019 из центрального стояка в доме № ** канализационными стоками затопило все помещения квартиры № ** и имущество истцов, находящееся в квартире. Затоплением канализационными стоками истцам причинен ущерб в сумме 410 282 руб., в том числе 257 234,28 руб. – рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, 88 905,32 руб. - стоимость устранения ущерба, причиненного мебели, 12 000 руб. – затраты на сбор канализационных стоков, 36 000 руб. – затраты на аренду другого жилого помещения, 4 000 руб. – услуги по перевозке имущества, не пострадавшего от затопления, 2 148 руб. – химическая чистка коврового покрытия, 10 000 руб. – оценка размера причиненного ущерба отделке квартиры. Из-за запаха канализационных стоков, наличия антисанитарных условий в квартире проживать невозможно. Указанное происшествие причинило истцам и членам их семьи эмоциональное потрясение, моральный вред, размер которого оценен истцами в размере 150 000 руб. каждому. Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

В ходе рассмотрения дела истцами уточнены исковые требования на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации. Предметом рассмотрения являются требования Лаптева И.К., Лаптевой К.Л. о взыскании с ТСН «Беляева, **» компенсации стоимости причиненного затоплением ущерба в размере 240 333 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу каждого (том 2 л.д. 212-213).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены: Байдин А.А., Байдина А.А., Байдина К.А., Байдина Я.В., Байдин А.А., Иванов С.В. и Иванова Е.М.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 21.02.2020 производство по делу в части требований о возмещении имущественного вреда на сумму 276 436 руб. прекращено в связи с отказом истцов от заявленных требований.

Истцы в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее Лаптев И.К. на иске настаивал.

Истец Лаптева К.Л. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с заявленными требованиями был не согласен в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Дополнительно в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 194-198).

Третьи лица - Байдин А.А., Байдина А.А., Байдина К.А., Байдина Я.В., Байдин А.А., Иванов С.В. и Иванова Е.М. в суд не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Байдина Я.В. представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что используемый наполнитель для туалетов животных в общедомовую систему канализации не сбрасывали, с правилами пользования системой канализации не ознакомлены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ТСН «Беляева **». Указывает, что у ТСН «Беляева, **» отсутствует вина в причинении убытков истцам, вызванных затоплением 10 июня 2019. Далее ссылаясь на обстоятельства спорных правоотношений и законодательство, их регулирующее, указывает, что ответчиком надлежащим образом исполняется обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Беляева, **, что подтверждается актом осмотра от 15.04.2019, составленным обслуживающей организацией - ООО «ТСЖ - Сервис», согласно которого общедомовое имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Беляева, **, находится в технически исправном состоянии, уклоны канализационных стоков выполнены из пластиковых труб, в соответствии с требованиями СНИП. Общедомовая система водоснабжения и водоотведения осматривается ежедневно, что подтверждается журналом осмотра, представленным в материалы дела.

Свидетельскими показаниями технического директора ООО «ТСЖ - Сервис» Н. и показаниями мастера ООО «ТСЖ - Сервис» С. было установлено, что раз в три месяца осуществляется промывка системы канализации МКД горячей водой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии в показаниях Н. и С. противоречий в установлении периодичности осуществления промывки системы канализации. Оба сотрудника обслуживающей организации пояснили в суде, что промывка осуществляется один раз в три месяца, данный факт подтверждается и выводами суда. 06 мая 2019 года Правлением ТСН «БЕЛЯЕВА, **» в лифтах и в официальной группе товарищества ВКонтакте (https://vk.com/club66796894) была размещена информация о запрете утилизации наполнителей для туалетов животных, посредством сбрасывания их в общедомовую систему канализации, ранее в группе ВКонтакте, были размещены правила пользования общедомовой системой канализации. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями, а также объявлением от 06.05.2019 (т. 1 л.д. 221), актом о факте размещения информации от 06.05.2019 (т.1 л.д. 220), объявлением от 14.06.2019, объяснительными собственников квартир № 170, 180, 190, 195, 165, 209, 210, 215, 225, 235, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Доводя вышеназванную информацию до собственников МКД, ТСН «Беляева,**», выполнило свои обязательства, предусмотренные пунктом 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

В результате проведения судебной экспертизы по настоящему делу экспертами ООО «Центр экспертизы Строительства» установлено, что причиной залива квартиры № ** дома № ** по ул. Беляева в г. Перми 10.06.2019 является засор (пробка), образовавшийся в лежанке системы канализации в результате нарушений жильцами норм по эксплуатации системы канализации, а именно сброса в систему посторонних предметов.

При установлении стоимости ущерба, причиненного мебели, находящейся в квартире № ** дома № ** по ул. Беляева в г. Перми, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение ООО «Бизнес Эксперт» от 26.06.2019, а не представленное ответчиком заключение МРОО «Камская палата недвижимости» № 439\ККО-19 от 12.11.2019, согласно которому не рекомендовано принимать заключение № 107 от 26.06.2019, как документ, не соответствующий требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. №135- ФЗ, федерального стандарта оценки № 1.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, приходит к противоречивым выводам, а именно устанавливает противоречие в показаниях свидетелей, которых по факту не имеется; указывает о необходимости управляющей организации осуществлять регулярные проверки и мониторинг состояния инженерного оборудования, при этом в решении одновременно указано на то, что ТСН проводятся регулярные осмотры системы канализации; указывает, что ответчик не оспаривал факт несения истцами затрат на аренду жилого помещения, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в квартире № **, при этом в решении указано, что ответчик не согласен с исковыми требованиями в полном объеме.

Более того, устанавливая вину ТСН, суд первой инстанции ссылается на невыполнение товариществом требований, предусмотренных приказом Госстроя РФ № 170, однако согласно преамбуле Правил, утвержденных приказом, они обязательны к исполнению органами исполнительной власти субъектов РФ, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. ТСН не относится к поименованным органам.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что на канализационных сетях не проводилась промывка, что явилось следствием затопления квартиры истцов. Этот вывод сделан судом без учета пояснений свидетелей Н., С. (директор и мастер ООО «ТСЖ-Сервис»), пояснявших о проведении регулярных промывок канализационных трубопроводов в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Беляева,**. Факт промывки системы канализации, проведенной 03.05.2019, 10.06.2019 установлен судом. Периодичность промывки в соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 составляет 1 раз в 3 месяца. Учитывая, что промывка канализации произведена 03.05.2019, следующую промывку необходимо производить 03.08.2019, затопление квартиры истцов произошло 10.06.2019. Данный факт свидетельствует о том, что система канализации до затопления, произошедшего 10.06.2019, эксплуатировалась товариществом в соответствии с требованиями закона. В связи с чем является неправомерным вывод суда о том, что затопление произошло вследствие ненадлежащего содержания системы канализации. Судом неправомерно было отказано в приобщении к материалам дела актов выполненных работ с ООО «ТСЖ – Сервис». Суд неверно сделал вывод о том, что ответчиком не оспаривался размер ущерба. Данный вывод сделан без учета того обстоятельства, что ответчик в судебном заседании был не согласен с заявленными требованиями в полном объеме. В судебном заседании 21.02.2020 представитель ответчика возражал против возмещения ущерба, причиненного мебели, стоимости арендных платежей. Возражая относительно заключения ООО «Бизнес – Эксперт», ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение МРОО КПН № 439/ККЩ-19 от 12.11.2019, результатом которого является вывод о несоответствии требованиям действующего законодательства заключения ООО «Бизнес Эксперт».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции при разрешении спора по существу, что 11.06.2019 в результате засора, образовавшегося в лежанке системы канализации, квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Беляева, **-**, долевыми собственниками которой в период с 2014 по 31.10.2019 являлись Лаптев И.К. и Лаптев К.Л., затоплена канализационными стоками путем поступления стоков через унитаз, что привело к повреждению мебели (иного движимого имущества, находящегося внутри жилого помещения) и внутренней отделки квартиры истцов. Причиной затопления послужил сброс в систему канализации посторонних предметов – древесного наполнителя для туалетов животных. Факт и причина затопления сторонами не оспариваются.

Принадлежащая истцам квартира, расположенная на первом этаже многоквартирного дома, ранее была затоплена канализационными стоками в мае 2019; указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей техническую эксплуатацию и обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Беляева, **, на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № 1 от 17.06.2015.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. 2, 10, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела и представленных каждой стороной доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ответчика – ТСН «Беляева, **», поскольку товарищество, являясь организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Беляева, **, не приняло все необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что привело к затоплению квартиры истцов.

Определяя размер материального ущерба, суд руководствовался заключением эксперта № 140/10-2/19 от 14.02.2020 ООО «Центр экспертизы строительства» и в части определения стоимости поврежденного движимого имущества, находящегося в квартире истцов, - представленным стороной истца отчетом об оценке ООО «Бизнес Эксперт» № 107 от 26.06.2019.

Доводы заявителя об отсутствии вины управляющей организации в затоплении жилого помещения, принадлежащего истцам, учитывая, что засор канализации произошел по причине попадания постороннего предмета в систему канализации, т.е. ее ненадлежащей эксплуатации жильцами; надлежащем выполнении ТСН «Беляева, **» обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома основанием к отмене решения суда не являются.

Так, согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения нас░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░-░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» № 439\░░░-19 ░░ 12.11.2019, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 439/░░░–19 ░░ 12.11.2019 ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № 107 «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № **, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, **, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № 107, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 170, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 6.2.7 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░, **» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: