Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-201/2021 от 02.02.2021

Дело № 22-201/2021

Докладчик Сопов Д.В. Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного судав составе

председательствующего Сопова Д.В.

судей Рогачева А.В. и Титовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пенькова С.В. и его защитника – адвоката Кудинова К.Ю. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 30ноября2020г., по которому

Пеньков Сергей Валерьевич, <...>, судимый: 12.03.2020 Северным районным судом г. Орла по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, неотбытый срок наказания составляет 7 месяцев 3 дня,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Северного районного суда г. Орла от 12 марта 2020 г., с применением ст.71 УК РФ, Пенькову С.В. окончательно назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ПеньковуС.В. оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания Пеньковым С.В. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени его задержания и содержания под стражей с 21 июля 2020 г. по день, предшествующий дате вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Пенькова С.В. взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700000 рублей.

За Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств и решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления осужденного ПеньковаС.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Мелехиной Ю.В., просивших об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, возражения государственного обвинителя Агеевой Т.В., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Пеньков С.В. признан виновным в покушении на убийство Потерпевший №1

Преступление совершено 19 июля 2020 г. в доме потерпевшей, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Пеньков С.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Пеньков С.В. просит вернуть уголовное дело прокурору для устранения допущенных следователем нарушений уголовно-процессуального закона, которая не провела его опознание свидетелями, а также очные ставки со свидетелями.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Кудинов К.Ю. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, переквалифицировать действия Пенькова С.В. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему более мягкое наказание, снизить размер компенсации морального вреда до суммы не более 10000 рублей, в случае оставления прежней квалификации действий Пенькова С.В. смягчить ему наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В обоснование жалобы указывает, что Пеньков С.В. не имел умысла на убийство Потерпевший №1., а желал причинить ей телесные повреждения. Из четырех ран, причиненных ей ножом, только две являются проникающими и повлекли тяжкий вред здоровью, две другие раны причинили легкий вред ее здоровью, кровоподтеки верхних конечностей вреда здоровью не повлекли. Исходя из обстоятельств дела, никто не мешал Пенькову С.В. до конца реализовать преступный умысел на убийство Потерпевший №1, если бы он у него был. Нанеся удары ножом, он покинул дом Потерпевший №1, а спустя непродолжительное время позвонил в полицию и сообщил о произошедшей ссоре, чтобы сотрудники полиции вызвали скорую медицинскую помощь и спасли жизнь Потерпевший №1 Звонок Пеньковым С.В. был сделан спустя несколько минут после звонка С.О. Утверждения Потерпевший №1 о том, что ПеньковС.В. ее душил, объективно ничем не подтверждены. Судом не учтены требования разумности и справедливости при взыскании компенсации морального вреда с Пенькова С.В. в пользу Потерпевший №1 Сумма 700000 рублей является чрезмерной, поскольку инициатором ссоры была сама потерпевшая, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Утверждения потерпевшей в исковом заявлении о том, что атеросклероз артерий нижних конечностей, гидроцефалия легкой степени, неполная передняя трифукация левой внутренней сонной артерии являются последствиями нанесенной Пеньковым С.В. травмы, ничем не подтверждены. Также не имеют никаких оснований утверждения Потерпевший №1 о том, что из-за действий Пенькова С.В. она теряет зрение, так как в области головы у нее повреждений не обнаружено. Ее утверждения о потере постоянного источника дохода не соответствуют действительности, поскольку она не работает.

В суде апелляционной инстанции осужденный Пеньков С.В. и его защитник – адвокат Мелехина Ю.В. пояснили, что согласовали позицию и просят изменить приговор по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кудинова К.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Г.В. указывают, что оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалобы не имеется, в связи с чем просят оставить его без изменения, а данную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Пенькова С.В. основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность Пенькова С.В. в покушении на убийство Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в судебном заседании Пеньков С.В. пояснил, что между ним и потерпевшей Потерпевший №1 произошел конфликт, после которого они распивали спиртное. Потерпевшая вновь стала предъявлять к нему претензии. Он пытался ее успокаивать, но та не успокаивалась. После этого он нанес сидевшей на диване Потерпевший №1 удары ножом в живот и в грудь, помнит, что нанес ей три удара. Он осознавал, что наносит удары в область расположения жизненно важных органов человека. После этого, собрав свои вещи в пакет, он ушел из дома. Применял ли еще насилие к Потерпевший №1, когда, вернувшись в дом, застал ее живой, избивал ли ее руками и ногами, а также других деталей событий не помнит, поскольку был сильно пьян. Примерно через час после того, как покинул дом Потерпевший №1, он позвонил в дежурную часть Ливенского отдела полиции и, представившись жителем <адрес>, сообщил, что в <адрес> якобы происходит драка.

При этом из показаний, данных Пеньковым С.В. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что днем 18 июля 2020 г. между ним и потерпевшей произошел конфликт из-за того, что он разбил банку, позже Потерпевший №1 успокоилась и они стали распивать спиртное – пиво и самогон. Ночью после 23 часов 30 минут Потерпевший №1 вновь начала его упрекать. Ему надоели ее упреки, и он решил ее убить. Взял нож с ржавым лезвием и деревянной рукояткой коричневого цвета, общей длиной примерно 25 см, и нанес им сидевшей на диване Потерпевший №1 удар в область живота, но лезвие оказалось тупым, поэтому никакого ранения он ей не причинил. От этого он разозлился еще сильнее. Взял другой нож с пластмассовой рукояткой серого цвета, общей длиной 15 см, и нанес им Потерпевший №1 удар в область живота, приговаривая при этом: «Терпи, моя девочка, терпи!». После чего нанес ей удар в область груди слева. Она пыталась кричать, поэтому он закрыл ей рот рукой, и нанес еще удар ножом в область груди справа в область молочной железы. Потерпевший №1 после нанесения ударов находилась на диване в положении полулежа, глаза у нее были закрыты, он подумал, что она умерла. Стал искать ключи, чтобы закрыть дом и скрыться, но увидел, что Потерпевший №1 моргает и решил ее добить. Опять взял нож и нанес ей удар в область грудной клетки справа в верхнюю часть. После удара она перестала шевелиться, закрыла глаза, но дышала. Он решил, что от такого количества ударов ножом она через несколько минут скончается. Он взял нож, выключил в доме свет, закрыл входную дверь и ушел, однако решил вернуться и забрать телефон Потерпевший №1 Зайдя в дом, увидел, что Потерпевший №1 сидит в комнате возле холодильника. Он подошел к ней и правой ногой обутой в обувь стал наносить удары в область головы, чтобы добить ее. От ударов она наклонилась вправо и перестала шевелиться. Он подумал, что точно убил ее. Взял телефон, закрыл входную дверь и ушел. По дороге решил позвонить в полицию и сообщить, что в доме Потерпевший №1 происходит драка, назвав при этом вымышленные имя, фамилию и адрес. Нож выбросил в кукурузное поле. Мобильные телефон также выбросил (т.3 л.д.24-36, 116-126, 132-139).

Кроме того, в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте в качестве подозреваемого Пеньков С.В. подробно изложил обстоятельства нанесения Потерпевший №1 четырех ударов ножом в область груди и живота, а также ударов ногами в область головы, пояснив, что нанес их, так как хотел убить ее и думал, что сделал это (т.3 л.д.39-101).

Судебная коллегия принимает во внимание показания Пенькова С.В., данные в ходе предварительного следствия, поскольку в допросах участвовал защитник – адвокат Кудинов К.Ю., Пенькову С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также ст.46, 47 УПК РФ, изменение его показаний в суде является способом защиты и объясняется желанием уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Кроме того, показания Пенькова С.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 18 июля 2020 г. в середине дня между нею и Пеньковым С.В. произошла ссора из-за того, что тот разбил стеклянную пятилитровую банку, она стала на него ругаться и выгонять из дома. После они с Пеньковым С.В. распивали пиво. Вечером того же дня, примерно в 22-23 часа Пеньков С.В. употреблял спиртное в доме. Ближе к полуночи, возможно – в начале первого часа ночи, она, находясь на кухне и сидя на диване, вновь стала упрекать Пенькова СВ., на что последний, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сказал ей: «Тебе склянки настолько дороги, что ты хочешь жизнь за них положить?». После этих слов Пеньков С.В. схватил один нож, которым стал наносить ей удары в живот, но поскольку нож был тупым, у него ничего не получилось, ПеньковС.В. отбросил его в сторону и взял другой нож – более острый, которым также начал наносить ей удары в область живота. Она почувствовала боль, у нее потекла из раны кровь. После первого удара Пеньков С.В. зажал ей рот рукой и со словами: «Терпи, моя девочка!» - стал наносить ей еще удары, нанеся всего три удара (один в живот и два в область грудной клетки). После третьего удара она притворилась мертвой. Пеньков С.В., наклонившись, посмотрел на нее, убедился, что она не подает признаков жизни, и стал ходить по дому, собирая вещи в пакет, после чего вышел из дома. Она решила, что тот ушел, встала и хотела найти телефон, чтобы вызвать скорую помощь, но едва успела встать с дивана, как Пеньков С.В. вернулся. Увидев, что она жива, тот был удивлен и сказал: «А, ты ….. еще не сдохла?» - после чего опять ударил ее ножом в грудь и стал душить рукой за шею. В этот момент она потеряла сознание, а когда открыла глаза, Пенькова С.В. в доме не было. Она истекала кровью, ей было трудно дышать, дошла до холодильника, чтобы взять ключи, закрыть дом и вызвать скорую помощь, но в этот момент услышала шаги, в дом снова вернулся Пеньков С.В., который, увидев ее, сказал: «Живучая ….. ты оказалась!», - и начал избивать ее ногами, обутыми в кроссовки, и кулаком, нанеся множественные удары в область головы, которую она закрывала руками. Когда Пеньков С.В. прекратил ее избивать, она осталась лежать на полу, не шевелясь. Уходя из дома в очередной раз тот сказал: «Если ты ….. ещё не сдохла, то сдохнешь…». Позже, поднявшись, она, разбив окно, которое выходит на улицу, выбралась из дома и обратилась за помощью к соседям.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей из материалов уголовного дела не усматривается, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд правомерно положил их в основу приговора.

Из показаний свидетеля С.О. в суде и на предварительном следствии следует, что летом 2020 года, точную дату не помнит, около 03 часов ночи, когда они с мужем спали у себя в доме с открытыми окнами, она услышала звук разбившегося стекла, после чего к ним домой пришла соседка Потерпевший №1, которая попросила вызвать скорую помощь, пояснив, что ее «подрезал» сожитель Сергей, причинив три ножевых ранения, забрал ее мобильный телефон и, уходя, запер снаружи дверь дома, поэтому она вылезла через окно, разбив стекло. Со слов Потерпевший №1, между той и ее сожителем произошел спор, последний сначала набросился на нее с садовым ножом, но нож был тупым, потом взял со стола кухонный нож и стал им наносить ей удары. Кроме того, Потерпевший №1 рассказывала, что сожитель душил ее несколько раз, подойдя к ней, прислушивался, жива она или нет. Потерпевший №1 притворилась бездыханной, он забрал ее телефон и ушел из дома, заперев дверь снаружи. Муж С.О. вызвал полицию и скорую помощь.

Свидетель С.Ю. также показал, что <дата> около 3 часов ночи он проснулся от звука бьющегося стекла, после чего кто-то позвонил в звонок на калитке их домовладения. Это была их соседка Потерпевший №1, которая просила вызвать полицию, так как ее порезал сожитель. Он позвонил в службу скорой помощи и в дежурную часть МО МВД России «<адрес>», сообщил о случившемся. Вскоре приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии усматривается, что во время его нахождения на суточном дежурстве в дежурной части МО МВД России «<адрес>», в 03 часа 03 минуты 19 июля 2020 г. в дежурную часть поступила карточка по системе «112», из которой следовало, что женщине, проживающей в <адрес>, причинены три ножевых ранения. Он направил по данному адресу сотрудников полиции. Спустя несколько минут после этого на телефон «02» дежурной части поступил звонок от мужчины, который представился жителем <адрес> И.Д. и пояснил, что находится возле <адрес>, в котором происходит драка, слышны крики, шум. Он сообщил звонившему, что уже направил туда сотрудников полиции и попросил его дождаться их там. Спустя некоторое время ему перезвонили сотрудники полиции, выехавшие по вышеуказанному адресу, и сообщили, что информация подтвердилась, у женщины имеются ножевые ранения, которые ей якобы нанес сожитель по имени Сергей, рядом с домом никакой мужчина их не ожидал. Он проверил по информационной базе «Регион» вышеуказанного мужчину, установив, что такого человека нет. Позвонив в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, выяснил, что адреса, который в своих установочных данных указал мужчина, представившийся И.Д., не существует.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – врача-травматолога БУЗ <адрес> «<адрес> ЦРБ», данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 19 июля 2020 г. около 03 часов в приемное отделение больницы поступила Потерпевший №1 с ножевыми ранениями в области грудной клетки и живота. После осмотра Потерпевший №1 была переведена в реанимационное отделение.

Кроме того, виновность Пенькова С.В. в покушении на убийство Потерпевший №1. подтверждается другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре: протоколами осмотра места происшествия от 19.07.2020, от 22.07.2020 (т.1 л.д.4-24, т.1 л.д.28-31, 32-34, т.3 л.д.102-112), заключением эксперта от 18.08.2020 № 261 (т.1 л.д.195-197), заключением эксперта от 28.08.2020 № 2629 (т.1 л.д.209-213), заключением эксперта от 01.09.2020 № 2633 (т.1 л.д.225-227), заключением эксперта от 31.08.2020 № 461 (т.2 л.д.8-11), заключением эксперта от 01.09.2020 № 462 (т.2 л.д.35-38), заключением эксперта от 27.08.2020 (т.2 л.д.112-115), заключением эксперта от 26.08.2020 № 450 (т.2 л.д.126-130), заключением эксперта от 03.09.2020 № 460 (т.2 л.д.141-144), заключением эксперта от 16.09.2020 № 106 (т.2 л.д.181-194), протоколом осмотра предметов от 18.09.2020 (т.2 л.д.223-234).

Тщательный анализ и оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Пенькова С.В. в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Приговор постановлен судом в соответствии со ст.252 УПК РФ, в отношении Пенькова С.В. по предъявленному ему обвинению. В приговоре согласно ст.304, 307, 308 УПК РФ приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии у Пенькова С.В. намерения убить Потерпевший №1, и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы защитника о переквалификации действий Пенькова С.В. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в связи с тем, что, по его мнению, Пеньков С.В. не имел умысла на убийство Потерпевший №1, не основаны на материалах дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.2 постановления от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», покушение на убийство возможно с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, использованного Пеньковым С.В. орудия преступления, количества, локализации и тяжести причиненных телесных повреждений, высказываний Пенькова С.В. при совершении преступления, ненаступления смертельного исхода по не зависящим от него обстоятельствам – благодаря своевременному оказанию Потерпевший №1 медицинской помощи, действия осужденного обоснованно квалифицированы как покушение на убийство потерпевшей.

Телефонному звонку Пенькова С.В. в отдел полиции судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Уголовное дело рассмотрено объективно и беспристрастно. Судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принципы состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав по отстаиванию своей позиции.

Вопреки доводам осужденного, предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору из материалов дела не усматривается.

В силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действиях. Материалы уголовного дела содержат достаточно доказательств для принятия судом итогового решения по делу, подтверждающих виновность Пенькова С.В. в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного в этой части является необоснованной.

При назначении наказания Пенькову С.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, данные о его личности, обстоятельство, смягчающее наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом правильно с учетом п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначено ПеньковуС.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для изменения вида исправительного учреждения на более мягкий, о чем просит защитник в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам защитника, вопрос о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, разрешен в соответствии с положениями ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий потерпевшей, которые оценены судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда основаны на положениях действующего законодательства и соответствуют представленным материалам, а потому содержащиеся в апелляционной жалобе защитника требования в этой части не подлежат удовлетворению.

При постановлении приговора суд взыскал с Пенькова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи) в размере 23800 рублей.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденный ПеньковС.В. после разъяснения положений ст.132 УПК РФ и выяснения его имущественного положения пояснил, что в суде первой инстанции не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек и в настоящее время также не возражает.

Судебной коллегией предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкцией ч.1 ст.105 УК РФ предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы ограничение свободы на срок до двух лет, которое может быть назначено по усмотрению суда.

По смыслу закона, если статья Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Между тем суд, назначив Пенькову С.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, а также на основании ст.70 УК РФ, к лишению свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы, убедительных мотивов принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора не привел.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора указания о назначении Пенькову С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Помимо этого, согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при установлении личности в суде апелляционной инстанции, Пеньков С.В., пояснял, что у него имеется малолетняя дочь, 9 октября 2010 года рождения, это подтверждается и материалами дела (т.3 л.д.145-146), однако при рассмотрении настоящего уголовного дела суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, наличие у него малолетнего ребенка, никак не мотивировав свое решение.

Судом не учтено, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством в безусловном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать наличие малолетнего ребенка у виновного в качестве смягчающего наказание обстоятельства, смягчить назначенное Пенькову С.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ наказание, а также назначить ему более мягкое окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 30 ноября 2020 г. в отношении Пенькова Сергея Валерьевича изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Пенькову С.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и в соответствии со ст.70 УК РФ дополнительного наказания в виде 1 года ограничения свободы.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка у Пенькова С.В.

Смягчить Пенькову С.В. назначенное по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Северного районного суда г. Орла от 12 марта 2020 г., с применением ст.71 УК РФ, окончательно назначить Пенькову С.В. 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Пенькова С.В. и адвоката Кудинова К.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи