Решение по делу № 2-5886/2015 ~ М-5953/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-5886-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Сучковой И.А.,

С участием помощника прокурора <адрес> ФИО2,

При секретаре Сериковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> 25.11.2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «<данные изъяты>», Государственному учреждению Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате нечастного случая, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате нечастного случая, взыскании компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу, в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере <данные изъяты>, в счет возмещения вреда здоровью расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указывает, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности водителя трамвая и подлежала обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ истец работала по маршруту №. На остановке «Детская поликлиника» она стала выходить из вагона, чтобы перевести стрелку, для дальнейшего движения. В это время, сзади неизвестный человек умышленно толкнул ее в спину. Истец упала, села на свою правую ногу и почувствовала резкую боль в ноге. Сотрудниками скорой помощи она была доставлена в МБУЗ «ГКБ № имени ФИО4». Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен вред здоровью легкой степени тяжести, истцу установлен диагноз: закрытый краевой перелом кубовидной кости правой стопы, а также то, что данное повреждение относится к категории легкой степени тяжести. У истца до настоящего времени при движении возникает резкая боль. В связи с полученной производственной травмой истцу пришлось уволиться, в настоящее время она не работает. Причина несчастного случая, п. 9, Акта № от ДД.ММ.ГГГГ «О несчастном случае на производстве» согласно выводам комиссии, личная неосторожность. В результате несчастного случая на производстве, истцом продолжительное время утрачена трудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До произошедшего несчастного случая на производстве средняя заработная плата истца за двенадцать месяцев работы составляла <данные изъяты>, следовательно, размер утраченного мною заработка, в соответствии со ст. 1086 ГК РФ составляет <данные изъяты>. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере <данные изъяты> на лекарства, которые также просит взыскать с ответчика. Размер компенсации морального вреда, в связи с причиненной травмой истец оценивает в <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 обстоятельства и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Просила взыскать с АО «<данные изъяты>» утраченный заработок, расходы в счет возмещению вреда здоровью, компенсацию морального вреда. К КРОФСС требования не предъявляет.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 88-90). Суду пояснил, что возмещение утраченного заработка, дополнительных расходов относятся к обеспечению по социальному страхованию и осуществляется за счет средств страховщика, а не работодателя. Ответчик, являясь работодателем истца, выполнил требования ст. 212 ТК РФ, в связи с чем не может нести ответственность за действия третьих лиц. Вред здоровью истца причинен в результате действий неустановленного лица, в связи с чем работодатель не может нести ответственность за его действия.

Представитель ответчика ГУ КРОФСС РФ – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 84-87) согласно которым отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов на приобретение лекарственных средств и реабилитационных мероприятий с ГУ КРОФСС РФ поскольку истцом не представлено программы реабилитации пострадавшего, заключения бюро МСЭ о нуждаемости истицы в лекарственных препаратах, реабилитационных мероприятиях. Работодателем истцу оплачены и впоследствии возмещены из средств Фонда социального страхования РФ пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве. Поскольку компенсация морального вреда возмещается причинителем вреда, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ГУ КРОФСС РФ компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части требований о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение, требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку имела место личная неосторожность истицы, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению в связи со следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>», работала в должности водителя трамвая 3 класса в трамвайном депо, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28). Трудовые отношения с ОАО «<данные изъяты>» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к об увольнении ФИО1 на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем с истцом был проведен вводный инструктаж по «Программе вводного инструктажа», Первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте и стажировка, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано разрешение на допуск к работе в качестве водителя трамвая (л.д.43).

В период работы, с 2011 года работодателем с истцом проводился проверка знаний требований охраны труда у работников, обученных по программе обучения, о чем имеются подписи истца в протоколах заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда и пожарной безопасности работников ОАО «<данные изъяты>» (л.д.44-47), а также журналами регистрации инструктажа работников ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 48-69).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут ФИО1, работая по маршруту №, остановившись на остановке «Детская поликлиника» стала выходить из вагона, чтобы перевести стрелку, сзади ее толкнул кто-то из пассажиров. Упав, она села на свою правую ногу, почувствовала резкую боль. Пассажир и кондуктор помогли ей подняться и зайти в вагон. Водитель сообщила диспетчеру о происшествии. Диспетчер вызвала скорую помощь. Скорой помощью была доставлена в травмпункт. Истцу был причинен закрытый краевой перелом кубовидной кости правой стопы. Легкой степени тяжести, что подтверждается справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве МБУЗ «Городская клиническая поликлиника №» (л.д.16).

Данный несчастный случай был расследован работодателем. По результатам расследования составлен акт № о несчастном случае на производстве, согласно которому причиной несчастного случая явилась личная неосторожность ФИО1, лица, допустившие нарушение требований охраны труда не выявлены, вина пострадавшего ФИО1 - 0% (л.д. 25-26).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, специалист по охране труда, подтвердила, что с истцом произошел нечастный случай, который был расследован и квалифицирован как несчастный случай на производстве, однако была установлена личная неосторожность ФИО1 работодатель не может отвечать и нести ответственность за действия третьих лиц.

По сообщению о получении травмы на производстве работником ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 было проведено расследование. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о получении травмы на производстве работником ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в действиях специалиста по охране труда ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, поскольку в данном случае имеет место получение травмы на производстве ФИО1 в связи с личной неосторожностью (л.д. 13-15).

Согласно заключению заместителя прокурора <адрес> ФИО9 о законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление следователя Рудничного межрайонного следственного отдела по городу Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, является законным и обоснованным.

В судебном заседании истец пояснила, что она работала водителем трамвая в ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она работала по маршруту №. На остановке «детская поликлиника» она начала выходит из трамвая, чтобы перевести стрелку. Однако, в этот момент, сзади, в спину ее толкнул пассажир, в результате чего она упала на свою правую ногу и почувствовала резкую боль. Кондуктор и пассажир трамвая ее подняли. Вызвали скорую помощь. До настоящего времени она проходит лечение. При движении она чувствует резкую боль в правой ноге. В связи с полученной травмой истцу пришлось уволиться. В результате несчастного случая на производстве истцом была утрачена трудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать с ответчика АО «<данные изъяты>» утраченный заработок в размере <данные изъяты>, дополнительно понесенные расходы на лечение в размере <данные изъяты>, а также моральный вред в размере <данные изъяты>

В силу ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Хотя несчастный случай произошел с истцом в рабочее время и квалифицирован работодателем как нечастный случай на производстве, суд не находит основания для взыскания с ответчика АО «<данные изъяты>» в пользу истца компенсации морального вреда, так как сам по себе факт перелома ноги в период работы не может являться достаточным основаниям для взыскания компенсации морального вреда с работодателя, поскольку доказательств вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью представлено не было.

Ответчиком на основании ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации был составлен акт о расследовании несчастного случая, которым данный случай квалифицирован как несчастный случай, установлены причины несчастного случая - собственная неосторожность истца, лиц, допустивших нарушение требований охраны труда не установлено.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в акте расследования, истцом, в установленном порядке, обжалованы не были.

Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из анализа действующего законодательства, суд исходит из того, что ответственность за причинение ФИО1 морального вреда может быть возложена на АО «<данные изъяты>» только в случае наличия вины работодателя, его виновных действия или бездействия, выразившегося в необеспечении безопасных условий труда в условиях нормального рабочего процесса или необеспечении необходимыми средствами защиты при воздействии вредных факторов или аварийной ситуации.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела доказательств свидетельствующих о том, что какие-либо неправомерные действия либо бездействие работодателя находятся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья ФИО1 и причинением ей морального вреда представлены не были, судом в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с АО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса российской Федерации, не имеется, требования истца в данной части суд оставляет без удовлетворения.

Кроме того, оснований для взыскания с ответчика ГУ КРОФСС РФ в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в силу действующего гражданского законодательства так же не имеется. Более того, истцом требования к ГУ КРОФСС РФ в данной части не заявлялись.

По требованиям о взыскании утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение с АО «<данные изъяты>» суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданин) увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Причинение вреда при исполнении трудовых обязанностей предусматривает возможность его возмещения в рамках положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон №125-ФЗ).

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ содержит перечень видов обеспечения по социальному страхованию. В частности, подпункт 3 пункта 1 статьи Федерального закона №125-ФЗ предусматривает обеспечение в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий. Перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 125-ФЗ оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Данная норма разъяснена Фондом социального страхования РФ в письме от 31.07.2000г. № Исполнительным органом Фонда может приниматься решение об оплате за счет средств социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний фактически понесенных пострадавшим расходов на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения при амбулаторном лечении, в том числе сверх включенных в территориальные перечни (формуляры) лекарственных средств или, в случае их отсутствия, в территориальные перечни жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, нуждаемость в обеспечении которыми подтверждена заключением бюро МСЭ по нормам и в объеме, устанавливаемым по решению клинико-экспертной комиссии для лечения прямых последствий несчастного случая на производстве или последствий профессионального заболевания в соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из анализа указанных положений закона следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению именно причинителем вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика были представлены доказательства, что действия АО «<данные изъяты>» не состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу вреда здоровью, истица получила травму ввиду личной неосторожности, доказательств обратного истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, следовательно, оснований для возложения на АО «<данные изъяты>» обязанности по возмещению истцу утраченного заработка в размере <данные изъяты>, а также дополнительно понесенных расходов на лечение в размере <данные изъяты> не имеется, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна (л.д.6-8). Истцу было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом (л.д.36) и истец в судебном заседании не оспаривала.

Представитель ответчика ГУ КРОФСС РФ в судебном заседании пояснила, что работодателем оплачены ФИО1 и в последствии возмещены из средств Фонда социального страхования Российской Федерации пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 08.10.2013г., а именно: листок нетрудоспособности № (с 08.10.2013г. по 11.10.2013г.) на сумму <данные изъяты> (оплачено в октябре 2013г.), листок нетрудоспособности № (с 12.10.2013г. по 13.11.2013г.) на сумму <данные изъяты> (оплачено в ноябре 2013г.), листок нетрудоспособности № (с 14.11.2013г. по 25.11.2013г.) на сумму <данные изъяты> (оплачено в ноябре 2013г.).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к ГУ КРОФСС РФ о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств, что она не имела права на бесплатное получение лечения и лекарств либо иных средств реабилитации, как и не представлена Программа реабилитации пострадавшего, утвержденная учреждением медико-социальной экспертизы.

Таким образом, в связи с отсутствием Программы реабилитации пострадавшего, заключения бюро МСЭ о нуждаемости ФИО1 в лекарственных препаратах, реабилитационных мероприятиях, основания для взыскания расходов на приобретение лекарственных средств и иных реабилитационных мероприятий с ГУ КРОФСС РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований при рассмотрении дела судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «<данные изъяты>», Государственному учреждению Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате нечастного случая, взыскании компенсации морального вреда- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                        И.А. Сучкова