Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0136/2016 от 27.06.2016

Мировой судья Киселева М.К. №11-136/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года г.Москва

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Скулиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка №318 ярославского района г.Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Шинкевич *** о взыскании убытков, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Шинкевич *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 28 123 рубля 87 копеек в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины в размере 1 043 рубля 72 копейки, а всего взыскать 29 167 рублей 59 копеек,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, указав, что просит взыскать причиненный ущерб в размере 28 123 руб. 87 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 043 руб. 72 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 21.10.2014 г. по вине ответчика произошел залив квартиры № 83 по адресу: ***, находящейся в собственности *** и застрахованного истцом по Договору страхования имущества и физических лиц ***. В ходе осмотра места залива, установлено, что залив произошел по причине течи трубопровода ГВС в квартире № ***, собственником которой является ответчик. В результате данного залива квартире № *** был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составила 28 123 руб. 87 коп.

Представитель истца в суд первой интонации не явился, о месте и времени слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

На состоявшееся решение ответчиком подана жалоба, согласно которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заваленных исковых требований отказать, взыскать при этом с истца судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, расходы на подготовку апелляционной жалобы, а также осуществить поворот исполнения решения суда, указывая на нарушение процессуальных норм, а также неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Представитель истца в суд второй инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчик в суд второй инстанции не явилась, о месте и времени слушания извещена, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении слушания не обращалась, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика явился, доводы жалобы поддержал.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.10.2014 года произошел залив в квартиры № ****, в результате которого были повреждены: потолок в коридоре, потолок на кухне, потолок в комнате, что подтверждается: Актом о техническом обследовании квартиры № 83 дома 59 по Ярославскому шоссе г. Москвы от 21.10.2014 года, произведенном комиссией в составе представителей ООО «УК ДЭЗ Ярославский» и собственника квартиры ***, при обследовании квартиры выявлены следующие повреждения: на потолке в коридоре наблюдаются следы протечек, отслоение окрасочного слоя, трещины в зоне люстры (розетка); в комнате на потолке следы протечек в зоне люстры на потолке трещина (розетка); на кухне следы протечек на потолке, отслоение окрасочного слоя; - Актом осмотра от 21.09.2014 года, согласно которому в квартире № *** выявлены следующие повреждения: прихожая: желтые пятна на потолке, комната: пятна на потолке, трещина штукатурки, кухня: желтые пятня на потолке, трещина.

Залив вышеуказанной квартиры произошел по причине течи трубопровода ГВС в вышерасположенной квартире № ***.

Из Акта от 21.04.2014 года усматривается, что в ОДС 18.10.2014 года поступила заявка, о том, что в квартире № *** течь трубопровода ГВС на врезке перед отсекающей арматурой.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что залив квартиры произошел по вине ответчика, который не был достаточно осмотрителен при содержании инженерного оборудования своей квартиры в состоянии, позволяющем в ходе эксплуатации не создавать опасности его повреждения и, как следствие, упущения воды, и взыскав с ответчику сумму материального ущерба в указанном выше размере.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права являются необоснованными и не влекут за собой отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из части 1 статьи 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Как следует из материалов дела, судебные извещения, направленные судом по адресу места регистрации ответчика вручены последнему не были по причине её неявки в почтовую организацию за почтовой корреспонденцией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющийся в материалах дела адрес регистрации ответчика являлся единственным известным суду, мировым судьей были предприняты все необходимые меры, предусмотренные статьей 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в произошедшем заливе, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется, поскольку мировым судьей были установлены все фактические обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №318 ярославского района г.Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Ю.А.Скулина