Приговор по делу № 1-86/2017 от 28.02.2017

Дело № 1-86/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 07 апреля 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Сметанникова А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Назаровой А.В.,

подсудимого Печникова С.Н.,

защитника – адвоката Фроловой Л.А., предоставившей удостоверение адвоката и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Картавых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Печникова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, проживающего в <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Печников С.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ Печников С.Н., проходя мимо дома <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прошел к сараю, расположенному во дворе указанного дома, после чего, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил бензопилу «Husgvarna 240», стоимостью 14000 рублей, принадлежащую Мухамадиеву В.Р., после чего с похищенным имуществом скрылся, тем самым причинил потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Печников С.Н. пояснил, что ему понятно, в чем его обвиняют, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Защитник Фролова Л.А. поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Мухамадиев В.Р. согласно заявлению, согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указал.

Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка заявлено Печниковым С.Н. добровольно и после консультации с защитником, а характер ходатайства и его последствия он осознает. Государственный обвинитель, потерпевший согласны на применение особого порядка судебного разбирательства. Защитник в судебном заседании участвует, позицию подсудимого поддерживает.

Санкция ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Судья приходит к выводу о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, с назначением подсудимому наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Изучив материалы уголовного дела в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение Печникову С.Н. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, квалифицирует действия Печникова С.Н. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного Печниковым С.Н. преступления, относящегося к категории средней тяжести, форму вины в виде прямого умысла, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. Потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Печникову С.Н., суд признает признание вины подсудимым, как в ходе предварительного следствия, так и в суде; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию, расследованию преступления и установлению места нахождения похищенного имущества; полное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости; исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, Печникову С.Н. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого вида наказания не будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

По убеждению суда, с учетом вышеизложенного, смягчающих обстоятельств, мнения участвовавших лиц, исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, в связи с чем, суд, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным назначить наказание условным и с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, возложить исполнение определенных обязанностей.

При наличии обстоятельств, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным применить положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года связанного с изменением категории преступления на менее тяжкое, а также положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – бензопила «Husgvarna 240», s/n №, находящаяся на хранении у потерпевшего Мухамадиева В.Р., по вступлению приговора в законную силу, подлежит оставлению ему по принадлежности; обувь Печникова С.Н., пленка с микроволокнами, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо, по вступлению приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

В силу п. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Печникова ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Печникова С.Н. обязанности: встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства); не менять место жительства, работы, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства – бензопилу «Husgvarna 240», s/n №, находящуюся на хранении у потерпевшего Мухамадиева В.Р., по вступлению приговора в законную силу, оставить ему по принадлежности; обувь Печникова С.Н., пленку с микроволокнами, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.

Судья А.Н. Сметанников.