Решение по делу № 2-3539/2018 ~ М-3311/2018 от 30.08.2018

Дело № 2-3539 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Ибадову Вугару Мархамад оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ибадову В.М. Оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в заявлении с учетом уточненного иска, что 21.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LIFAN X60, г/н №, которым управлял водитель ФИО4, и с участием транспортного средства ВАЗ 210740 г/н №, которым управлял водитель Ибадов В.М. Оглы. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство LIFAN X60, г/н №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 70 683 рублей (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 70 683 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 2320,49 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил дело рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по известному месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик Ибадов В.М. Оглы с 11.08.2009 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик извещался о дате предварительного судебного заседания на 27.09.2018 г., однако почтовую корреспонденцию не получил, имеется возврат почтового отправления с отметкой «за истечением срока хранения». В тоже время извещение на судебное заседание 29.10.2018 г. было доставлено на адрес ответчика Ибадова В.М. Оглы, - <адрес>, получено 09.10.2018 г. ФИО8.

Согласно ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам (статьи 113, 114 ГПК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 29 сентября 2011 г. № 1321-О-О указывал, что предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность судебного извещения или вызова лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

Кроме того, ГПК РФ не содержит, каких либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание, что судебная повестка на 29.10.2018 г., как указано выше, вручена под расписку совместно проживающему с ответчиком лицу, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания. Неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению..

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2017 г. в 06-30 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС) с участием автомобиля LADA 210740, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ибадова В.М. Оглы, собственником которого является ФИО5, и автомобиля LIFAN Х60, государственный регистрационный знак № под управлением собственника данного ТС ФИО4

Постановлением № от 21.11.2017 г. Ибадов В.М. Оглы был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение п. 13.9 ПДД, 21.11.2017 г. Ибадов В.М. Оглы, управляя ТС ВАЗ-210740, г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении ТС LIFAN Х60, г/н №, под управлением ФИО4, двигавшегося по главной дороге, в результате произошло ДТП, ему назначен штраф в размере 1000 рублей. При этом наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что подтверждается его личной подписью.

Кроме того, постановлением № от 21.11.2017 г. Ибадов В.М. Оглы был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствие полиса ОСАГО, и ему назначен штраф в размере 800 рублей, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что подтверждается его личной подписью.

Как следует из объяснения Ибадова В.М. Оглы, имеющегося в административном материале по факту ДТП, 21.11.2017 г. в 06-30 час. он следовал в качестве водителя на автомобиле Лада 210740 №, по ул. Смирнова со стороны Мотовилихинского завода со скоростью 30 км/ч, ехал в сторону ул. 1905 г., не заметил с левой стороны машину и получилось столкновение. В ДТП виновником считает себя.

Из пояснений второго участника ДТП ФИО4 следует, что 21.11.2017 г. примерно в 06-30 час. он следовал на автомобиле Лифан г/н №, по ул. Славянова со стороны Восстания со скоростью 30 км/ч по правой крайней полосе, в сторону завода, после проезда ул. Смирнова произошел удар в правое крыло автомобиля.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства – пояснения участников ДТП, материал по факту ДТП, схему ДТП, считает, что данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Ибадовым А.М. Оглы п. 13.9 Правил дорожного движения, предписывающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.Ответчик, двигаясь на автомобиле со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении автомобилю Лифан, под управлением ФИО4 двигающегося по главной дороге.

При этом нарушение водителем Ибадовым А.М. Оглы Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Лифан, под управлением ФИО4

Как следует из материалов дела в результате ДТП LIFAN Х60, г/н №, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения: переднего бампера, правового переднего крыла, правой задней двери, правового заднего крыла.

Автомобиль LIFAN Х60, на момент ДТП был застрахован вООО «СК «Согласие» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 25.12.2016 г., сроком действия с 26.12.2016 г. по 25.12.2018 г., страховое возмещение по риску «Ущерб» (за исключением конструктивной гибели) производится только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма составила 719 900 рублей (л.д. 6).

21.11.2017 г. ФИО4 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 7-8). Был произведен осмотра автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от 21.11.2017 г. ФИО4 выдано направление на ремонт СТОА в ООО «Радуга» № (л.д. 12-13).

Как следует из окончательного заказ-наряда № от 31.01.2018 г., ООО «Радуга» были произведены ремонтные работы автомобиля LIFAN Х60, на сумму 93 583 рублей.

ООО «Радуга» в адрес ООО «СК «Согласие» был направлен счет на оплату № от 31.01.2018 г. на сумму 93 583 рублей.

Согласно акта о страховом случае по добровольному страхованию №, сумма к выплате за производство ремонтных работ автомобиля LIFAN Х60 с учетом франшизы, составила 70 683 рублей.

Платежным поручением № от 14.03.2018 г. ООО «СК «Согласие» перечислило сумму в размере 70 683 рублей в ООО «Радуга» (л.д. 25).

Таким образом, истец выполнил свои обязательства в соответствии с договором добровольного страхования в полном объеме, в силу чего приобрел в порядке суброгации право требования к Ибадову В.М. Оглы как к лицу, виновному в рассматриваемом ДТП.

Заявленные исковые требования суд признает обоснованными в силу следующего.

Положениями пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами….» предусмотрено, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

Исходя из положений статьи 15, 965 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает доказанность факта оплаты истцом страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред имуществу застрахованного лица, наличия причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом. Взыскание с ответчика суммы фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля в полном объеме, не противоречит условиям договора страхования. Перечень работ и стоимость устраненных повреждений соответствуют представленным доказательствам. Размер ущерба определен в соответствии с фактическими затратами, понесенными на оплату ремонта. При этом, оснований для освобождения ответчика от выплаты ущерба в результате ДТП в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 70 683 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2320,49 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ибадова Вугара Мархамад оглы в пользу ООО «СК «Согласие» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 70 683рубля, расходы по государственной пошлине в сумме 2 320рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья