Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2020 ~ М-371/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-487/2020

УИД 13RS0023-01-2020-000480-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 3 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – Воробьева А. В.,

истца – Воробьевой Е. А.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Межтерриториальное Управление Строительства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А. В., Воробьевой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Воробьев А.В., Воробьева Е.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее по тексту – ООО «Управление строительства»), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору № 145-К(С) участия в долевом строительстве от 26 августа 2016 года, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование своих требований истцы указали, что 26 августа 2016 года между ними и ООО «Управление строительства» заключен договор № 145-К(С) участия в долевом строительстве в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора в размере 1 690 800 рублей оплачена ими полностью.

14 октября 2016 года между ними заключено дополнительное соглашение № 1 о переносе срока передачи объекта долевого строительства на четвертый квартал 2017 года.

В указанный в договоре срок объект долевого строительства не передан ввиду его неготовности.

Истцы считают, что ответчиком нарушены сроки передачи им квартиры, следовательно, с ответчика в соответствии с пунктом вторым статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, действиями ответчика им причинен моральный вред, денежную компенсацию которого они оценили в 20 000 рублей в пользу каждого.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межтерриториальное Управление Строительства».

В судебное заседание истцы Воробьев А.В., Воробьева Е.А., их представитель Бутова А.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом истцы представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управление строительства» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом в ранее представленных суду возражениях на исковое заявление Киселева М.Ю., действующая от имени ООО «Управление строительства», указала, что истцами указан неверный период начисления неустойки. В случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размер чрезмерно завышен, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Межтерриториальное Управление Строительства» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Воробьева А.В., Воробьевой Е.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 26 августа 2016 года между Воробьевым А.В., Воробьевой Е.А. и ООО «Управление строительства» заключен договор № 145-К(С) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру. Жилой дом – жилой дом по ул. Севастопольская в г. Саранск, который будет построен застройщиком по адресу: <адрес>, и для строительства которого застройщик привлекает денежные средства участника.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с договором, является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры – №, этаж – №, секция – №, общая площадь (по проекту) – 40,25 кв. м, площадь лоджии (по проекту) – 4,03 кв. м, суммарная площадь – 42,27 кв. м (л.д. 13-20).

Цена договора на момент его заключения составила 1 690 800 рублей. Срок уплаты цены договора установлен в пунктах 3.5-3.6 договора.

Согласно пункту 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14 октября 2016 года, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 3 квартал 2017 года. Пунктом 5.2, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14 октября 2016 года, установлено, что застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок – 4 квартал 2017 года, по передаточному акту, при условии исполнения участником долевого строительства условий, указанных в разделе 3 «Расчеты по договору» настоящего договора, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14 октября 2016 года к договору, подписанного сторонами, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 3 квартал 2017 года.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – 4 квартал 2017 года (пункт 5.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14 октября 2016 года).

Таким образом, положениями договора участия в долевом строительстве четко определены сроки передачи истцам квартиры - не позднее 31 декабря 2017 года.

8 января 2020 года Воробьевым А.К. и Воробьевой Е.А. в адрес ООО «Управление строительства» направлена претензия от 8 января 2020 года, содержащая требования о выплате в их пользу неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, на которую ответ не дан (л.д. 8-9, 10,11).

При рассмотрении дела судом установлено, что каких-либо иных дополнительных соглашений об изменении условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства, кроме дополнительного соглашения № 1 от 14 октября 2016 года, истцами с ответчиком не заключалось.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи квартиры, поэтому он несет ответственность по выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 указанного кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 31 декабря 2017 года является нерабочим днем, последним днем срока для исполнения обязательства по передаче квартиры является 9 января 2018 года. В этой связи, возражения ответчика относительно взыскания неустойки за период с 1 января 2018 года по 9 января 2018 года являются обоснованными.

Судом установлено, что ООО «Управление строительства» обязалось передать квартиру Воробьеву А.В., Воробьевой Е.А. в установленный договором срок.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 26 августа 2016 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14 октября 2016 года, ответчиком не исполнена, с него в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 10 января 2018 года по 13 марта 2020 года включительно.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Управление строительства», суд должен определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором участия в долевом строительстве день исполнения ООО «Управление строительства» своих обязательств по передаче квартиры.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 13 марта 2020 года включительно должен составлять:

1 690 800 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 7,75% (ключевая ставка, действующая на 31 декабря 2017 года) х 794 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января 2018 года по 13 марта 2020 года включительно) х 2 = 693 622 руб. 52 коп.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и является неверным, поскольку произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку до 500 000 рублей, то есть по 250 000 рублей в пользу каждого из истцом (500 000 : 2).

Кроме того, Воробьевым А.В., Воробьевой Е.А. заявлены требования о взыскании с ООО «Управление строительства» неустойки с 13 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что неустойка за 13 марта 2020 года уже учтена в периоде с 10 января 2018 года по 13 марта 2020 года.

В этой связи, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 14 марта 2020 года по 3 июня 2020 года (дата вынесения решения суда) включительно должен составлять:

1 690 800 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 7,75% (ключевая ставка) х 82 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 14 марта 2020 года по 3 июня 2020 года) х 2 = 71 633 руб. 56 коп., то есть по 35 816 руб. 78 коп. в пользу каждого из истцов.

Ранее представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе в части указанных требований.

Вместе с тем, отраженное в ходе судебного разбирательства обстоятельство, по которому ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки, а именно ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не является исключительным. Кроме того, квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве от 26 августа 2016 года, не передана истцам до настоящего времени.

В этой связи, с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Воробьева А.В., Воробьевой Е.А. подлежит взысканию неустойка за период с 14 марта 2020 года по 3 июня 2020 года в размере 71 633 руб. 56 коп., то есть по 35 816 руб. 78 коп. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки с 14 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры истцам, суд считает, что полежит взысканию также неустойка с 4 июня 2020 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры истцу в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (размер ключевой ставки – 7,75%), от цены договора № 145-К(С) участия в долевом строительстве от 16 апреля 2016 года за каждый день просрочки.

Требование истцов о компенсации морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого из них подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Факт причинения истцам морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца по этому поводу, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться проинвестированной квартирой.

Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать истцам причиненный моральный вред, вызванный действиями ответчика по нарушению сроков передачи истцу квартиры. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 7000 рублей в пользу каждого. При этом суд учитывает, что свои договорные обязательства ответчик так и не исполнил.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцами 8 января 2020 года направлялась ответчику претензия, содержащая их требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, в пользу истцов подлежит взысканию с ООО «Управление строительства» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истцов исходя из присужденных судом сумм, должен составлять 292 816 руб. 78 коп., по 146 408 руб. 39 коп. в пользу каждого согласно следующему расчету: ((571 633 руб. 56 коп. (размер неустойки) + 14 000 рублей (сумма компенсации морального вреда)) х 50%) : 2.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 140 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истцов, по 70 000 рублей в пользу каждого.

Истцами заявлено требование о возмещении им понесенных по делу судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Воробьевым А.В., Воробьевой Е.А. расходы на оплату услуг представителя Бутовой А.Ю. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 30 декабря 2019 года, согласно которому исполнитель (Бутова А.Ю.) обязуется оказать заказчику (Воробьев А.В., Воробьева Е.А.) услуги:

- изучение представленных заказчиком документов;

- консультирование заказчика по взысканию с ООО «Управление строительства» неустойки по договору участия в долевом строительстве № 145-К(С) от 26 августа 2016 года;

- подготовка и направление претензии в адрес ООО «Управление строительства» о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве № 145-К(С) от 26 августа 2016 года, компенсации морального вреда;

- подготовка и направление в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия искового заявления Воробьева А.В., Воробьевой Е.А. к ООО «Управление строительства» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № 145-К(С) от 26 августа 2016 года;

- представление интересов в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия по иску Воробьева А.В., Воробьевой Е.А. к ООО «Управление строительства» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № 145-К(С) от 26 августа 2016 года.

Согласно пункту 4.1 договора на оказание юридических услуг от 30 декабря 2019 года стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей.

Согласно расписке от 22 января 2020 года Бутова А.Ю. получила от Воробьева А.В. денежные средства в размере 10 000 рублей, от Воробьевой Е.А. денежные средства в размере 10 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 30 декабря 2019 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13).

Применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истцов согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ими расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителей, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителями работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителями истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции, а также то, что требования о взыскании неустойки рассчитано неверно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать в ответчика ООО «Управление строительства» в пользу истцов 16 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, то есть по 8000 рублей в пользу каждого из истцов.

Исходя из указанных выше разъяснений, требование о возмещении расходов на отправление претензии в размере 118 руб. 52 коп. в пользу каждого из истцов также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истцов по выдаче доверенностей Бутовой А.Ю. на представление их интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий по данному делу, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В этой связи, истцам подлежат возмещению расходы за оформление доверенностей в размере 1100 рублей в пользу каждого из истцов.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцами, составляет 18 200 рублей, то есть по 9100 рублей в пользу каждого из истцов, согласно следующему расчету:

(16 000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителей) + 2200 рублей (оплата услуг нотариуса)):2.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Управление строительства» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 9516 рублей согласно следующему расчету:

(571 633 руб. 56 коп. – 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей (по требованию имущественного характера) + 600 рублей (по требованию каждого из истцов о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Воробьева А. В., Воробьевой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Воробьева А. В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору № 145-К(С) участия в долевом строительстве от 26 августа 2016 года за период с 10 января 2018 года по 13 марта 2020 года включительно в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, за период с 14 марта 2020 года по 3 июня 2020 года включительно в размере 35 816 руб. 78 коп. (тридцати пяти тысяч восьмисот шестнадцати рублей семидесяти восьми копеек), в счет компенсации морального вреда 7000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей, в возмещение судебных издержек по делу 9100 (девять тысяч сто) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Воробьевой Е. А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору № 145-К(С) участия в долевом строительстве от 26 августа 2016 года за период с 10 января 2018 года по 13 марта 2020 года включительно в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, за период с 14 марта 2020 года по 3 июня 2020 года включительно в размере 35 816 руб. 78 коп. (тридцати пяти тысяч восьмисот шестнадцати рублей семидесяти восьми копеек), в счет компенсации морального вреда 7000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей, в возмещение судебных издержек по делу 9100 (девять тысяч сто) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Воробьева А. В. и Воробьевой Е. А. в равных долях неустойку с 4 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры истцам в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (размер ставки – 7,75 (семь целых семьдесят пять сотых)%), от цены договора № 145-К(С) участия в долевом строительстве от 26 августа 2016 года за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьеву А. В., Воробьевой Е. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 9516 (девяти тысяч пятисот шестнадцати) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 8 июня 2020 года

Судья О.В. Селезнева