Решение от 21.10.2020 по делу № 02а-0160/2020 от 09.01.2020

Дело №2а-160/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-160/20 по административному иску фио к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении жалобы, обязании исключить сведения из базы данных,

установил:

Административный истец фио обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении жалобы, обязании исключить сведения из базы данных, мотивируя свои требования тем, что дата из ответа ЦБ РФ №422 ей стало известно, что информация о ней находится в базе данных Банка России о деловой репутации, ведение которой Банк России осуществляет в соответствии со ст.75 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» № 86-ФЗ от дата (далее - Закон о ЦБ РФ). Сведения были внесены в указанный реестр дата по следующему основанию: пункт 1.10 пояснений к заполнению информации Приложения 9 к Положению Банка России от дата №408-П, в связи с тем, что истец входила в состав Совета директоров Айви Банк АО, который дата Решением Арбитражного суда адрес был признан банкротом. дата истцом была подана жалоба в Комиссию Банка России по рассмотрению жадоб на решения, принятые должностными лицами Банка России о признании лица не соответствующим квалификационным требованием и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами. дата Комиссией Банка России истцу было отказано в удовлетворении жалобы на решение о признании деловой репутации не соответствующей требованиям, установленным федеральными законами. Данное решение Банка России истец считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: дата истец была принята в наименование организации (прежнее наименование Айви Байк (АО)) на должность начальника юридического управления. С дата по дату увольнения дата занимала должность директора Департамента юридического сопровождения и внешних коммуникаций Айви Банк (АО). В обязанности истца входило правовое обеспечение деятельности банка по всем направлениям, в том числе и корпоративного права. дата истец была избрана в Совет директоров Банка, свое согласие на выдвижение её кандидатуры в Совет директоров она дала по личной просьбе Председателя Совета директоров фио, в связи необходимостью правового сопровождения деятельности Совета директоров непосредственно при подготовке, проведении, принятии и оформлении решений Совета директоров, а также в связи с тем, что некоторые члены ранее действовавшего Совета директоров подали заявления о выходе из состава Совета директоров, и фактический собственник Банка (Председатель Совета директоров) не имел кандидатур для выдвижения в Совет директоров Банка, а Устав Банка содержал требование о количестве Совета директоров - 5 человек. Избрание истца в Совет директоров банка произошло в «добровольно-принудительном» порядке, так как истец являлась наемным работником. Истец занималась подготовкой материалов для проведения заседаний Совета директоров, информированием других членов СД о заседаниях, контролировала необходимость созыва СД в случаях, установленных законодательством РФ, в том числе и тогда, когда у банка возникли основания для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации. Осуществляла информирование Банка России о проведении заседаний СД в соответствии со ст. 189.11 Закона о банкротстве. С дата по дату отзыва лицензии у Айви Банк (АО) (дата) истец находилась в отпуске по беременности и родам и физически не могла участвовать в заседаниях СД, в том числе и заочно, так как находилась на сохранении в родильном доме, а затем осуществляла уход за ребенком, но при этом комиссия в своем отказе указывает, что План финансового оздоровления, утвержденный СД, был признан нереальным, о чем банк был проинформирован дата, хотя в данный момент, истец уже физически не осуществляла трудовую деятельность в банке, и не участвовала в заседаниях СД, план ПФО переутверждался на заседаниях Совета директоров, в которых она не принимала участия. Несмотря на то, что де-юре истец входила в состав СД, одновременно она была обычным наемным работником Банка, не обладающим властными полномочиями, административным, или материальным ресурсом для осуществления действий, которые могли бы предотвратить отзыв лицензии у банка, а, принимая участие в заседаниях СД, максимально пыталась сделать, что могла сделать в сложившихся обстоятельствах: голосовала за принятие мер по осуществлению мер по финансовому оздоровлению банка и за утверждение плана мероприятий по управлению активами и пассивами, воздерживалась от голосования по вопросам, которые, по её мнению, могли привести к ухудшению финансового положения банка, голосовала за утверждение плана мер по финансовому оздоровлению Айви Банк (АО), голосовала за созыв общего собрания акционеров для принятия решения об уменьшении размера уставного капитала банка, в соответствии со ст. 189.20 Закона о банкротстве. В своем отказе в удовлетворении жалобы Комиссия Банка России указала, что истец также являлась членом Кредитного комитета, но членство лица в Кредитном комитете Банка, у которого отозвана лицензия, не является основанием для признания деловой репутации лица не соответствующей требованиям, установленным федеральными законами. Истец представляла на кредитный комитет заключение юридического управления по заемщику и предоставляемому им обеспечению, своим голосом - «за» при выдаче кредита конкретному заемщику истец подтверждала возможность выдачи кредита с точки зрения правоспособности заемщика, легитимности предоставляемого обеспечения (право собственности на залоговое имущество, отсутствие обременений и ограничений по распоряжению), соблюдения процедур одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. В силу своих должностных обязанностей истец не отвечала за формирование резервов по кредитам, не могла контролировать направление кредитных средств. Комиссия также указывает, что истец являлась акционером банка с долей 3 %, однако, она являлась акционером банка в интересах основного собственника банка фио таким образом, Банк России принял решение о признании деловой репутации истца не соответствующей требованиям, установленным федеральными законами, и Комиссия Банка России отказала в удовлетворении жалобы на указанное решение по формальным основаниям, не изучив реальное положение истца в наименование организации, не приняв во внимание статус истца как наемного работника, не изучив её должностные обязанности при работе в кредитном комитете банка, сделал необоснованный вывод о возможности у истца давать обязательные указания или иным образом определять действия банка. Указанное решение и отказ в удовлетворении жалобы нарушает права истца на свободу труда и построение карьеры в банковском секторе, так как в настоящее время истец лишена возможности занимать должности, к которым предъявляются требования к деловой репутации, установленной федеральными законами. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным Решение Банка России о признании деловой репутации, не соответствующей требованиям, установленным федеральными законами; признать незаконным отказ Комиссии Банка России в удовлетворении жалобы на указанное решение; обязать административного ответчика исключить информацию об истце из базы данных Банка России о деловой репутации на основании п. 6.10 Положения Банка России № 625-П от дата; взыскать с административного ответчика госпошлину в размере сумма

Административный истец фио в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу положений статьи 56 Федерального закона от дата № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов. Банк России осуществляет анализ деятельности банковских холдингов и использует полученную информацию для целей банковского надзора за кредитными организациями и банковскими группами, входящими в банковские холдинги.

Согласно статье 75 названного Федерального закона Банк России осуществляет анализ деятельности кредитных организаций (банковских групп, банковских холдингов) в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций, а также стабильности банковской системы Российской Федерации.

В случае возникновения таких ситуаций Банк России вправе принимать меры, предусмотренные статьей 74 настоящего Федерального закона, а также в соответствии с федеральными законами осуществлять мероприятия по финансовому оздоровлению кредитных организаций.

Для предотвращения указанных в настоящей статье ситуаций Банк России ведет базу данных о лицах, занимающих должности, указанные в статье 60 настоящего Федерального закона (кандидатах на указанные должности), других работниках кредитных организаций и об иных лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России. Порядок ведения указанной базы данных устанавливается Банком России. В целях ведения базы данных Банк России вправе запрашивать сведения у федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, юридических лиц.

Порядок ведения баз данных определен Положением Банка России от дата № 625-П «О порядке согласования Банком России назначения (избрания) кандидатов на должности в финансовой организации, уведомления Банка России об избрании (прекращении полномочий), назначении (освобождении от должности) лиц, входящих в состав органов управления, иных должностных лиц в финансовых организациях, оценки соответствия квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации лиц, входящих в состав органов управления, иных должностных лиц и учредителей (акционеров, участников) финансовых организаций, направления членом совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации информации в Банк России о голосовании (о непринятии участия в голосовании) против решения совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации, направления запроса о предоставлении Банком России информации и направления Банком России ответа о наличии (отсутствии) сведений в базах данных, предусмотренных статьями 75 и 76.7 Федерального закона от дата № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также о порядке ведения таких баз» (далее - Положение).

Согласно пункту 6.1 Положения Банк России ведет базы данных, в том числе в отношении лиц, указанных в пунктах 1.2 и 1.3 настоящего Положения, а также: руководителя службы управления рисками, руководителя службы внутреннего аудита или руководителя службы внутреннего контроля кредитной организации, а также лиц, осуществляющих функции по указанным должностям; должностного лица, ответственного за организацию системы управления рисками (руководителя отдельного структурного подразделения, ответственного за организацию системы управления рисками) негосударственного пенсионного фонда; работника негосударственного пенсионного фонда или его филиала, для которого в соответствии с Федеральным законом «О негосударственных пенсионных фондах» наличие квалификационного аттестата является обязательным; работника управляющей компании или ее филиала, для которого в соответствии с Федеральным законом «Об инвестиционных фондах» наличие квалификационного аттестата является обязательным, в должностные обязанности которого входят функции, непосредственно связанные с осуществлением деятельности на финансовом рынке; лица, осуществляющего функции ревизора (руководителя ревизионной комиссии) страховой организации; сотрудника службы внутреннего контроля, осуществляющего внутренний контроль в управляющей компании; специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также лица, осуществляющего функции по указанной должности в финансовой организации.

В соответствии с п. 6.2 Положения уполномоченное подразделение Банка России должно вносить сведения о лицах, указанных в пункте 6.1 настоящего Положения, в базы данных не позднее 3 рабочих дней с даты получения информации о наступлении событий, являющихся основанием для внесения сведений в базы данных. Перечень таких оснований определен в приложении 7 к настоящему Положению.

Пунктом 1.16 приложения № 7 к Положению определено, что основанием для внесения в базы данных является осуществление лицом функций (независимо от срока, в течение которого лицо их осуществляло) единоличного исполнительного органа, его заместителя, члена коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера или заместителя главного бухгалтера финансовой организации, руководителя или главного бухгалтера филиала финансовой организации, руководителя службы управления рисками, внутреннего аудитора (руководителя службы внутреннего аудита), контролера (руководителя службы внутреннего контроля), специального должностного лица или члена совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации в течение 12 месяцев, предшествовавших дню отзыва (аннулирования) за нарушение законодательства Российской Федерации у финансовой организации лицензии на осуществление операций, соответствующих виду деятельности финансовой организации, либо дню исключения некредитной финансовой организации из реестра за нарушение законодательства Российской Федерации.

На основании абзаца 19 пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от дата № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, считается не соответствующим требованиям деловой репутации, и в соответствии с пунктом 6.2 Положения Банка России от дата № 625-П сведения о нем вносятся в базу данных, предусмотренную статьей 75 Федерального закона от дата № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Исходя из изложенных положений действующего законодательства, основанием для внесения сведений в базу данных является сам факт занятия лицом одной из вышеуказанных должностей в течение 12 месяцев, предшествовавших дню отзыва у кредитной организации за нарушение законодательства Российской Федерации лицензии на осуществление операций.

Судом установлено, что фио в период с дата по дата осуществляла функции члена совета директоров Айви Банк (АО) (далее - банк), а также с дата являлась владельцем 3% акций банка.

Приказом Банка России от дата № ОД-1394 у Айви Банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-121511/17-123-164Б Айви Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом).

Согласно абз.11 п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) под несоответствием требованиям к деловой репутации понимается наличие у лица права давать обязательные указания или возможности иным образом определять действия кредитной организации, которая была признана арбитражным судом несостоятельной (банкротом).

В соответствии с ч.3 ст. 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) на Банк России возложена обязанность по ведению в установленном им порядке базы данных о лицах, указанных в статье 60 Закона о Банке России (кандидатах на указанные должности), других работниках кредитных организаций и об иных лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России (далее — База данных).

По состоянию на дату включения сведений об истце в базу данных порядок её ведения был установлен Положением Банка России от дата № 408-П (далее - Положение № 408-П).

Пунктом 5.1 Положения № 408-П установлено, что уполномоченное структурное подразделение центрального аппарата Банка России или территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации (филиала), вносит сведения в базу данных в течение трех рабочих дней с даты получения информации о наступлении событий, являющихся основанием для внесения сведений в базу данных.

Таким образом, сведения о фио были внесены в базу данных на основании императивного требования нормативных актов.

дата административный истец обратилась с жалобой в Комиссию Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России о признании лица, не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям деловой репутации, установленным федеральными законами, указав на несогласие с признанием его деловой репутации не соответствующей требованиям пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также на непричастность к отзыву лицензии у банка.

Согласно пункту 3 Указания Банка России от дата № 4666-У «О порядке обжалования признания лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации» (далее — Указание № 4666-У) к жалобе должны прилагаться документы, являющиеся доказательством соответствия заявителя квалификационным требованиям, установленным федеральными законами, и (или) непричастности к принятию решения или совершению действий (бездействию), которые повлекли возникновение оснований для признания заявителя не соответствующим требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами.

Пунктом 6.10 Положения Банка России от дата № 625-П определен перечень оснований для досрочного исключения информации о лице из базы данных, в числе которых - установление на основании проверок, объяснений, предоставленных данным лицом, представления документов и иной документально подтверждённой информации, представляемой в соответствии с Указанием № 4666-У, непричастности лица, сведения о котором внесены в базу данных, к нарушениям финансовой организацией требований законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных актов Банка России, послуживших основанием для внесения сведений о нем в базу данных.

Вместе с тем, жалоба истца не содержала достаточных доказательств, свидетельствующих о непричастности к принятию решений или совершению действий (бездействию), которые повлекли включение сведений об истце в Базу данных, в связи с чем, дата Комиссией было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Как указывает представитель административного ответчика, при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы фио Банк России исходил из следующих обстоятельств. Основанием для отзыва у банка лицензии явилось неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Законом о Банке России, принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков (пункт 6 части первой статьи 20 Закона о банках). В течение 12 месяцев, предшествовавших отзыву у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, в отношении банка применены 7 принудительных мер воздействия, из них 6 - с требованием о доформировании резервов на возможные потери в связи с недооценкой кредитного риска. Выполнение требований предписания от дата по данным на дата привело к снижению величины собственных средств (капитала) Банка до 223,4 сумма прописью или на 51,3% по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, нарушению обязательных нормативов и, как следствие, возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 189.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Впоследствии банком нормативы достаточности капитала были приведены в соответствие с минимальными значениями, установленными законодательством, в связи с чем основание, предусмотренное п. 4 ст. 189.10 Закона о банкротстве, было устранено. Начиная с дата, в деятельности банка возникло дополнительное основание для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренное п. 5 ст. 189.10 Закона о банкротстве. Банк дата представил в Банк России План мер по финансовому оздоровлению (далее - ПФО) на период до дата, по результатам рассмотрения которого банку предъявлено требование о приведении его в соответствие с Инструкцией Банка России от дата № 126-И «О порядке регулирования отношений, связанных с осуществлением мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций». Ввиду недостаточности запланированных банком мероприятий для восполнения недостатка собственных средств (капитала), а также обеспечения соблюдения кредитной организацией обязательных нормативов в повторно представленном банком дата ПФО кредитной организации предъявлено требование о его доработке. Доработанный ПФО с изменениями на период до дата банк представил дата и дата. Вместе с тем заявленные банком мероприятия не привели к устранению оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, а также причин их возникновения. Банком не были достигнуты предусмотренные ПФО основные показатели деятельности, в том числе не обеспечено соблюдение обязательных нормативов. Заявленная в ПФО финансовая помощь акционерами кредитной организации банку не оказывалась. Таким образом, представленный наименование организации не был признан Банком России реальным, о чем банк был проинформирован письмом от дата № Т1-86-2-03/55255ДСП. По данным на дата в деятельности кредитной организации имелись основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), предусмотренные п.п. 3, 5 ст.189.10 Закона о банкротстве, что свидетельствовало о наличии реальной угрозы интересам ее кредиторов и вкладчиков.

Согласно уставу Айви Банка (АО) совет директоров, членом которого являлся истец, осуществляет общее руководство деятельностью банка, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров банка.

В соответствии со ст. 11.1-1 Закона о банках к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации, определенной ее уставом, относятся, в том числе следующие вопросы: утверждение стратегии управления рисками и капиталом кредитной организации, в том числе в части обеспечения достаточности собственных средств (капитала) и ликвидности на покрытие рисков как в делом по кредитной организации, так и по отдельным направлениям ее деятельности, а также утверждение порядка управления наиболее значимыми для кредитной организации рисками и контроль за реализацией указанного порядка; утверждение порядка применения банковских методик управления рисками и моделей количественной оценки рисков (в случае, предусмотренном статьей 72.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»), включая оценку активов и обязательств, внебалансовых требований и обязательств кредитной организации, а также сценариев и результатов стресс-тестирования; утверждение порядка предотвращения конфликтов интересов, плана восстановления финансовой устойчивости в случае существенного ухудшения финансового состояния кредитной организации, плана действий, направленных на обеспечение непрерывности деятельности и (или) восстановление деятельности кредитной организации в случае возникновения нестандартных и чрезвычайных ситуаций, утверждение руководителя службы внутреннего аудита кредитной организации, плана работы службы внутреннего аудита кредитной организации, утверждение политики кредитной организации в области оплаты труда и контроль ее реализации; проведение оценки на основе отчетов службы внутреннего аудита соблюдения единоличным исполнительным органом кредитной организации и коллегиальным исполнительным органом стратегий и порядков, утвержденных советом директоров (наблюдательным советом).

Истец указывает, что, являясь членом совета директоров банка, занималась лишь подготовкой материалов для проведения заседаний совета директоров, информированием других членов совета директоров о заседаниях, контролировала необходимость созыва совета директоров в случаях, установленных законодательством, в том числе и тогда, когда у банка возникли основания для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации, осуществляла информирование Банка России о проведении заседаний совета директоров.

Данный довод не может быть принят во внимание поскольку, являясь членом совета директоров, фио присутствовала на заседаниях совета директоров, голосовала «за» по вопросам повестки дня, в том числе, по вопросам оценки совокупного риска, значения которого признавались советом директоров допустимыми для текущей деятельности банка, что подтверждается протоколами от дата № 34/2016, от дата № 39/2016, от дата № 42/2016.

Согласно протоколу совета директоров от дата № 02/2017 значение, совокупного банковского риска было признано критичным для текущей деятельности банка.

На заседании совета директоров, с участием истца, состоявшемся дата (протокол от дата № 46/2016), был рассмотрен и принят отчет службы внутреннего контроля, согласно которому уровень регуляторного риска за адрес дата оказался высоким. Также в указанном протоколе отражено, что реализация предписания от дата № Т1-86-2-04/185105ДСП приведет к возникновению существенных убытков у банка (свыше 5% от величины собственных средств (капитала) банка).

Таким образом, доводы истца о формальности её участия в совете директоров не могут рассматриваться как надлежащее выполнение советом директоров функционала, возложенного на него законодательством.

В соответствии с Уставом Айви Банка (АО) совет директоров банка входит в систему органов внутреннего контроля банка.

Кроме перечисленных полномочий, к компетенции совета директоров банка также относятся, в том числе, следующие вопросы: создание и функционирование эффективной системы внутреннего контроля; регулярное рассмотрение на своих заседаниях эффективности внутреннего контроля, эффективности управления финансовыми, операционными и другими рисками; обсуждение с исполнительными органами банка вопросов организации внутреннего контроля и мер повышения его эффективности; рассмотрение документов по организации системы внутреннего контроля, подготовленных исполнительными органами банка, службой внутреннего аудита, иными структурными подразделениями банка, аудиторской организацией, проводящей (проводившей) аудит; своевременное осуществление проверки соответствия внутреннего контроля характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков; утверждение, в том числе, плана восстановления финансовой устойчивости в случае существенного ухудшения финансового состояния банка, плана действий, направленных на обеспечение непрерывности деятельности и (или) восстановление деятельности банка, плана работы службы внутреннего аудита.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Банком России было принято во внимание то обстоятельство, что фио являлась членом Кредитного комитета банка.

По итогам анализа качества активов кредитной организации были установлены факты неадекватной оценки банком кредитного риска в соответствии с Положением Банка России от дата 254-П, в связи с чем в адрес кредитной организации неоднократно направлялись предписания с требованиями о реклассификации ссудной задолженности и доформировании резервов на возможные потери.

Согласно протоколам заседаний Кредитного комитета банка, на заседаниях Кредитного комитета банка были рассмотрены вопросы и приняты, в числе прочих, решения в отношении заемщиков банка, в отношении которых в последствии были выданы указанные предписания. Истец присутствовал на указанных заседаниях Кредитного комитета банка и голосовал «за» по вышеуказанным вопросам.

Таким образом на заседаниях кредитного комитета принимались решения о выдаче кредитов, об изменении условий кредитования ряда заемщиков, в отношении которых были выявлены факты неадекватной оценки банком кредитного риска, что повлекло направление в адрес банка 6 предписаний, вошедших в число оснований для отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операции.

Участие истца в заседаниях кредитного комитета свидетельствует о его осведомленности о нарушениях, допущенных банком при проведении оценки заемщиков, что повлекло за собой применение в отношении банка мер надзорного реагирования.

Согласно протоколу об итогах заочного голосования членов совета директоров от дата № 10/2017 истец заочно приняла участие в заседании совета директоров, голосовала «за» по вопросам повестки дня заседания, в связи с чем ссылка истца на то обстоятельство, что с дата по дату отзыва у банка лицензии на осуществлении банковских операций она находилась в отпуске по беременности и родам и физически не могла участвовать в заседаниях совета директоров, в том числе и заочно, не имеет правового значения.

Таким образом, советом директоров не были предприняты конкретные действия, направленные на улучшение финансового положения банка.

Недооценка уровня риска по активам кредитной организации привела к возникновению у нее оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства в соответствии с пунктом 3 статьи 189.10 Закона о банкротстве.

Временная администрация по управлению банком, назначенная приказом Банка России от дата № ОД-1395 в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, в ходе проведения обследования финансового состояния банка выявила низкое качество ссудного портфеля банка, обусловленное кредитованием компаний с плохим финансовым положением, в том числе, кредитованием компаний, подконтрольных собственникам банка, часть которых зарегистрирована и находится на территории иностранного государства, не предусматривающего раскрытие и предоставление информации при проведении финансовых операций.

Тот факт, что в деятельности банка реализовывались риски, которые привели к возникновению оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций и признанию кредитной организации несостоятельной (банкротом), свидетельствует о ненадлежащем осуществлении заявителем своих обязанностей.

Согласно Положению о совете директоров (утверждено годовым общим собранием акционеров банка, протокол от дата № 1/2015) члены совета директоров обязаны, в том числе: добросовестно относиться к своим обязанностям; действовать в пределах своей компетенции и в соответствии с целями и задачами совета директоров; тщательно анализировать необходимую для выполнения своих функций в совете директоров информацию о деятельности, финансовом состоянии банка и его положении на рынке, а также о преобладающих тенденциях в банковском секторе и возможных изменениях действующего законодательства, касающихся деятельности банка; участвовать в принятии решений совета директоров путем голосования по вопросам повестки дня его заседаний, а в случае отсутствия на заседании предоставлять свое письменное мнение по вопросам повестки дня; анализировать и изучать необходимые для выполнения своих функций в совете директоров материалы по вопросам, выносимым на обсуждение совета директоров, выводы и рекомендации службы внутреннего контроля и внешнего аудитора; анализировать акты проверок банка (его филиалов) и (или) информацию о результатах проверок, проведенных уполномоченными представителями Банка России; рассматривать и готовить решения по заключениям, предложениям, требованиям и предписаниям по существенным вопросам, направленным в банк Банком России.

Факты неоднократного применения Банком России к кредитной организации мер надзорного реагирования за нарушения банковского законодательства свидетельствовали о том, что органы управления кредитной организацией в рамках своих полномочий и обязанностей не предпринимали надлежащих, действенных и эффективных мер, направленных на устранение нарушений в деятельности кредитной организации, а также о неэффективности внутреннего контроля.

Обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками является одним из направлений внутреннего контроля банка, в систему которого входит совет директоров банка.

Документы, подтверждающие принятие советом директоров банка необходимых и достаточных мер для предотвращения возникновения оснований, приведших к отзыву у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующему банкротству, истцом не представлены.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая занимаемую административным истцом должность, объем его полномочий, суд приходит к выводу о том, что доказательства, которые позволяли бы опровергнуть причастность административного истца к принятию решений, совершению действий (бездействий), которые привели к нарушениям требований Федерального закона №115-ФЗ и нормативных актов Банка России, послуживших основанием для отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и признания кредитной организации несостоятельной, отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходит из того, что обжалуемое решение принято административным ответчиком в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения у административного ответчика имелись, содержание оспариваемого решения соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт незаконности действий административного ответчика установлен не был, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований фио в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска фио к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении жалобы, обязании исключить сведения из базы данных – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

1