Решение по делу № 2-229/2018 ~ М-224/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-229/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 г.          п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края

В составе: председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

При секретаре Бадртдиновой З.Н.

С участием представителя истца Герасимова С.Н.,

Ответчика Дранишникова А.Н.,

Представителя ответчика Исуповой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» к Дранишникову Александру Николаевичу о взыскании полного материального ущерба, причинённого работодателю работником в результате Дорожно-транспортного происшествия

Установил:

Истец АО ТЭФ «КАМАтранссервис» обратился в суд с иском к Дранишникову А.Н о взыскании полного материального ущерба, причинённого работодателю работником в результате Дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировало тем, что на основании приказа № 61-к от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного трудового договора№ от ДД.ММ.ГГГГ Дранишников А.Н. принят на работу в АО ТЭФ «КАМАтранссервис» в качестве водителя-экспедитора в механизированную колонну <адрес>. В рамках исполнения трудовых обязанностей Ответчик ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа 561811 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности на получение ТМЦ « 198 от ДД.ММ.ГГГГ получил от ООО «Лукойл-Пермьнефтепродукт» ТМЦ (нефтепродукты) для их дальнейшей перевозки на АЗС ООО «Лукойл-Пермьнефтепродукт». Для доставки на АЗС № по ТТН №от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были получены бензин автомобильный Экта-92 ( АИ-92-5) объемом 8805,00 литров, массой 6,602000 тонн и бензин неэтилироанный марки АИ-95-к5 объемом 5061,00 литров, массой3,789000 тонн. Для доставки на АЗС № по ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены дизельное топливо ЭКТО Дизель зимнее, класс 1 ( ДТ-З-К5) объемом 6924,00 литров, массой5,680000 тонн и бензин автомобильный Экто-92 ( АИ-92-К5) объемом 7274,00литров, массой 5,428000 тонн.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:13 часов на автодороге <адрес> 33км.+800 м. <адрес>, Ответчик, управляя автопоездом (принадлежащим истцу), в составе: автомобиля mersedes-BensAXORLS, государственный регистрационный знак № с полуприцепом-цистерной 96222-0000010, госномер №, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно не выбрал безопасный скоростной режим и совершил съезд в правый кювет по ходу движения. В результате ДТП, транспортные средства истца получили повреждения, а из полуприцепа-цистерны произошла утечка светлых нефтепродуктов, в том числе из секции № 1 бензин АИ-92-К5, из секции№4 бензин АИ-95-К5. Кроме того, истец понес услуги по эвакуированию автопоезда, стоимость подъема транспортных средств составила 21573,47 рублей.

В связи с тем, что Лукойл-Пермьнефтепродукт отказались от приемки нефтепродуктов, они были выкуплены истцом у ООО « Лукойл-Пермьнефтепродукт», стоимость приобретенных продуктов составила 447301,02 рубля. При приемки нефтепродуктов на складе истца выявлена недостача на общую сумму 100083 рубля, как разница между стоимостью приобретенных нефтепродуктов 447301,02 рубля и принятых на склад нефтепродуктов. Принятые на склад нефтепродукты истец продал третьему лицу ИП Гусейнову Э.Э. за 347218,02 рубля. Таким образом, истцу причинены убытки по вине Дранишникова из-за пролития нефтепродуктов на сумму 100083 рубля.

Истцом проведено служебное расследование по данному факту, установлена вина Дранишникова А.Н. в причинении истцу убытков, от ответчика отобрано объяснения, в котором он свою вину в причинении убытков не отрицал. Общая сумму убытков составила 121656,47 рублей.

На Дранишникова А.М. возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателем в соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ в связи с недостачей ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученного по разовому документу. Считает, что ТМЦ Дранишникову были вверены по разовому документу на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ТТН от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно должен нести полную материальную ответственность. Просили взыскать с Дранишникова А.Н. в пользу АО ТЭФ «КАМАтранссервис» материальный ущерб в размере 121656,47 рублей и расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3633 рубля.

В судебном заседании представитель истца Герасимов С.Н. на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлени, настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что причинение работодателю ущерба работником Дранишниковым А.Н. подтверждается материалом проверки по факту ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дранишникова А.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако ДТП произошло в виду нарушения Дранишниковым А.Н. п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП произошло опрокидывание автоцистерны и частичное разлитие нефтепродуктов. Кроме того, истец понес затраты в связи с эвакуацией транспортного средства. Работодателем проведена проверка причин возникновения ущерба и определения его размера, проведено служебное расследование, от ответчика отобрано объяснение, работодателем принято решение о взыскании ущерба за разлитие нефтепродуктов и расходов на эвакуацию с работника, ущерб от повреждения самого ТС Дранишникову А.Н. не вменяли, так как ТС смогли отремонтировать своими силами, Считает, что Дранишников А.Н. является лицом, ответственным за причинение вреда работодателю в полном объеме, так как он получил нефтепродукты по специальному разовому документу, а именно на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. и по ТТН от ДД.ММ.ГГГГ. Договор о полной материальной ответственности с Дранишниковым не заключался.

Ответчик Дранишников А.Н. и его представитель в судебном заседании с иском не согласны в полном объеме. Дранишников А.Н. полагал, что основания для взыскания ущерба с него отсутствуют, так ДТП он совершил из-за нарушение работодателем режима труда и отдыха, из-за отсутствие необходимого времени для отдыха он уснул за рулем и совершил опрокидывание транспортного средства, в результате ДТП произошел разлив нефтепродуктов. Кроме того, с ним не заключался договор о полной материальной ответственности, нефтепродукты ему вверены не разово, а на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по которым он и другие водители-экспедиторы получают ТМЦ на протяжении всего действия договора. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, изучив материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, среди прочих случаев, возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Судом установлено, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного трудового договора№ от ДД.ММ.ГГГГ Дранишников А.Н. принят на работу в АО ТЭФ «КАМАтранссервис» в качестве водителя-экспедитора в механизированную колонну <адрес>. ( л.д. 76, 78-85). Договор о полной материальной ответственности с Дранишниковым А.Н. не заключался, что подтвердили в судебном заседании обе стороны.

В рамках исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ Дранишников А.Н. на основании путевого листа 561811 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности на получение ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ получил от ООО «Лукойл-Пермьнефтепродукт» ТМЦ (нефтепродукты) для их дальнейшей перевозки на АЗС ООО «Лукойл-Пермьнефтепродукт». Для доставки на АЗС № по ТТН №от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были получены бензин автомобильный Экта-92 ( АИ-92-5) объемом 8805,00 литров, массой 6,602000 тонн и бензин неэтилироанный марки АИ-95-к5 объемом 5061,00 литров, массой3,789000 тонн. Для доставки на АЗС № по ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены дизельное топливо ЭКТО Дизель зимнее, класс 1 ( ДТ-З-К5) объемом 6924,00 литров, массой5,680000 тонн и бензин автомобильный Экто-92 ( АИ-92-К5) объемом 7274,00литров, массой 5,428000 тонн. (л.д.95-96, 97-99, 100-101, 102-103, 104,-105). Ответчик факт приема груза и объемы принятого груза не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:13 часов на автодороге <адрес> 33км.+800 м. <адрес>, Ответчик, управляя автопоездом (принадлежащим истцу), в составе: автомобиля mersedes-BensAXORLS, государственный регистрационный знак № с полуприцепом-цистерной 96222-0000010, госномер №, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно не выбрал безопасный скоростной режим и совершил съезд в правый кювет по ходу движения. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании пояснения сторон, в том числе ответчика, а также материалов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Дранишникова А.Н., постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 106). ДТП произошло по вине водителя Дранишникова А.Н., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель не выбрал безопасный скоростной режим, совершил съезд с дороги в кювет и допустил опрокидывание.

В судебном заседании ответчик Дранишников А.Н. не отрицает и не оспаривает, что ДТП произошло по причине нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, так как управляя ТС заснул за рулем и съехал с дороги. Вместе с тем, считает, что вина в этом лежит на истце, так как истец не соблюдал режим труда и отдыха. Однако в нарушение положения требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик Дранишников А.Н. не представил доказательства, что со стороны работодателя имелись нарушения режима труда и отдыха в период, предшествующий ДТП и в день ДТП. Так, судом исследовался табель учета рабочего времени за март 2018 г. (л.д. 131). Как пояснили стороны в судебном заседании график работы ответчика Дранишникова следующий: 3 смены в день, 3 смены в ночь, 3 суток отдых. Исходя из табеля учета рабочего времени доказательств несоблюдения работодателем данного графика не установлено. 13,14, 15 марта Дранишников был на выходном. 16 марта проработал 7,09 часов, 17 марта 12,5 часов, 18 марта 0,83 часа, 10 марта 10 часов.

Таким образом, вина Дранишникова А.Н. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11:13 часов судом установлена, доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП, транспортные средства истца получили повреждения, а из полуприцепа-цистерны произошла утечка светлых нефтепродуктов, в том числе из секции № бензин АИ-92-К5, из секции№ бензин АИ-95-К5, что ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что Лукойл-Пермьнефтепродукт отказались от приемки нефтепродуктов, они были выкуплены истцом у ООО « Лукойл-Пермьнефтепродукт», стоимость приобретенных продуктов составила 447301,02 рубля. ( л.д. 113,114).

При приемке нефтепродуктов на складе истца выявлена недостача, нефтепродукты приняты в меньших объемах, чем получены Дранишниковым А.Н., всего принято на сумму 347218,02 рубля. ( л.д. 115). Разница между стоимостью приобретенных нефтепродуктов 447301,02 рубля и принятых на склад нефтепродуктов 347218,02 рублей, составила 100083 рубля.

Принятые на склад нефтепродукты истец продал третьему лицу ИП Гусейнову Э.Э. за 347218,02 рубля.116-119, 120, 121).

Таким образом, истец понес убытки из-за пролития нефтепродуктов на сумму 100083,00 рубля.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по эвакуированию автопоезда, стоимость подъема транспортных средств составила 21573,47 рублей.( л.д. 122, 123, 124, 125).

Таким образом, размер убытков истца составляет 121656,47 рублей.

Размер убытков, причиненных истцу, ответчик не оспаривает, доказательств иного размера убытков не представил.

Истцом АО ТЭФ « КАМАтранссервис» для установления причин возникновения ущерба, определения его размеров проведена соответствующая проверка, от ответчика отобрано письменное объяснение ( л.д. 107), проведено служебное расследование (л.д. 108- 109). Согласно Акту служебного расследования вина водителя-экспедитора Дранишникова А.Н. установлена, решено причиненный ущерб возместить с водителя-экспедитора Дранишникова. С Актом служебного расследования Дранишников А.Н. ознакомлен, о чем имеется его подпись в акте служебного расследования. Учитывая изложенное, работодатель исполнил свою обязанность, закрепленную в ст. 247 ТК РФ о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, взятие объяснения с работника и ознакомления с результатами такой проверки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит установленным факт причинения истцу ущерба в указанном в исковом заявлении размере, виновное поведение работника в причинении вреда.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для возложения на ответчика Дранишникова А.Н. обязанности по полному возмещению вреда, причиненного работодателю. Как установлено судом, с Дранишниковым А.Н. договор в полной материальной ответственности не заключался. При отсутствии заключенного сторонами договора о полной материальной ответственности не имеется законных оснований для привлечения Дранишникова А.Н. к полной материальной ответственности. Не могут служить основанием доводы истца о том, что материальные ценности были получены ответчиком Дранишниковым А.Н. на основании товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по разовому документу, что, по мнению истца, является самостоятельным основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Действительно, в товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается истец, имеется подпись ответчика о принятии им груза, что соответствует его должностным обязанностям водителя -экспедитора. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не влечет безусловную материальную ответственность ответчика за недостачу материальных ценностей.

Под разовыми документами обычно понимаются доверенности, товарно-транспортные накладные с распиской соответствующего лица, счета-фактуры и некоторые другие документы. Необходимость оформления такого документа возникает в том случае, когда работник привлекается для получения или передачи материальных ценностей в отсутствие работника, в чьи трудовые обязанности входит данная функция. Поручение должно носить срочный и разовый характер, и в круг обязанностей работника не должна входить работа, связанная с непосредственным обслуживанием денежных или иных материальных ценностей.

Исходя из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Дранишниковым А.Н., получение груза (нефтепродуктов), его перевозка, является для Дранишникова А.Н. частью его трудовых обязанностей. Получение Дранишниковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ груза по ТТН от ДД.ММ.ГГГГ не являлось для него разовым поручением, а соответственно наличие ТТН не свидетельствует, что рассматриваемый случай относится к случаям, когда ценности вверяются работнику не в силу его трудовых обязанностей, а в силу разового характера. Кроме того, в ТТН от ДД.ММ.ГГГГ не содержится поручение именно работодателя АО ТЭФ «КАМАтранссервис» Дранишникову разовое получение ТМЦ, поскольку в ТТН как грузоотправителем, так и грузоотправителем указан ООО « Лукойл-нефтепродукт»

Наличие доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о том, что между истцом и ООО « Лукойл -Пермьнефтепродукт» сложились длительные отношения, доверенность выдана на большое количество работников АО ТЭФ «КАМАтранссервис» и на длительный срок до ДД.ММ.ГГГГ, что также опровергает доводы истца о разовом характере перевозке ответчиком груза.

Таким образом, оснований для возложения полной материальной ответственности на ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Истцом суду представлена справка о среднем заработке Дранишникова А.Н., который составляет 35881,99 рублей. Таким образом, ответственность Дранишникова А.Н. ограничена его средним заработком, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 35881,99 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» к Дранишникову Александру Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Дранишникова Александра Николаевича в пользу акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере среднего месячного заработка в сумме 35881,99 рублей. Взыскать с Дранишникова Александра Николаевича в пользу акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1276,46 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:         О.В. Ермакова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2018 г.