Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2019 ~ М-25/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-90/2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года <адрес>

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре Шадриной Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № «Тосноавто» к Филиппову В.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ««Автотранспортное предприятие № «Тосноавто» (далее истец, ООО «АТП № «Тосноавто») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 (далее ответчик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты> Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что исключало возможность прямого возмещения истцу ущерба страховщиком, в связи с чем выплата страхового возмещения не произведена.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>. Расходы истца по оплате стоимости автотехнической оценочной экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в размере 156153 рубля, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4383 рубля.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец в судебное заседание своего представителя не направил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился. В связи с невозможностью явки в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не оспаривая по существу виновность в совершении ДТП, выразил несогласие с исковыми требованиями в части заявленной к взысканию стоимости восстановительного ремонта, полагая её завышенной. Доказательств несоответствия (завышения) стоимости восстановительного ремонта не представил. От назначения по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отказался.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением водителя Баркова Р.А.

Ответчик, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения и на полосе, предназначенной для встречного движения, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Вина в совершении указанного ДТП ответчиком не оспаривается и подтверждается: вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Филиппова В.Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; материалами проверки по факту ДТП (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП, письменными объяснениями водителей Филиппова В.Я. и Баркова Р.А. (л.д. 5, 85-89).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, в результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: - <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты) (абз 8). Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (абз. 15).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована. Гражданская ответственность ответчика в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением о привлечении Филиппова В.Я. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Следовательно, правовых оснований для предъявления требования к страховой компании о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков у истца не имелось, однако он не лишен права предъявить иск к причинителю вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, в том числе, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты>.

Оценка стоимости восстановительного ремонта проведена с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о несогласии с размером заявленного к взысканию ущерба, голословны, не состоятельны и в порядке ст. 56 ГПК не подтверждены. Доказательств несоответствия оценочной стоимости восстановительного ремонта количеству и характеру причиненных при ДТП автомобилю истца повреждений истцом не представлено. От назначения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и характера полученных им повреждений ответчик отказался. На наличие скрытых повреждений обращено внимание в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, в результате ДТП, виновником которого является ответчик, истцу причинен ущерб в размере рыночной стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа транспортного средства в сумме 156 153 рубля 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда, в полном объеме.

Оснований для возмещения истцу ущерба в размере рыночной стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства не имеется, поскольку размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика <данные изъяты> по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (ущерба) в размере 3 000 рублей 00 копеек, подтвержденные счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4383 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Филиппова В.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № «Тосноавто» 163536 рублей 00 копеек, в том числе:

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 156 153 рубля 00 копеек;

- расходы по оплате экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта – 3000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – 4383 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Н.И. Антонов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Н.И. Антонов