Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50388/2022 от 01.12.2022

Судья: Изотова Е.В.

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4834/2021

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-50388/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х.,

при помощнике судьи Сосновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авгур Эстейт» в лице представителя Дорошина Е.М. на решение Тушинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ... к ООО «Авгур Эстейт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авгур Эстейт» (ИНН 7751188486) в пользу ... ... (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Авгур Эстейт» (ИНН 7751188486) в пользу ... ... (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авгур Эстейт» (ИНН 7751188486) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Авгур Эстейт» в пользу РОО «Акцепт» штраф в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец РОО «Акцепт» в интересах ... Л.А. и ... Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Авгур Эстейт», в котором просил взыскать в пользу истцов ... Р.А. и ... Л.А. неустойку за период с 01.04.2019 г. по 01.10.2019 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом, также в пользу РОО «Акцепт» просял взыскать штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что 15.02.2014 г. ... Л.А. и ... Р.А. заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № А0726/02. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту № 2-94, площадью 66,80 кв.м., расположенная на 12 этаже многоквартирного дома на земельном участке по адресу: адрес, уч. 39. Стоимость объекта по договору составляет сумма Срок передачи объекта долевого строительства по договору не позднее 30.10.2015 г. Однако, обязательство по передаче объекта в установленный договором срок ответчиком не исполнено, квартира передана истцам по акту приема-передачи лишь 27.08.2020 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности фио поддержала заявленные требования, возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик ООО «Авгур Эстейт» в лице представителя - по доверенности Дорошина Е.М., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истцы ... Л.А., ... Р.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной нормы права при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Ст. 12 указанного Закона установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, на основании договора от 15.02.2014 г. № А0726/02, заключенного между адрес и ... Р.А., ... Л.А., истцы являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, уч. 39. Предметом Договора является квартира со строительным номером № 2-94, площадью 66,80 кв.м., расположенная на 12 этаже, стоимостью сумма (л.д. 7-12).

В силу п. 5.1 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен – не позднее 30.10.2015 г.

Обязательства по оплате денежных средств по договору истцами в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании.

В период с 2016 г. по настоящее время в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по передачи квартиры истцы ... Р.А. и ... Л.А. обращались в суды с исковыми заявлениями о взыскании с ПАО «Авгур Эстейт» неустойки.

09.06.2016 г. решением Тушинского районного суда адрес по делу №2-5459/16 по иску ... Р.А. к ПАО «Авгур Эстейт» о защите прав потребителя были частично удовлетворены требования, с ответчика взыскана неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма

23.08.2016 г. решением Щербинского районного суда адрес по делу №2-3715/16 по иску ... Л.А. к ПАО «Авгур Эстейт» о защите прав потребителей, были частично удовлетворены требования, с ответчика взыскана неустойка за период с 31.10.2015 г. по 29.02.2016 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на изготовление доверенности в размере сумма

07.11.2016 г. решением Щербинского районного суда адрес по делу №2-4769/16 по иску ... Р.А. к ПАО «Авгур Эстейт» о защите прав потребителей, были частично удовлетворены требования, с ответчика взыскана неустойка за период с 01.03.2016 по 13.06.2016 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

07.11.2016 г. решением Щербинского районного суда адрес по делу №2-4770/16 по иску ... Л.А. к ПАО «Авгур Эстейт» о защите прав потребителей, были частично удовлетворены требования, с ответчика взыскана неустойка за период с 01.03.2016 по 13.06.2016 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

17.04.2017 г. решением Щербинского районного суда адрес по иску ... Л.А. к ПАО «Авгур Эстейт» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов, были частично удовлетворены требования, с ответчика взыскана неустойка за период с 14.06.2016 по 14.10.2016 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

17.04.2017 г. решением Щербинского районного суда адрес по делу №2-1138/17 по иску ... Р.А. к ПАО «Авгур Эстейт» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов, были частично удовлетворены требования, с ответчика взыскана неустойка за период с 14.06.2016 по 14.10.2016 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

20.10.2017 г. решением Буденновского городского суда адрес односторонний акт приема передачи квартиры от 24.10.2016 г. признан недействительным.

18.05.2018 г. решением Буденновского городского суда адрес постановлено признать односторонний акт приема передачи квартиры от 21.10.2016 г. недействительным, обязать ответчика адрес подписать с истцами двусторонний акт приема-передачи квартиры.

23.04.2019 г. решением Буденновского городского суда адрес с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 15.02.2018 г. по 31.05.2018 г., компенсация морального вреда, штраф.

17.10.2019 г. решением Тушинского районного суда адрес по делу №2-4717/16 по иску ... Р.А., ... Л.А. к адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, были частично удовлетворены требования, с ответчика взыскана неустойка за период с 16.01.2017 г. по 17.04.2017 г. в размере сумма, в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере сумма, в пользу каждого, штраф в размере сумма, в пользу каждого, в пользу ... Л.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

25.08.2020 г. решением Тушинского районного суда адрес по делу №2-3423/20 по иску ... Р.А., ... Л.А. к адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, были частично удовлетворены требования, с ответчика взыскана неустойка за период с 18.04.2017 г. по 26.08.2017 г. в размере сумма, в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере сумма, в пользу каждого, штраф в размере сумма, в пользу каждого, почтовые расходы в размере сумма, в пользу каждого, в пользу ... Р.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

01.12.2020 г. решением Тушинского районного суда адрес по делу №2-4717/19 по иску ... Р.А., ... Л.А. к адрес о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, были частично удовлетворены требования, с ответчика взыскана неустойка за период с 26.08.2017 г. по 28.02.2018 г. в размере сумма, в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере сумма, в пользу каждого, штраф в размере сумма, в пользу каждого, в пользу ... Р.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

12.07.2021 г. решением Тушинского районного суда адрес по делу №2-2099/21 по иску ... Р.А., ... Л.А. к адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, были частично удовлетворены требования, с ответчика взыскана неустойка за период с 01.06.2018 г. по 15.10.2018 г. в размере сумма в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого, штраф в размере сумма в пользу каждого, в пользу ... Р.А. взысканы почтовые расходы в размере сумма

Предъявляя требования, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2019 г. по 01.10.2019 г.

27.08.2020 г. между сторонами был подписан передаточный акт к договору № А0726/02 участия в долевом строительстве от 15.02.2014 г. (л.д. 14).

Судом установлено, что общество обязалось передать квартиру истцу не позднее 30.10.2015 г.

С учетом изложенного, как указал суд первой инстанции, при расчете неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства должна применяться одна ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом обязательства по передаче истцу квартиры, - в данном случае на 30.10.2015 г.

Не признавая исковые требования, ответчиком указано о применении пропуска срока исковой давности к требованиям до 28.04.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проверив доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что поскольку с настоящим иском в суд истцы обратились 28.04.2022 г., то по требованиям о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта за период с 01.04.2019 г. по 27.04.2022 г. срок исковой давности пропущен.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, и рассчитывает неустойку за период с 28.04.2019 г. по 01.10.2019 г., исходя из стоимости квартиры в размере сумма в размере сумма согласно следующему расчету: 5 945 200 х157 дн.х2х1/300х8,25%.

Аналогичная позиция о применении при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 41-КГ17-26.

Вместе с тем, с учетом заявленного представителем ответчика в возражениях на исковое заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма, взыскав в пользу истца ... Л.А. сумма, в пользу истца ... Р.А. сумма

Обсудив доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с уклонением истцов от подписания акта приема-передачи и нарушении со стороны истцов сроков принятия объекта, суд пришел к выводу о том, что они являются несостоятельными.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов ... Л.А. и ... Р.А. в счет компенсации морального вреда по сумма

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 25% от присужденной судом суммы – в пользу каждого из истцов ... Л.А. и ... Р.А. – сумма (350 000 + 6 000)/4)/2), в пользу РОО «Акцепт» сумма (350 000+6 000)/4).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с уклонением истцов от подписания акта приема-передачи и нарушении истцами сроков принятия объекта, являются несостоятельными.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поскольку в силу ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, тогда как в данном случае односторонние акты приема-передачи объекта по договору признаны недействительными на основании судебных решений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки является несостоятельным и не может служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере по сумма в пользу каждого из истцов при стоимости объекта в размере – сумма и периода просрочки - с 28.04.2019 г. по 01.10.2019 г. является обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, взысканный размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г., устанавливающего особенности применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу указанного выше правового акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1