Определение суда апелляционной инстанции от 08.12.2021 по делу № 33-36820/2021 от 07.09.2021

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

04 февраля 2021 года        город Москва

 

Тверской районный суд города Москвы в составе 

председательствующего судьи Грибовой М.В.,

при секретаре Феоктистовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-576/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к Горшковой Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Горшковой Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения. В обоснование иска истец указал, что ****произошел залив нежилого помещения расположенной по адресу: ****которое на основании полиса страхования № **** от ****ЗАО «МФК ДжамильКо» застраховало в СПАО «Ингосстрах», указанное помещение арендовано страхователем по договору аренды № **** от **** у ООО «ПИТУС».

Залив нежилого помещения произошел в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры № ****  по указанному адресу, собственником которой является Горшкова Д.А. Истец, во исполнение договора имущественного страхования, произвел выплату страхового возмещения ЗАО «МФК ДжамильКо» в размере 77 432,60 руб., в связи  с чем истец просит взыскать с Горшковой Д.А. в счет возмещение ущерба 77 432,60 руб.,  расходы по уплате госпошлины в размере 2 522, 98 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Горшкова Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по последнему известному адресу и адресу убытия, сведения о котором предоставлены ГУ МВД России по Москве.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее, а его неявку не уважительной, в связи с чем руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

  Как установлено в судебном заседании, **** произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, которое на основании полиса страхования № **** от **** ЗАО «МФК ДжамильКо» застраховало в СПАО «Ингосстрах». Указанное помещение арендовано страхователем по договору аренды № **** от **** у ООО «ПИТУС». 

Из акта о повреждении жилого помещения от **** усматривается, что залив нежилого помещения произошел в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры №**** собственником которой является ответчик Горшкова Д.А., а именно течь соединительного элемента на полотенцесушителе.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что повреждения в квартире застрахованной истцом произошли вследствие залива по вине ответчика.

Данный случай был признан страховым, в связи с чем, истцом была произведена выплата страхового возмещения по факту поврежденного имущества в размере 77 432,60 руб.

Оснований ставить под сомнение сумму, указанную в заключении по расследованию страхового события, у суда не имеется, поскольку указанные в ней работы и материалы, соответствуют объему и характеру повреждений, отмеченных в акте осмотра поврежденного имущества.

В соответствие со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые  она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом того, что доказательств опровергающих представленные истцом сведения о размере ущерба суду представлено не было, суд считает, что с Горшковой Д.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию  возмещение материального ущерба в размере 77 432,60 руб. 

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 522,98 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 77 432,60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 522,98 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

 

 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.02.2021

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-36820/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Отменить судебное постановление полностью, принять новое решение, 08.12.2021
Истцы
СПАО "Игносстрах"
Ответчики
Касимовская М.Е.
Горшкова Д.А.
Суд
Московский городской суд
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
08.12.2021
Определение суда апелляционной инстанции
04.02.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее