Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1187/2018 ~ М-953/2018 от 19.03.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2018 года

Дело № 2-1187/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Федун Н.В.,

с участием:

истца Виноградовой О.Г.,

представителя истца Буянова Д.В.,

ответчика Логунова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой О.Г. к Логунову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Виноградова О.Г. обратилась в суд с иском к Логунову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства «ПЕЖО 408», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2017 года в районе дома №2 по проспекту Ленина в городе Мурманске, в результате столкновения с автомобилем «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, под управлением Логунова А.Н., автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях Логунова А.Н. установлено нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения, что подтверждается определением, административным материалом.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ПЕЖО 408», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

29 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением об осмотре поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «МОЭЦ» № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату оценки, составляет 84 105 рублей 00 копеек без учета износа, и 62 225 рублей 00 копеек с учетом износа, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 7055 рублей 43 копейки. В связи с проведением независимой экспертизы истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей. Учитывая изложенное, просила взыскать в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 69 230 рублей 43 копейки, убытки по направлению телеграммы в сумме 474 рубля 04 копейки, по проведению экспертизы – 12 000 рублей, по проведению работ по снятию и установке заднего бампера для дефектовки аварийного автомобиля 4500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы – 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2786 рублей 13 копеек.

Истец Виноградова О.Г. и её представитель Буянов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Логунов А.Н. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, полагал, что в действиях лица, управлявшего автомобилем истца также имеется нарушение Правил дорожного движения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, учитывая, что водитель намеревался совершить поворот налево, не занял крайнюю левую полосу – часть его располагалась на второй полосе, предназначенной для движения прямо.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение специалиста, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленную видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что Виноградова О.Г. является собственником транспортного средства – автомобиля «ПЕЖО 408», государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, 28 декабря 2017 года в 19 часов 10 минут у дома № 2 по проспекту Ленина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ПЕЖО 408», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего Виноградовой О.Г., и автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – Логунова А.Н.

По факту рассмотрения данного дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС УМВД России по г.Мурманску 28 декабря 2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15-16).

Оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения, суд приходит к следующему.

Как следует из письменных объяснений ФИО2 от 28 декабря 2017 года, то есть непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, он, управляя автомобилем «ПЕЖО 408», государственный регистрационный знак №, остановился на запрещающий сигнал светофора в районе дома № 2 по проспекту Ленина в городе Мурманск, для поворота на проспект Кирова, когда во время ожидания разрешающего сигнала светофора почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Из письменных объяснений Логунова А.Н., непосредственного после дорожно-транспортного происшествия следует, что при указанных обстоятельствах он управлял автомобилем «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение в южном направлении когда на перекрестке врезался в автомобиль «ПЕЖО 408», государственный регистрационный знак №, который стоял наполовину в крайнем левом ряду и наполовину в среднем ряду. Он осуществлял движение по крайнему правому ряду за троллейбусом, когда посмотрев в зеркало заднего вида, осуществил маневр перестроения в средний ряд, когда увидел препятствие применил экстренное торможение, однако столкновение избежать не удалось.

Изложенные в письменных объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Подлинность видеозаписи, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

По ходатайству сторон, судом назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ООО «МСЦАЭИТИ» ФИО1 № в сложившейся ситуации водитель автомобиля «ПЕЖО 408», государственный регистрационный знак №, ФИО2 должен был руководствоваться пунктом 8.1 (часть 1) Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный знак № Логунов А.Н. должен был руководствоваться пунктом 8.5 (часть 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом для водителя Логунова А.Н. в рассматриваемой дорожной ситуации каких-либо внезапных изменений в дорожной обстановке не происходило, поскольку стоявший на проезжей части автомобиль «ПЕЖО 408» был виден еще до совершения водителем Логуновым А.Н. перестроения, в связи с чем предотвращения столкновения не зависело от наличия (отсутствия) технической возможности его избежать у водителя Логунова А.Н., а полностью зависело от выполнения пункта 8.5 (часть1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста эксперт ФИО1 пояснил, что при составлении экспертного заключения им была допущена опечатка в выводах, а именно в ходе исследования представленных материалов он пришел к выводу, что водитель Лагунов А.Н. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а ФИО2 п. 8.5 ПДД РФ. В остальной части сделанные выводы поддержал в полном объёме.

Суд принимает пояснения указанного специалиста в качестве доказательств по данному делу, поскольку анализ дорожно-транспортного происшествия дан экспертом, имеющим стаж работы с 2009 года в области исследования дорожно-транспортных происшествий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения при перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Анализируя материалы дорожно-транспортного происшествия, материалы видеозаписи, а также экспертное заключение и пояснения специалиста, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 при перестроении с целью осуществления маневра поворота налево, не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, данным им в ходе судебного разбирательства о том, что расположение транспортного средства связано с тем, что при перестроении в крайний левый ряд, его автомобилю никто не уступил дорогу, в виду того, что загорелся запрещающий сигнал светофора он вынужден был остановиться таким образом, что часть автомобиля находилась в крайнем левом ряду, а другая часть автомобиля располагалась в средней полосе, поскольку указанные пояснения противоречат письменным материалам дела, в том числе его письменным пояснениям, полученным инспектором ГИБДД непосредственно после происшествия, а также материалам видеофиксации дорожно-транспортного происшествия, из которого усматривается, что ФИО2 не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, а осуществлял перестроение в крайнюю левую полосу в непосредственной близости.

Таким образом, в действиях водителя ФИО2 предшествовавших дорожно-транспортному происшествию усматривается нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Как следует из пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, из материалов видеофиксации дорожно-транспортного происшествия усматривается, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также экспертного заключения с учетом пояснений специалиста также следует, что действия водителя Логунова А.Н. в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при осуществлении маневра перестроения в среднюю полосу движения не должен был создавать опасность для движения, имел возможность установить наличие препятствия для движения по средней полосе в виде автомобиля «ПЕЖО 408», что подтверждает материал видеозаписи, осуществленной на видеорегистратор в автомобиле Логунова А.Н. и выполнить требования Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины обоих участников: вины водителя ФИО2 в объеме 30%, вины водителя Логунова А.Н. в объеме 70%.

Таким образом, исковые требования Виноградовой О.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность Логунова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В обоснование размера ущерба Виноградовой О.Г. представлено экспертное заключение № от 12 января 2018 года, изготовленный ООО «Мурманский областной экспертный центр», согласно которому стоимость ремонта автомобиля «ПЕЖО 408», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 62 225 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости (УТС) – 7005 рублей 43 копейки.

Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащим лицом, ответчиком не оспорено, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размера материального ущерба.

С учетом изложенного, размер материального ущерба, причиненного имуществу Виноградовой О.Г. составляет 69 230 рублей 43 копейки (62 225,00+7005,43).

Следовательно, учитывая объем вины Логунова А.Н в дорожно-транспортном происшествии – 70%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 48 461 рубль 30 копеек.

Истцом также понесены расходы за составление отчета об оценке в размере 12 000 рублей, по направлению ответчику телеграммы – 474 рубля 04 копейки, работы по снятию и установке заднего ампера автомобиля с целью проведения дефектовки – 4500 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для истца убытками, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в размере удовлетворенных требований – 70%, то есть 11 881 рубль 83 копейки (12 000+474,04+4500)/70%.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с Логунова А.Н. в пользу Виноградовой О.Г. составляет 60 343 рубля 13 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, причины отложения судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов не является завышенной, и определяет размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям – 10 500 рублей (15 000/70%).

Также истец понес расходы по направлению в адрес ответчика претензии и направлению искового заявления в суд на общую сумму 600 рублей, которая также подлежит взысканию с Логунова А.Н. в объеме удовлетворенных требований – 420 рублей.

Помимо этого истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2786 рублей 13 копейки (л.д. 6), в возврат которой с ответчику подлежит взысканию 1950 рублей 30 копеек (2786,13/70%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Виноградовой О.Г. к Логунову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Логунова А.Н. в пользу Виноградовой О.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 60 343 рубля 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 10 500 рублей, почтовые расходы 420 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1950 рублей 30 копеек, а всего – 73 213 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                           Ю.В. Мацуева