Решение по делу № 2-1092/2015 ~ М-504/2015 от 09.02.2015

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Забановой А.В.,

с участием заявителя Попова С. В.,

представителей заинтересованного лица Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>»: Бердниковой Н. В., Смирнова Е. Л., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1092/2015 по заявлению Попова С. В. о признании незаконным отказа Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» в проведении повторного медицинского освидетельствования, обязании провести повторное медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.В. обратился в суд с заявлением, требуя признать отказ ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в проведении повторного медицинского освидетельствования незаконным; обязать ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» провести в отношении него повторное медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе по состоянию здоровья. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии отдела военного комиссариата <адрес> признан ограниченно годным к военной службе по статье <данные изъяты> освобожден от призыва на военную службу. С апреля 2009 года по настоящее время в состоянии его здоровья произошло улучшение. Он обратился в рентгенологическое отделение <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена рентгенография <данные изъяты> по результатам исследования вынесено заключение: <данные изъяты>. Согласно <данные изъяты> Расписания болезней <данные изъяты> не является основанием для применения этой статьи, не препятствует прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения. Руководствуясь статьей 84 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел военного комиссариата <адрес> с заявлением, в котором просил провести в отношении него медицинское переосвидетельствование в связи с улучшением состояния здоровья на основании акта исследования состояния здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года получил ответ из Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором ему было сообщено, что диагноз заболевания, послужившего причиной признания в ДД.ММ.ГГГГ ограниченно годным к военной службе, не позволяет изменить категорию годности к военной службе по состоянию здоровья. Ответ Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № считает данным не по существу, полагает, что этим ответом ему фактически отказано в проведении повторного медицинского освидетельствования без всякого объяснения причин, отказ в проведении повторного медицинского освидетельствования считает незаконным.

В судебном заседании заявитель Попов С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представители заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» Бердникова Н.В., Смирнов Е.Л. требования Попова С.В. не признали, в удовлетворении заявления просили отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В пункте 28 названного Постановления указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Из анализа названных норм Закона в их совокупности следует, что заявление об оспаривании решения или действия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть признано судом обоснованным только при наличии в совокупности следующих условий: оспариваемое решение, действие не соответствует закону и нарушает права лица, обратившегося в суд с соответствующим заявлением, при этом решение, в первую очередь, должно быть направлено на восстановление нарушенных прав заявителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попов С.В. обратился к начальнику отдела Военного комиссариата <адрес> с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией признан ограниченно годным к военной службе по ст. <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время самостоятельно занимался лечением. Обследование, проведенное в <адрес> больнице, показало, что в результате интенсивного лечения наступило улучшение состояния его здоровья, поставлен диагноз: <данные изъяты>. Просил провести в отношении него медицинское переосвидетельствование для изменения категории годности к военной службе.

Данное заявление ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» рассмотрено, по результатам рассмотрения Попову С.В. направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» Попову С.В. сообщено, что диагноз заболевания, послужившего причиной признания его в ДД.ММ.ГГГГ ограниченно годным к военной службе, не позволяет изменить категорию годности к военной службе по состоянию здоровья.

Оценивая оспариваемое решение ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его необоснованным, подлежащим признанию незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Пунктом 3 ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, вступившее в силу с 01 января 2014 года.

В соответствии с п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению (п. 6 Положения).

В силу п. 18 Положения по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

При первоначальной постановке гражданина на воинский учет или призыве на военную службу заключение о временной негодности к военной службе выносится на срок до 12 месяцев.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения к настоящему Положению и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Согласно выписке из книги протоколов заседаний призывной комиссии отдела военного комиссариата <адрес> Попов С.В. признан <данные изъяты>, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 69 Положения о военно-врачебной экспертизе регламентировано, что Министерство обороны Российской Федерации, другие федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), организуют обследование и освидетельствование граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе (за исключением граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья).

В соответствии с пунктом 84 Положения граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми.

Освидетельствование граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и являющихся инвалидами I группы или имеющих иную группу инвалидности без указания срока переосвидетельствования, в связи с исполнением ими воинской обязанности проводится заочно с их согласия или с согласия их законных представителей на основании медицинских карт амбулаторного больного и копий актов медико-социальной экспертизы гражданина, заверенных подписью руководителя и печатью соответствующего бюро медико-социальной экспертизы.

Пунктом 85 Положения установлено, что обследование и освидетельствование военнослужащих, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, организуется и проводится в порядке, определенном пунктами 50 - 67 настоящего Положения.

Организация освидетельствования иных категорий граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, возлагается на военные комиссариаты субъектов Российской Федерации и отделы военных комиссариатов.

Таким образом, действующим законодательством, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года №565 и вступившим в действие с 01 января 2014 года, прямо предусмотрена возможность проведение повторного медицинского освидетельствования граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, в случае изменения (пересмотра) ранее установленного им диагноза или признания их здоровыми.

Судом установлено, что Попов С.В. признан <данные изъяты>

Однако, как следует из <данные изъяты> со статической нагрузкой №№ от <данные изъяты>, <адрес> по результатам обследования Попову С.В. дано заключение: <данные изъяты>.

Согласно акту ОГБУЗ «<адрес> центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ исследования состояния здоровья Попову С.В. установлен диагноз: <данные изъяты>.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ медицинскими учреждениями Попову С.В., признанному <данные изъяты> годным к военной службе, ранее установленный диагноз изменен (с «<данные изъяты>), о чем выданы соответствующие медицинские документы, в соответствии с п. 84 Положения о военно-врачебной экспертизе он имеет право на повторное освидетельствование.

Отказ ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в проведении повторного медицинского освидетельствования Попова С.В., изложенный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №№, противоречит п. 84 Положения о военно-врачебной экспертизе, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

Доводы стороны заинтересованного лица в обоснование возражений против удовлетворения требований Попова С.В. о том, что выявленное у Попова С.В. заболевание не подлежит излечению, а может только прогрессировать, на выводы суда не влияют.

Поповым С.В. представлены медицинские документы, подтверждающие изменение ранее установленного ему диагноза, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

В свою очередь, изменение ранее установленного диагноза наделяет Попова С.В. правом на повторное освидетельствование в соответствии с п. 84 Положения о военно-врачебной экспертизе. Оценка же состояния здоровья Попова С.В., возможность или невозможность улучшения состояния его здоровья, должна являться предметом повторного медицинского освидетельствования и в компетенцию суда не входит.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Признавая незаконным отказ ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в проведении повторного медицинского освидетельствования Попова С.В., изложенный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд полагает необходимым возложить на ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» обязанность провести повторное медицинское освидетельствование Попова С.В. для определения категории годности к военной службе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № №

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>