Решение по делу № 2-1738/2017 ~ M-1704/2017 от 29.06.2017

Дело №2-1738/2017

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года                                 город Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.

при секретаре Ивановой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Соловьевой Натальи Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Соловьева Н.Е. обратилась в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в которых просит взыскать с ответчика денежные средства за смартфон MeizuM3 Note 32GbGold/WhiteLTE в размере 18 990 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 37 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Заявленные требования мотивирует тем, что +++ она приобрела у ответчика по договору купли-продажи смартфон MeizuM3 Note 32GbGold/WhiteLTE. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в размере 12 месяцев, помимо этого была приобретена дополнительная гарантия еще на 12 месяцев. Истцу был передан товар ненадлежащего качества, что противоречит правилам статьи 4 Закона «О защите прав потребителей». Недостатки товара проявились в следующем: кнопка включения тихо срабатывала на нажатие и во время разговора пропадала сеть, присутствовали посторонние звуки, что отражалось на слышимости.

+++ товар вместе со всеми комплектующими, гарантийным талоном, инструкцией и коробкой был передан ответчику для безвозмездного устранения недостатков через представителя истца ///. Ответчик должен был устранить недостатки в сроки не превышающие 45-ти календарных дней, то есть не позднее +++. В указанную дату товар истцом не получен из гарантийного ремонта.

+++ была составлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств на основании статьи 18 Закона «О защите прав потребителя».

+++ ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором он предлагал передать товар для проверки качества и ремонта не смотря на то, что товар так и находился у ответчика. Указанное предложение ответчика не могло быть осуществлено, поскольку истцом товар не был получен из гарантийного ремонта.

Считает, что отказ ответчика от возврата денежных средств являлся незаконным и необоснованным. Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителя» за каждый день нарушения срока удовлетворения требования потребителя, виновная сторона выплачивает неустойку в размере ...% от стоимости товара. Она обратилась к ответчику в претензионном порядке +++, следовательно, требование подлежит удовлетворению в срок до +++, полагает, что за один день просрочки размер неустойки составляет 189,90 рублей, а сумма неустойки на +++ составляет 37 410 рублей.

Помимо этого считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред в размере 30 000 рублей, который выразился в невозможности нормального исполнения трудовой функции в период командировки, невозможности полноценного общения с близкими и родными людьми, а также вызвал значительные нравственные страдания, помимо этого общение с представителем ответчика вызвало у истца психологический дискомфорт.

Нормативным обоснованием требований указывает ст.ст.4,13,18,23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ситец Соловьева Н.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился. Подал в суд заявление о частичном признании исковых требований, согласно которому требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости телефона в размере 18 900 рублей признает полностью, в части требования о взыскании компенсации морального вреда – частично, в размере 3 000 рублей, так как истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, а также не представлено доказательств в подтверждение его размера. В части взыскания неустойки просит отказать, так как согласно Закону Российской Федерации«О защите прав потребителей» срок устранения недостатков в товаре продавцом не может превышать 45 дней с момента предоставления потребителем товара продавцу на ремонт. Следовательно, нарушение данной нормы закона последует при осуществлении гарантийного ремонта по срокам, превышающим установленный максимальный срок ремонта 45 дней.

Обращает внимание, что претензия на расторжение договора купли-продажи была предъявлена именно по этому основанию и на 45-й день ремонта. На момент предъявления претензии у потребителя не наступило право требовать расторжения договора купли-продажи, поскольку сроки ремонта не были превышены.

Просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Соловьевой Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Настоящий спор подлежит разрешению на основании норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей».

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п.1,2 ст.4).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (ст.18,19).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела+++ Соловьева Е.Н. приобрела у ответчика по договору купли-продажи смартфон MeizuM3 Note 32GbGold/WhiteLTE. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в размере 12 месяцев, помимо этого была приобретена дополнительная гарантия еще на 12 месяцев (л.д.15, 27-29)

Недостатки товара проявились в следующем: кнопка включения тихо срабатывала на нажатие и во время разговора пропадала сеть, присутствовали посторонние звуки, что отражалось на слышимости.

+++ товар вместе со всеми комплектующими, гарантийным талоном, инструкцией и коробкой телефон был передан ответчику для безвозмездного устранения недостатков через представителя истца Мурдалова А.Р. Ответчик должен был устранить недостатки в сроки не превышающие 45-ти календарных дней от даты получения товара (л.д.7).

Ответчик недостатки не устранил до +++. В указанную дату товар истцом не получен из гарантийного ремонта. До настоящего времени телефон находится у ответчика

+++ была составлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств на основании статьи 18 Закона «О защите прав потребителя» и в это же день передана ответчику (л.д.8).

+++ ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором он предлагал передать товар для проверки качества и ремонта не смотря на то, что товар так и находился у ответчика, который получен представителем истца по доверенности Мурдаловым А. (л.д.9).

В преамбуле Закона "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от +++ ..., оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Представителем ответчика исковые требования в части взыскания стоимости телефона в сумме 18 990 рублей признаны, учитывая возражение ответчика против назначения экспертизы по делу, суд счел нецелесообразным назначать по делу судебную товароведческую экспертизу.

Следовательно, указанные обстоятельства являются достаточным основанием, в силу ст.ст.18HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3BA7019E895D733CF106267D894DF893DE7640F9F81DC29F8BE9745C298927464BC03FF3C0B75F82fBg1L"19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" признать право истца для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 18 990 рублей.

В силу п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая решение суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик признал факт продажи товара надлежащего качества, и не доказал того обстоятельства, что поломка телефона произошла в результате действий потребителя.

Кроме того, телефон находится у ответчика с +++ по настоящее время, то есть более чем 45 дней, в связи с чем, Соловьева Е.Н. вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика +++ направлено требование о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств оплаченных за телефон, период просрочки обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя заявлен истцом в количестве 197 дней с +++ по +++, размер неустойки по расчету истца составил 37 410 рублей (18 990 рублей x 1%) x 197 дней просрочки.

Суд произвел собственные расчеты, в связи с тем, что период просрочки обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя следует исчислять с +++, поскольку 45 - дневный срок ремонта телефона истекал +++. С +++ у истца возникло право требования расторжения договора купли-продажи, возврата денег. Исполнить требования претензии ответчик должен был до +++. С +++ по +++ количество дней просрочки составило 196 дней. Сумма неустойки, подлежащей выплате истцу ответчиком, составила 37 220 рублей 40 копеек (189,9 рублях196)

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что при неоднократном обращении истца с претензиями, ответчик требования истца во внесудебном порядке не удовлетворил, что привело к нарушению прав истца, отсутствию возможности пользоваться телефоном в командировке в другом городе с +++ по +++ согласно приказу работодателя истца, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает обоснованным требование о компенсации морального вреда, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» в редакции закона от 21 декабря 2004 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 29 605 рублей 20 копеек (18 990рублей+37 220 рублей 40 копеек +3 000рублей)х50%).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 2 186 рублей 30 копеек (1 886 рублей 30 копеек с суммы 59 210 рублей 40 копеек, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Соловьевой Натальи Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соловьевой Натальи Евгеньевны с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» денежные средства, оплаченные за товар по договору купли-продажи в размере 18 990 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 37 220 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 29 605 рублей 20 копеек – всего 88 815 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 60 копеек

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета городского округа – город Барнаул государственную пошлину в сумме 2 186 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая:                        Г.Ж. Мансурова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года